Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/332 Esas – 2023/231
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/332 Esas
KARAR NO : 2023/231

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : …
DAVALI :…
VEKİLLERİ :…
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/03/2022
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/07/2017 tarihinde…nin sevk ve idaresindeki… plakalı çekici ve buna bağlı… plakalı yarı römorkun yolda duraklama yaptığını,…’nin sevk ve idaresindeki …-… plakalı aracın yolda duraklama yapan … plakalı yarı römorke arkadan çarpması nedeniyle ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında yanarak can veren yolcu ve sürücüden birinin … olduğunun tespit edildiğini, …,…,…, …, … ve …ın 19.07.2017 günü meydana gelen trafik kazasında murisleri…ın hayatını kaybettiğini, bu sebeple destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini belirterek … hesabına başvuruda bulunduklarını, başvuru üzerine müvekkilce 161056-1 hasar numaralı dosyanın oluşturulduğunu, Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosunun kazaya karışan yabancı plakalı aracın yeşil kart poliçesi olmadığını beyan etmesi üzerine destekten yoksun kalma tazminatınının tazmin yükümlülüğünün müvekkile ait olduğunun görüldüğünü, bunun üzerine tazminat hesaplaması yapmak üzere hasar dosyanın bağımsız aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek hesaplama yaptırıldığını, Sakarya …. Ağır Ceza mahkemesinde yapılan yargılamada …’nin asli kusurlu,…plakalı aracın sürücüsü …nin tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin yeşil kart poliçesi olmaksızın Türkiye’de bulunan yabancı plakalı aracın verdiği zararlardan sorumlu olduğundan, tali kusura tekabül eden tazminat miktarından sorumlu olduklarını, bu nedenle hesaplanan tazminattan 6/8 kusur indirimi yapılarak buna göre ödenecek toplam tazminat miktarının 108.422,00 TL olduğunun tespit edildiğini, 10.03.2020 tarihinde başvurucular vekili hesabına 108.422,00 TL’nin ödenerek hasar dosyasının kapatıldığını, ödenen tazminat için kazaya kusuru ile sebep veren yeşil kart poliçesiz araç sürücüsü müteveffa …hakkında Akyazı İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icra Müdürlüğünden alınan yetki ile … … veraset ilamının alınması için Akyazı Sulh Hukuk Mahkemesine müracaat edildiğini, Akyazı Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… E., …/… K. Sayılı kararı ile … … mirasçılarının …, …ve…olduğunun öğrenildiğini ve bu mirasçıların da takibe dahil edildiklerini, mirasçıların süresi içinde verdikleri itiraz dilekçesinde müteveffa babaları …nin sevk ve idaresinde iken kazaya karışan aracın Kıbrıs merkezli … Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunu ve aracın kaza tarihinde geçerli sigorta poliçesi olduğunu bildirdiklerini, mirasçıların borca itirazları akabinde müvekkille iletişime geçerek mezkur araca ilişkin sigorta poliçesi suretini müvekkile gönderdiklerini, buna göre mezkur aracın plakasının … olup, malikinin … Ltd. Şti. olduğunu, aracın…A.Ş. Tarafından 28.04.2017-27.07.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … ile sigortalandığını, bahsi geçen aracın, kaza tarihinde geçerli bir ZMMTS poliçesi olması sebebiyle sebep olduğu zarardan müvekkilinin değil ZMMTS sigortacısının sorumlu olduğunu, zararın yanılgılı değerlendirme ile müvekkil tarafından karşılanmasının aracın sigortacısı bakımından haksız zenginleşmeye sebep olduğunu, bu sebeple müvekkilinin rücu hakkını … sigortacısı olan…A.Ş.’ye yönelttiğini, sigorta şirketine 18.10.2021 tarihinde başvuru yapılarak 108.422,00 TL ana para, 15.692,96 TL faiz ve 1.301,23 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 125.416,19 TL’nin ödenmesinin talep edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle davalı hakkında Akyazı İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalı …A.Ş.’nin 27.12.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, belirterek davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptalini davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmadığını, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dosyada rapor aldırılmasını, icra inkar tazminatına ilişkin talebin dayanağının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı … Hesabının kaza neticesinde yapmış ödemeleri davalı sigorta şirketinden talep edip edemeyeceği, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
Akyazı Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından …/… Esas sayılı dosyasına ait gerekçeli kararın bir sureti mahkememize gönderilmiş ve incelenmiştir.
Akyazı İcra Dairesi tarafından …/… ve …/… Esas sayılı dosyaların birer sureti mahkememize gönderilmiş ve incelenmiştir.
Davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine 19.07.2017 tarihinde borcun sebebi olarak “…-… plakalı aracın yeşil kart poliçesi olmasına rağmen zarar görene müvekkil tarafından ödenen 108.422,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren sigorta şirketinden yasal faiziyle birlikte tahsili” şeklinde belirtilerek alacak istemi ile Akyazı İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyası ile 108.422,00 TL asıl alacak, 17.430,00 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 125.852,69 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalı borçluya 28.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine 27.12.2021 tarihinde 2004 sayılı yasanın 62. maddesindeki yedi günlük sürede itiraz ettiği, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, eldeki bu davanın 14.03.2022 tarihinde 2004 sayılı yasanın 67.maddesindeki bir yıllık sürede açıldığı, davadan önce arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Sakarya…Ağır Ceza Mahkemesini…. Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
Davalı … sigorta şirketi tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan 28.04.2017 tanzim tarihli …-…poliçe numaralı … sigorta poliçesinin incelenmesinde… plakalı çekicinin 28.04.2017-27.07.2017 tarihleri arasında … sigorta tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Sakarya …. Ağır Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde … plakalı çekicinin sürücüsü … … yanında davacı … Hesabının tazminat ödemesi yaptığı mirasçıların murisi … …ın yolcu olarak yer aldığı tespit edilmiş, ayrıca kaza nedeniyle … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı yarı römorkun sürücüsü … … asli kusurlu, … plakalı çekicinin sürücüsü maktul … … tali kusurlu olarak kabul edilerek … … “Taksirle Birden Fazla Kişinin Ölümüne Neden Olma” suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın istinaf aşamasından geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan Mersin … Noterliğinin 14.09.2017 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinden ve nüfus kayıtlarından … plakalı çekicide yolcu olarak yer alan ve trafik kazası sonucunda vefat eden … … mirasçılarının … …, … …, …. … …, … …, … … ve … … olduğu anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 12/08/2022 tarihli kusur raporunda; 1. Durumda;…plaka sayılı çekicinin sağ şerit ve emniyet şeridini ortalar vaziyette, dörtlü ikaz ışıklarını yakmadan durması akabinde kazanın meydana gelmesi halinde sürücü … … %75 oranında kusurlu, müteveffa sürücü … … %25 oranında kusurlu olacağı, 2. Durumda;… plaka sayılı çekicinin sağ şerit ve emniyet şeridini ortalar vaziyette, dörtlü ikaz ışıklarını yakarak durması akabinde kazanın meydana gelmesi halinde sürücü … … %15 oranında kusurlu , müteveffa sürücü … … %85 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Sakarya…. Ağır Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosya kapsamı, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 12/08/2022 tarihli kusur raporu ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 19.07.2017 günü saat 22:20 sıralarında müteveffa sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı ve davalı şirket tarafından sigortalanan gerisinde yarı römork irtibatlı çekici ile Akyazı istikametinden Hendek yönüne seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde idaresindeki aracın ön kısımları ile önünde aynı istikamette lastik patlaması nedeni ile emniyet şeridi ve sağ şeridi ortalar vaziyette durmakta olan sürücü … … sevk ve idaresindeki…plakalı çekiciye irtibatlı … plakalı yarı römorkun arka kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisi ile çıkan yangında…idaresindeki çekicinin yanması ve…-… plakalı çekicide yolcu olarak bulunan …’ın ölmesi ile neticelenen trafik kazasında, sürücü…’nin sevk ve idaresinde bulunan ve gerisinde yarı römork irtibatlı çekici ile aydınlatmanın bulunmadığı otoyolda gece vakti seyir halindeyken olay mahalline yol bölümüne geldiğinde, idaresindeki aracın lastiğinin patlaması akabinde yolun sağ tarafında bulunan ve yeterli genişlikte olan emniyet şeridine girmesi, dörtlü ikaz ışıklarını açması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, dörtlü ikaz ışıklarını yakmaksızın aracının bir kısmı sağ şeride taşar vaziyette park halinde bulunduğu sırada gerisinden seyirle gelen çekicinin istikamet şeridini kapattığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada %75 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü…nin sevk ve idaresindeki çekici ile aydınlatmanın bulunmadığı meskun dışı mahalde gece vakti far ışığı altında seyir halindeyken gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması, kaza mahalli yol bölümünde bir kısmı istikamet şeridine taşar vaziyette bulunan park halindeki çekici nedeniyle zamanında etkili tedbir alması ve seyrine müteyakkız şekilde devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla gerçekleşen kazada %25 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.
ATK raporunda kusura ilişkin ihtimalli bir şekilde rapor tanzim edilmiş ise de Sakarya …. Ağır Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasının istinaf edilerek Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi …. Ceza Dairesinin 01.06.2021 Tarih …/… Esas, …/… Karar sayılı kararıyla kesinleştiği, kesinleşen dosya kapsamında ….. … asli kusurlu olarak kabul edildiği anlaşılmış ATK raporunda 1. Durumda belirtildiği üzere …plaka sayılı çekicinin sağ şerit ve emniyet şeridini ortalar vaziyette, dörtlü ikaz ışıklarını yakmadan durması akabinde kazanın meydana geldiği kabul edilmiştir.
Davacı … Hesabının yapmış olduğu ödeme kapsamında davalı sigorta şirketine hangi miktarda rücu edebileceğinin tespiti amacıyla aktüerya bilirkişisinden rapor almak gerekmiş, ATK raporundaki birinci durumdaki kusur oranları (sürücü …’nin %75, müteveffa sürücü …nin %25) dikkate alınarak rapor hazırlanması için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek, ödeme tarihi itibariyle müteveffa…nin ölümü ile geride kalan … , …, … ,… , … ve … ‘ın destekten yoksun kalma tazminat miktarlarının hesaplanması istenmiş, hesap bilirkişisi … tarafından düzenlenen 08.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda…ın 19/07/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu vefatı nedeniyle destekten yoksun kalan eşi… ödeme tarihi itibariyle maddi zararının 87.774,10-TL, kızı…in ödeme tarihi itibariyle maddi zararının 8.724,83-TL, oğlu …nin ödeme tarihi itibariyle maddi zararının 7.635,13-TL, kızı…ün ödeme tarihi itibariyle maddi zararının13.955,40-TL, annesi …nin ödeme tarihi itibariyle maddi zararının 17.907,39-TL, babası …’ın ödeme tarihi itibariyle maddi zararının 12.211,88-TL olmak üzere trafik kazası sonucunda vefat eden…ın mirasçılarının…., … …, … ve…’ın toplam 148.208,74-TL maddi zararı olduğu tespit edilmiştir.
08.02.2023 tarihli bilirkişi raporuna davalı sigorta şirketi tarafından itirazda bulunulmamış, davacı sigorta şirketi tarafından rapora karşı sunulan beyan dilekçesinde müteveffanın desteğinden yoksun kalanlarca müvekkil aleyhine açılabilecek olası bir ek tazminat davasında bu konuda itiraz ve beyanda bulunma hakkı saklı kalmak kaydıyla, huzurda görülen dava bakımından bilirkişi raporu ile destekten yoksun kalanlara yaptıkları maddi tazminat ödemesinin, aktüeryal yöntemlere göre yapılan hesaplamasının usul ve kurallara uygun olduğu tespit edildiğinden davayı uzatmamak adına rapora itirazda bulunulmayacağı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş bilirkişi raporu doğrultusunda karar verimiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14 maddesi ve … Hesabı Yönetmeliği 16 maddesi gereği, … Hesabı’nın hak sahiplerine yaptığı ödemeler bakımından, zarardan sorumlu olan kişilere karşı rücu hakkı bulunmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Somut olayda…plakalı çekicinin kaza tarihi olan 19.07.2017 tarihi itibariyle davalı … Sigorta Şirketi nezdinde 28.04.2017 tarihinde düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunduğu ve poliçenin geçerli olduğu, iptal edildiğine ilişkin belge bulunmadığı ve … Hesabı’nın ödeme yapmakla yükümlü olmadığı tazminatı ölenin yakınlarına ödediği, kaza tarihi itibariyle … Sigorta Şirketinin sorumluluğunun devam ettiği, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14 maddesi ve … Hesabı Yönetmeliği 16 maddesi gereği, …. Hesabı’nın hak sahiplerine yaptığı ödemeler bakımından, zarardan sorumlu olan kişilere karşı rücu hakkının bulunduğu, trafik kazası sonucunda vefat eden …. … mirasçılarının …,…, …., … ve …n toplam 148.208,74-TL maddi zararının olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, 10.03.2020 tarihinde davacı…Hesabı tarafından dava dışı …, …, …, .,…ve… adına 108.422,00 TL ödeme yapıldığı, davacı … hesabının yapmış olduğu ödemenin tamamını davalı sigorta şirketinden rücu edebileceği anlaşılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafın takip öncesi işlemiş yasal faiz talebinin de bulunduğu, davacının 108.422,00 TL ödemenin yapıldığı 10.03.2020 tarihinden icra takibinin başlatıldığı 22.12.2021 tarihine kadar faiz talep edebileceği, 108.422,00 TL için 10.03.2020 ve 22.12.2021 tarihleri arasındaki 652 gün için 17.430,69 TL faiz talep edilebileceği anlaşılmış davacının faiz talebinin yerinde olduğu görülmüştür.
Somut olayda davacının, davalıdan rücuen tazminat talep ettiği, davacının rücu şartlarının bulunup bulunmadığı hususlarının yargılama kapsamında olduğundan, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABÜL KISMEN REDDİNE, Akyazı İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 8.596,99-TL ilam harcından peşin olarak alınan 1.519,99-TL harç düşüldükten sonra bakiye 7.077,00-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 1.519,99-TL peşin harç ve 11,50-TL vekalet harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.400,75-TL yargılama giderinden davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL ücretin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ne göre 19.877,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
10-Dosyanın kesinleşmesinden sonra dosya arasında bulunan Sakarya … Ağır Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosya aslının mahkemesine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
06/04/2023
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır