Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/307 Esas – 2023/98
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/307 Esas
KARAR NO : 2023/98

HAKİM : ….
KATİP : ….

TEMLİK EDEN :1-
VEKİLLERİ : Av.v

DAVACI(TEMLİK ALAN)….
DAVALI : ….

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/03/2022
KARAR TARİHİ : 07/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin davalı tarafından ödenmediğinden bahisle icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptalini, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi vermediğinden tüm vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Sakarya… İcra Müdürlüğünün …./…. sayılı takip dosyasının bir sureti celp edilmiştir.
Davacı bankadan dava konusu sözleşmeye ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Bankacı bilirkişisi …. …. özetle; davacı bankanın …. Bulvarı Şubesi ile davalı arasında 23/06/2020 tarihinde 38.000,00-TL ihtiyaç kredileri ticari kredisi kullandırıldığı, davacı bankanın 23/06/2020 tarihinde davalının banka hesabına 38.000,00-TL taşıt-ihtiyaç kredileri açıklaması ile kredi kullandırdığı, davalı tarafından ödenen tutar neticesinde kalan ana para borç tutarının 34.842,34-TL olduğu, takip öncesi 14/12/2020 ihtarname tarihi itibariyle ; vadesinde ödenmeyen 5. Ve 6. Taksit tutarlarına işlemiş olan faiz miktarlarının 25,79-TL , gecikme faizi ve 1,29 BSMV olduğu, takip öncesi 14/12/2020 tarihi itibariyle 34.842,34-TL ana para tutarına işlemiş olan faiz miktarları 896,49-TL faiz ve 44,83 TL BSMV olduğu şeklinde rapor düzenlemiştir.
Bankacı bilirkişisi …. …. ; takip öncesi ve takip talebinde işlemiş %22,50 faiz oranının sözleşmede belirlenen şartlarda hesaplanan %25,20 oranının içinde kaldığı ve sözleşmeye uygun olduğu, ihtarnameye konu kredi borcunun 14/12/2020 tarihinde kat edildiği, kat tarihinde kredi ana para borç tutarının 34.842,34-TL olduğu, ihtar masraflarına ilişkin dosyaya herhangi bir belgenin tespit edilemediği, takip öncesi asıl alacak 33.520,41-TL işlemiş faiz 1.103,55-TL, BSMV 27,11 -TL ve ihtar giderinin 14,30-TL olduğu, takip talebinde talep edilen 33.520,41-TL asıl alacağın ve hesap kat ihtarındaki hesap özetinde yer alan 34.842,34-TL ana para borç tutarının birbirleriyle uyumsuz olduğu buna bağlı olarak dosyada herhangi bir belgeye rastlanılmadığı şeklinde ek rapor düzenlemiştir.
Bankası bilirkişisi …. …. özetle; davacı bankanın davalıdan 24/12/2020 icra takip tarihi itibariyle dava konusu ticari taksitli kredi hesabından kaynaklanan toplam alacağının 34.500,79-TL, dava konusu ticari taksitli krediye uygulanan ve 24/12/2020 tarihli icra takibinde talep edilen faiz %22,50 faiz oranının taraflar arasında düzenlenen sözleşme sınırları içinde kaldığı, faiz oranlarında bir problem bulunmadığı şeklinde rapor düzenlemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
1- İcra Takibine İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun 62.madde)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (2004 sayılı kanun 67.madde)
2- Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu tarafça itiraza uğrayan alacaktır. Zira aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötü niyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır. (HGK 2017/(19)11-1309 Esas. 2021/377 Karar)
3-Bankalar tarafından kredi kartlarına uygulanacak azami faiz oranları 5464 sayılı kanun kapsamında TCMB tarafından belirlenmekte ve basın duyurusu yoluyla kamu oyuna duyurulmaktadır.
Somut olayda;
4- Davacı tarafından davalı aleyhine dava konusu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle Sakarya … İcra Müdürlüğü’nün …./…. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlattığı, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalıya 02.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine 03.02.2021 tarihinde 2004 sayılı yasanın 62.maddesindeki yedi günlük sürede borcun 300 TL dışındaki kısmına kısmi itiraz ettiği, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, eldeki bu davanın 08.03.2022 tarihinde 2004 sayılı yasanın 67.maddesindeki bir yıllık sürede açıldığı, dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmış ve esasa geçilmiştir.
5-Davaya konu edilen 18.02.2019 tatih ve …. …. numaralı Genel Kredi sözleşmesine kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı ve tebligatı, hesap özeti ve kredi için TCMB’ye bildirilen faiz oranları dosyamız arasında alınmış, davacının kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve takip öncesi uygulanan faiz oranının yerinde olup olmadığı hususlarında inceleme yapılması için dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan 06.06.2022 tarihli kök rapor ve 05.10.2022 tarihli ek raporlarda, takip öncesi işlemiş faiz yönünden yapılan hesaplamanın nasıl yapıldığının rapordan anlaşılamadığı, denetime elverişli bir hesaplamanın bulunmadığı, akdi ve temerrüt faizi husularında yeterli inceleme yapılmadığı, sonuç olarak anılan raporların hüküm vermeye elverişli olmadıkları anlaşılarak dosya hesap için farklı bir bilirkişiye verilmiştir. Bankacı bilirkişi…. …. tarafından mahkememizce istenilen tüm unsurları içeren, usulüne ve yargı denetimine uygun 21.11.2022 tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
6- 21.11.2022 tarihli bilirkişi ve tüm dosya kapsamında göre;taraflar arasındaki davaya konu 18.02.2019 tatih ve …… numaralı Genel Kredi sözleşmesinin taraflar arasında imzalandığı, sözleşmenin 2.05 maddesinin anılan kredi nedeniyle uygulanacak faiz ve ücretlere ilişkin düzenlemeleri içerdiği, 9.02.maddesinde ise, temerrüt faiz oranının belirlendiği, kredi sözleşmesi gereği ödenmesi gereken taksitlerden ilk 3 taksitin tamamının 4. taksitin ise bir kısmının ödendiği, ödemelerindeki aksamalar nedeniyle davalıya hesap kat ihtarının 18.12.2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, dolayısıyla davalının ihtarnamede verilen süre de nazara alındığında 21.12.2020 tarihinde temerrüte düşürüldüğü, takip öncesi uygulanan akdi faiz oranının %15, temerrüt faiz oranının ise %22,50 olarak uygulandığı, temerrüt ihtarından sonra krediye ilişkin 1.350,00 TL tahsilat yapıldığı, bunun hesaptan düşüldüğü, takip tarihi itibariyle 33.520,41 TL asıl alacak, 62,85 TL işlemiş temerrüt faizi ve 3,14 TL BSMV, temerrüt öncesi işlemiş 857,23 TL akdi faiz,42,86 TL BSMV ve 14,30 TL masraf olmak üzere olmak üzere toplam 34.500,79 TL alacaklı olduğu, uygulanan %15 oranındaki akdi faiz oranının ve %22,50 oranındaki temerrüt faiz oranının TCMB tarafından bildirilen azami faiz oranları içinde kaldığı anlaşılmış, davacının toplam talebinin ise 34.665,17 TL olduğu nazara alındığında, kredi sözleşmesi ile ilgili olarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
7-Davalı itirazında haksız çıktığından ve asıl alacak likit olduğundan, 2004 sayılı yasanın 67.maddesi gereği %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
8- Her ne kadar davalı itirazında ödeme iddiasında bulunmuş ise de, ilgili ödeme dekontunun dava dışı olan Sakarya… İcra Müdürlüğünün …./…. sayılı takibine mahsuben yapıldığı, dava konusu takip ile ilgisi bulunmadığı anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
Sakarya….İcra Müdürlüğü’nün …./…. sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın Kısmen İptali ile, takibin 33.520,41-TL Asıl alacak 920,08-TL takip öncesi işlemiş faiz, 46,00-TL % 5 gelir vergisi (BSMV) 14,30-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 34.500,79-TL üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 22,50 oranında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı Asıl alacak yönünden itirazında haksız çıktığından asıl alacak miktar olan 33.520,41-TL’nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 2.356,75-TL karar harcından yatırılan 418,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.938,08-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 80,70-TL başvuru harcı, 418,67-TL peşin harç ve 23,00-TL vekalet harcının davalıdan alınarak yatırana iadesine,
5-Davacı …. ……… A.Ş. Tarafından yatırılan 25,60-TL vekalet harcının davalıdan alınarak yatırana iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 2.215,75-TL yargılama giderinden kabul oranına göre (%99,52 kabul); 2.205,11-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL ücretin kabul-ret oranına göre; 1.552,51-TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına; 7,49-TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
9-Davacı …. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ne göre 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
10-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2023

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır