Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/28 Esas – 2022/1234
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/28 Esas
KARAR NO : 2022/1234
HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : ….
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2022
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Başvuruya konu olan …. nolu abonelik …. tarihinde borçlu şirkete tesis edilmiş olup abonelik sözleşmesi faturaların ödenmemesi sebebiyle 29/11/2019 tarihinde iptal edildiğini, müvekkili şirkete takibe konu faturaları nedeniyle borçlu olan ve borcunu ödemeyen karşı taraf aleyhine Merkezi Takip Sistemi …./…. sayılı dosyası ile 7155 sayılı kanun uyarınca takibe geçildiğini, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini ve itiraz nedeniyle takibin durduğunu, izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun yapmış olduğu haksız tüm itirazların iptalini ve takibin devamını, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce Merkezi Takip dosyası, Arabuluculuk tutanak aslı dosyamız arasına alınmış, Türk Telekom ‘dan davalı şirkete ait abonelik sözleşmeleri celp edilmiştir.
Mahkememizin 31/03/2022 tarihli celse ara kararı gereği dosyanın abonelik sözleşmeleri konusunda uzman hesap bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişiden rapor aldırıldığı anlaşıldı.
Bilirkişi 26/04/2022 tarihli raporunda; davacı Türk Telekom firmasının davalı Kozmaç …. …….Ltd.Şti firmasına cihaz şartını yerine getirmemesi ve hatların hiç kullanılmaması nedeniyle …. firmasından faturalar ile ödemiş bulunduğu vergilerden dolayı …. TL alacağı olduğunu rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 7155 sayılı yasanın 7.maddesi; “ (1) Borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde, herhangi bir icra dairesine başvurarak ödeme emrine itiraz edebilir. İcra dairesi, itiraza ilişkin evrakı, en geç iki iş günü içinde sisteme yükler, aslını alacaklının takip talebinde bildirdiği icra dairesine gönderir. Borçluya, itiraz ettiğine ilişkin ücretsiz bir alındı belgesi verilir.
(2) Merkezî Takip Sistemi üzerinden güvenli elektronik imza kullanılarak da itiraz edilebilir.
(3) Süresi içinde borca yapılan itiraz üzerine icra takibi durur. Duran takip hakkında, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun ilgili hükümleri uygulanır.
(4) İtiraz, itirazın sisteme yüklendiği tarihi izleyen beşinci günün sonunda alacaklı avukatına tebliğ edilmiş sayılır.
(5) Sadece yetkiye itiraz hâlinde alacaklı avukatı, yetki itirazında gösterilen icra dairesinde haciz işlemlerini başlatabilir. Takip talebinde belirtilen icra dairesinde haciz işlemlerinin başlatılabilmesi için bu dairenin bağlı bulunduğu mahkemede yetki itirazının kaldırılması şarttır. Mahkeme, yetki itirazını dosya üzerinden inceleyip kesin olarak karara bağlar. Mahkemenin yetkili gördüğü icra dairesinde haciz işlemlerinin başlatılabilmesi için yeniden ödeme emri tebliği gerekmez.” hükmündedir. Anılan yasanın 9.maddesine göre ise bu kanunda hüküm ulunmayan hallerde 2004 sayılı yasanın uygulanacağı düzenlenmiştir.
İcra Takibine İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun 62.madde)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (2004 sayılı kanun 67.madde)
Somut olay yukarıdaki açıklamalar ile birlikte değerlendirilecek olursa; davacı tarafından davalı aleyhine dava konusu edilen faturalar ile ilgili olarak ….’nin …./…. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlattığı, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalıya 23.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine 28.12.2020 tarihinde 7155 sayılı yasanın 7.maddesindeki yedi günlük sürede itiraz ettiği, eldeki bu davanın 05.01.2022 tarihinde 2004 sayılı yasanın 67.maddesindeki bir yıllık sürede açıldığı, anlaşılmış ve esasa geçilmiştir.
Davacı ile davalı arasında ….numaralı mobil telefona ait abonelik sözleşmesinin 30.07.2019 tarihinde imzalandığı, anılan sözleşme kapsamında davalıya takibe ve davaya konu faturaların gönderildiği, dosyaya gelen faturalar ve ödeme belgelerine göre, takibe konu faturalar için davacıya ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacının toplam alacak miktarının hesaplanması ve takip öncesi işlemiş faizde haklı olup olmadığının tespiti için dosya bilirkişiye gönderilmiş, dosyaya 26.04.2022 havale tarihli rapor sunulmuştur. Sunulan rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmış ve hüküm kurarken değerlendirmeye alınmamıştır. Asıl alacak miktarı ve faiz yönünden mahkememizce değerlendirmeler ve ilgili hesaplamalar yapılmıştır.
Davacı tarafından her ne kadar takip talebinde 6183 sayılı kanan hükümleri uyarınca faiz uygulanmasına ilişkin talep var ise de davacı ve davalı tarafın tüzel kişi tacir oldukları, 6183 sayılı kanun hükümlerinin dava konusu alacak açısından uygulanamayacağı anlaşılmış, tarafların tacir olmaları göz önünde bulundurularak asıl alacağa son ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Buna göre;
22.08.2019 son ödeme tarihli 48,50 TL bedelli faturanın takip tarihine kadar 1 yıl 3 ay 20 gün için 22.08.2019 ve 01.01.2020 arasındaki 132 gün için yıllık %19,50 faiz, 01.01.2020 ve 12.12.2020 arasındaki 346 gün için yıllık %13,75 faiz (ticari temerrüt) uygulanmasının gerektiği, bu durumda işlemiş faizin 2,28 TL olduğu,
23.10.2019 son ödeme tarihli 173,50 TL bedelli faturanın takip tarihine kadar 1 yıl 1 ay 19 gün için 23.10.2019 ve 01.01.2020 arasındaki 70 gün için yıllık %19,50 faiz, 01.01.2020 ve 12.12.2020 arasındaki 346 gün için yıllık %13,75 faiz (ticari temerrüt) uygulanmasının gerektiği, bu durumda işlemiş faizin 29,10 TL olduğu,
23.12.2019 son ödeme tarihli 705,64 TL bedelli faturanın takip tarihine kadar 11 ay 19 gün için 23.12.2019 ve 01.01.2020 arasındaki 9 gün için yıllık %19,50 faiz, 01.01.2020 ve 12.12.2020 arasındaki 346 gün için yıllık %13,75 faiz (ticari temerrüt) uygulanmasının gerektiği, bu durumda işlemiş faizin 95,37 TL olduğu,
İcra takibine konu 22.08.2019 son ödeme tarihli 48,50 TL bedelli, 23.10.2019 son ödeme tarihli 173,50 TL bedelli ve 23.12.2019 son ödeme tarihli 705,64 TL bedelli faturalardan kaynaklı davacının davalıdan 927,64 TL alacaklı olduğu, bu halde toplam asıl alacağın 927,64 TL olduğu, takip öncesi işlemiş faizin ise 126,75 TL olduğu, davalının asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazda haksız olduğu, faiz yönünden yapmış olduğu itirazda haklı olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya gelen ödeme belgelerine göre anılan faturalar yönünden bir ödemede bulunulmadığı anlaşılarak, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Asıl alacağın davalı tarafından belirlenebilir olduğu, davalı tarafın asıl alacak yönünden itirazında haksız çıktığı anlaşılmakla davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun …. …./…. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 927,64 TL asıl alacak ve takip öncesi işlemiş 126,75 TL ticari temerrüt faizi üzerinden devamına,
2-Davalı asıl alacak yönünden itirazında haksız çıktığından davaya konu edilen asıl alacak miktarı olan 927,64 TL’nin %20’si oranında 185,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.054,39-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan; Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 675,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 637,11-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana istek halinde iadesine,
7-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 16/06/2022
Katip ….
e-imzalı

Hakim ….
e-imzalı