Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/272 Esas – 2022/1153
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/272 Esas
KARAR NO : 2022/1153

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI …
VEKİLİ : …
DAVALI :1-…
VEKİLLERİ :…
DAVALILAR :2- …
3- …
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/02/2022
KARAR TARİHİ : 10/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle…plakalı aracın hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacı tarafça toplam 19.521,34-TL hasar bedelinin ödendiğini, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını, davalı …’nin trafik sigorta poliçesi teminatından 4.610,00-TL’nin tahsil edildiğini bakiye 14.911,34-TL’nin 20/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez bankasının avans faizi , mahkeme masrafları ve vekalet ücreti(hem dava hem arabuluculuk için ayrı ayrı) ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahlisini, … plaka nolu dava konusu kazaya karışan davalı aracının trafik kaydı üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar …ve … cevap dilekçesinde özetle; davacının kaza sonucu yaptığı ödemelerden diğer davalı Doğa….’nin sorumlu olduğunu, bedel davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilecek ise taraflarına usulüne uygun ihbar ve ihtar bulunmadığını, arabuluculuk sürecine usulüne uygun davet edilmediklerini, davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı…. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı şirkete hasar aşamasında başvurulduğunu, hasar ilişkin 4.610,00-TL ödeme yapıldığını, araç hasarına ilişkin uzman sigorta eksperinden rapor aldırılmasını, kusur için ATK’dan rapor aldırılmasını, varsa ceza davasının sonucunun beklenilmesini, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmalarını talep etmiştir.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 02/03/2022 tarihinde ara karar oluşturulduğu anlaşılmıştır.
…’ne …plakalı aracın 20/09/2019 tarihli karıştığı kaza ile ilgili olarak; ZMMS poliçesinin, hasar dosyasının, hasar dosyasına ait aktüerya raporunun, kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise dayanak belgeleri ve miktarı, davacının başvurusu olup olmadığı, varsa tarihi ve tüm belgelerin gönderilmesi için müzekkere yazılmış, cevabı dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekili 09/05/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davalı… İle sulh olduklarını, lehlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Daval…. Vekili 06/04/2022 tarihli dilekçesinde özetle; karşı taraf vekili ile sulh olduklarını, lehlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, dava konusuz konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK’nın 313.maddesi; “ (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.
(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.
(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.” hükmündedir. Aynı yasanın 314/1.maddesine göre; sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Yine sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (6100 sayılı HMK 315/1.maddesi)
Somut olayda; davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 06.04.2022 tarihli dilekçeye göre, tarafların dava konusu maddi tazminat hususunda anlaşmaya vardıkları ve bu şekilde uyuşmazlığın esası hakkında anlaştıkları, tarafların sulhe göre karar verilmesi talepleri de olmadığından 6100 sayılı yasanın 315/1.maddesi gereği esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Tarafların sulh oldukları anlaşıldığından 6100 sayılı HMK’nın 315/1 maddesi uyarınca KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70-TL harçtan peşin alınan 254,65-TL harcın mahsubu ile artan 173,95-TL harcın davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama talepleri olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğine yatırana iadesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin sarf kararı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yapılan yargılama giderlerinin yapan taraflar üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek yada aynı sürede başka yer Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/05/2022

Katip…
e-imzalıdır

Hakim…
e-imzalıdır