Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/263 Esas – 2022/1490
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/263 Esas
KARAR NO : 2022/1490

BAŞKAN :…
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av….
DAVALI …
VEKİLLERİ : A…
DAVALI …

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/02/2022
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/11/2020 tarihinde müvekkiline ait…plaka sayılı aracın … … Mah. No:… sayılı adresteki ikametinin önünde bulunan cadde üzerinde park edildiğini, 01/11/2020 aracının hasar gördüğünü öğrenen müvekkilinin aracının bulunduğu yere gittiğini, müvekkilinin aracının sol ayna, sol çamurluk, sol kapısı, sol farı ve tamponunun hasara uğradığını, müvekkilinin aracının ne şekilde hasara uğradığını bulmak adına kamera kayıtlarını bakıldığını, kamera kayıtlarından 16/10/2020 başlangıç tarihli … numaralı poliçe ile sigorta edilmiş olan ve bu poliçe kapsamında söz konusu davalı taraf olan … Sigorta A.Ş tarafından sigorta ettirilmiş olan …plaka sayılı … … isimli şahsın kullanımında olan tırın müvekkilinin park halindeki aracına çarptığını, olay sonrasında aracında oluşan hasar tamir ettiren müvekkilinin 3.750,00 TL masraf harcadığını, aracın tamiri için yapılan masrafın karşılanması için her ne kadar sürücüye başvursa da sürücünün bu masrafları karşılamayacağını belirttiğini, müvekkilinin oluşan zararın sürücü tarafından karşılanmadığı için kazaya sebebiyet veren aracın sigortası olan davalı … Sigortası A.Ş’ne zararın karşılanması için 18/05/2021 tarihinde başvurduğunu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 3.750.,, TL’nin fahiş miktarda olduğu gerekçesi ile müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar miktarı olan 3.750,00 TL’nin kaza tarihinden başlayarak işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait… plaka sayılı araca isteyerek vurmadığını, aracın trafik akışını engeller şekilde park edildiğini, olay tarihinde tanzim edilen bir trafik tespit kaza raporu olmadığını, olayda kusurunun olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan evvel müvekkili şirkete talebi ile ilgili gerekli tüm evraklar ile birlikte yazılı başvuru yapması gerekirken müvekkili şirket tarafından istenilen evraklar temin edilmeden ve müvekkili şirkete iletilmeden doğrudan doğruya dava açmasının kanuna aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup davacının değer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, dava konusu kazada müvekkili şirket tarafından sigortası yapılmış olan …plaka aracın tam kusurlu olduğu kaza neticesinde davacı yanın maliki olduğu… plakalı araçta hasar meydana geldiği iddia edilmiş ise de gerekli eksper incelemesi yaptırılmaksızın ve illiyet bağı kurulmaksızın müvekkilinden talep edilen hasar tutarının teminat kapsamı dışında olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini istemiştir.
Sakarya CBS’nin …/… CBS Sorusturma sayılı dosyası dosyamız arasına alınıp incelenmiştir.
Mahkememizin 15/09/2022 tarihli celse ara kararı gereği dosyanın tarafların kusur durumunun tespit edilebilmesi için bilirkişiye tevdine karar verilmiş, makina mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi 01/11/2022 tarihli raporunda; …plakalı araç sürücüsü … … olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücü … … herhangi bir kusur ve kabahatinin olmadığını, …plakalı araçta kaza tarihinde meydana gelen hasarın 3.474,08 TL olduğunu rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava 01/011/2020 tarihinde … plaka sayılı araca … plaka sayılı … … kullanımında bulunan çekicinin çarpması sonucu… plakalı araçta oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketi ve davalı sürücüden tahsiline ilişkindir.
Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür. (TBK madde 49, 50, 51)
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı” başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
01.11.2020 tarihinde, dosya içinde bulunan 16.10.2020 tanzim tarihli sigorta poliçesine göre davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan, … …sevk ve idaresindeki …plakalı çekicinin ve çekiciye bağlı dorsenin davacı sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığı, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının bulunmadığı, kazayla ilgili Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının …/… sayılı soruşturma dosyasının olduğu, soruşturma dosyası içerisinde kazaya ilişkin görüntülerin yer aldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının …/… sayılı soruşturma dosyası, kazaya ilişkin görüntülerin yer aldığı CD, 01.11.2022 tarihli bilirkişi raporu, hasar dosyası ve tarafların sundukları faturalar dosyaya celp edilmiştir.
Anılan belgelere göre; Davalı … … soruşturma dosyasında alınan beyanında … plakalı çekici ve dorsede şoförlük yaptığını beyan ettiği, davacıya ait … plakalı araca davalı … … kullanımında bulunan …plakalı çekici ve çekiciye bağlı dorsenin çarpmış olduğu, …plakalı aracın manevra yapmaya çalıştığı sırada yolun sağında park halinde bulunan …plakalı aracın sol taraflarında çarptığı ve ön tamponun yerinden çıktığı kamera görüntüleriyle sabittir. …plakalı çekici ve çekiciye bağlı dorse sürücüsü …. yapacağı manevra sırasında park halindeki araçlara zarar vermeyecek şekilde kontrollü manevra yapması gerekirken, aracının teknik özelliklerini ve boyutlarını dikkate almadan dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz bir şekilde sola manevra yaptığı sırada park halinde bulunan … plakalı aracın sol yan taraflarına ve ön tamponuna sürtmek suretiyle zarar verdiği anlaşılmıştır. Bu nedenle …plakalı araç sürücüsü … …’nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunununda sürücülere ait asli kusurlarda, Madde 84/l) “Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma” ve aynı kanunun Madde 67/a) “Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.” hükümüne uymadığı için olayın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü … …’nun birinci dereceden asli kusurlu olduğu, davalı … … kusur oranının %100 olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı … ….tarafından …plakalı aracın hatalı park edildiğini, araca çarptığını gösteren bir kaydın bulunmadığını, … plakalı aracın da kazada kusurlu bulunduğunu beyan ederek bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de bilirkişi raporunda “… adresinden olayın meydana geldiği … Mahallesi … sokağının yeri uydu görüntüleri ve yer aracı görüntülerinden tespit edilmiştir. Yapılan tespitlere göre kaza mahali …/… sokağın adının değiştiği, … Caddesi olduğu, Davacı …. … tarafından aracın … … … … Sokağın kesiştiği kavşağın sağ tarafından bulunan kaldırım üzerine trafiği aksatmayacak şekilde, trafik kural ve kaidelerine uygun şekilde park edilmiş olduğu anlaşılmıştır…. plakalı aracın park edildiği yere ait sokak görüntüleri ekte sunulmuştur. Bu nedenle olayın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü … … herhanği bir kusur ve kabahatinin olmadığı kanaatine varılmıştır.” şeklinde … aracın trafiği aksatmayacak şekilde, trafik kural ve kaidelerine uygun şekilde park edilmiş olduğunun belirtildiği, kamera görüntülerinde aracın park edildiği yerde park yasağının bulunduğuna ilişkin bir trafik işaretinin bulunmadığı, davalı … …’nun kullanımında olan … plakalı çekici ve çekiciye bağlı dorsenin … plakalı araca çarptığının kamera görüntüleriyle sabit olduğu anlaşılmış davalıların bilirkişi raporuna yönelik yapmış oldukları itirazların reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının 01.11.2020 tarihinde meydana gelen kazada, kusurlu bir eyleminin bulunmadığı, …plakalı çekici ve çekiciye bağlı dorse sürücüsü … … %100 oranında kusurlu olduğu, ZMMS olan davalının 2918 sayılı yasanın 91 vd maddeleri gereği ve 6098 sayılı yasanın 49 vd maddeleri gereği ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğu, davacının … plakalı aracında kaza tarihinde meydana gelen hasarın 3.474,08 TL olduğu, anılan zararın poliçe sınırları içinde kaldığı, hasar dosyasındaki evraklara göre davalı tarafından bir ödeme de yapılmadığı, davacının talebinin 3.750,00 TL olduğu hesaplanan zarar miktarının 3.474,08 TL olduğu anlaşılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davalı sürücü … … yönünden temerrüt tarihinin kazanın gerçekleştiği 01.11.2020 tarihi olduğu, Sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinin 2918 sayılı KTK 99 maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan tutarları hak sahibine ödemek zorunda olduklarından, başvuru evraklarının tebliğ tarihi olan 22.10.2021 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası 03.11.2021 tarihinde temerrüt gerçekleşeceğinden, bu tarihten itibaren faiz işletmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-… plakalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile 3.474,08 TL maddi tazminatın davalı … … yönünden 01/11/2020 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden 03/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan(Davalı Sigorta Şirketi’nin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 237,31-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 156,61-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 3.474,08-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı … … A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 275,92-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ne verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 161,40TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.083,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.083,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.003,31-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL ücretin kabul-ret oranına göre; 1.445,18-TL’sinin davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına; 114,82‬-TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştikten sonra istek halinde ve talep eden tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … ‘nun yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere , 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı