Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/251 Esas – 2022/1274
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/251 Esas
KARAR NO : 2022/1274
HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI : ….
VEKİLLERİ :Av…..
DAVALI :….
VEKİLLERİ :Av. ….
DAVA :Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 19/10/2021
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının …. Şubesi ile davalı …. …. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı …. …. kredi sözleşmelerine 300.000,00-TL kefaleti bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine …….İcra Müdürlüğünün …./…. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalılar aleyhine ……… İcra Müdürlüğünün …./…. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, işbu takibin farklı krediye ilişkin olduğunu, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını, davalıların yapmış olduğu ……… İcra Müdürlüğünün …./…. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce tahkime başvurulmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davalılardan …. ….’un takibe konu edilen kredi borcundan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, davalılardan …. ….l’un söz konusu kredi sözleşmesinden dolayı davalı bankaya bir borcu bulunmadığını, takibe konu kredilere ilişkin kat ihtarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davanın usulden reddini, davacı aleyhine %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kredi sözleşmelerine tahkim yolunun öngörülmediğini, kredi sözleşmelerinde taraflar arasında doğacak uyuşmazlıklarda İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili kılınmasına rağmen davalı …. …. kefaletnamesinde tahkim yolunun öngörülmüş olmasının çelişkiye yol açtığını, bu nedenle geçerli bir tahkim iradesinden bahsedilemeyeceğini, görev itirazının reddini, ihtarnamenin davalılara usulüne uygun yapıldığını, cevap dilekçesindeki iddiaların reddini, davanın kabulünü talep etmiştir.
……….. İcra Müdürlüğünün …./…. Esas sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiştir.
Mahkememizin …./…. Esas sayılı 17/02/2022 tarihli duruşmasında davalı …. …. yönünden açılan davanın dosyadan tefrik edilerek mahkememizin işbu esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
….A.Ş. Genel Müdürlüğüne davalı …. …. ile aralarında imzalanan ve …. …. İcra Müdürlüğünün …./…. Esas sayılı takip dosyasına konu edilen alacağa ilişkin kredi sözleşmesi, muacceliyet ihtarı, tebliğ şerhi, hesap kayıtları ve tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi için müzekkere yazılmış, cevabı dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekiline 17/03/2022 tarihli duruşmada 6325 sayılı Kanun’un 18/A-2 maddesine göre; arabuluculuk son oturum tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir suretini sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, sunulmadığı takdirde davanın usulden reddedileceğinin ihtar edildiği, ihtara süresinde cevap verildiği anlaşılmıştır.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi özetle; davacı bankanın davalı …. …. 27/07/2021 icra takip tarihi itibariyle dava konusu taksitli krediden kaynaklanan toplam alacağının 74.779,07-TL olduğu, dava konusu krediye uygulanan akdi faiz oranının ve talep edilen %18,10 temerrüt faiz oranının taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmeleri sınırları içinde kaldığı, TCMB’ye bildirilen kredi azami faiz oranlarını aşmadığı, dava konusu 63.360,00-TL tutarlı ….-…. referans numaralı taksitli kredinin 09/07/2020 tarihli .. numaralı 500.000,00-TL tutarlı genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı şeklinde rapor düzenlemiştir.
Dosya ek rapor için bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi özetle; tarafından cevaplanması istenen sorunun takibe konu taksitli kredinin hangi genel kredi kapsamında verildiği olduğu, dava konusu 63.360,00-TL tutarlı 9070-21152 refarans numaralı taksitli kredinin 10/07/2020 tarihinde kullandırıldığı, taraflar arasında düzenlenen tüm kredi sözleşmeleri dikkate alındığında 09/07/2020 tarihli …. …. sözleşme numaralı 500.000,00-TL tutarlı genel kredi sözleşmesinin dava konusu kredi için alındığı, tüm sözleşmelerin geçerliliğini koruduğu, dava konusu kredi ile 09/07/2020 tarihli …. …. numaralı genel kredi sözleşmesi ile ilişkilendirilmenin yerinde olduğu şeklinde ek rapor düzenlemiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
İcra Takibine İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun 62.madde)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (2004 sayılı kanun 67.madde)
Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu tarafça itiraza uğrayan alacaktır. Zira aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötü niyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır. (HGK 2017/(19)11-1309 Esas. 2021/377 Karar)
Bankalar tarafından kredi kartlarına uygulanacak azami faiz oranları 5464 sayılı kanun kapsamında TCMB tarafından belirlenmekte ve basın duyurusu yoluyla kamu oyuna duyurulmaktadır.
Somut olayda;
Davacı tarafından davalı aleyhine dava konusu kredi alacağı nedeniyle …. ….. İcra Müdürlüğü’nün …./…. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalıya 09.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine 11.08.2021 tarihinde 2004 sayılı yasanın 62.maddesindeki yedi günlük sürede itiraz ettiği, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, sadece ticari kredi kartı ile ilgili olan eldeki bu davanın 19.10.2021 tarihinde 2004 sayılı yasanın 67.maddesindeki bir yıllık sürede açıldığı, dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmış ve esasa geçilmiştir.
Davaya konu edilen kredi alacağına ilişkin Genel Kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı ve tebligatı, ödeme planı ve kredi kartı için TCMB’ye bildirilen faiz oranları dosyamız arasında alınmış, davacının kredi kartı nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve takip öncesi uygulanan faiz oranının yerinde olup olmadığı hususlarında inceleme yapılması için dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bankacı bilirkişi …. …. tarafından mahkememize 13.04.2022 tarihinde rapor sunulmuş, raporda icra takibine konu taksitli kredinin hangi genel kredi sözleşmesi kapsamında verildiğinin bilirkişi raporunda tam olarak açıklanmaması nedeniyle ek rapor alınmış, alınan 30.05.2022 tarihli ek rapor ile istenilen tüm unsurları içeren usulüne ve yargı denetimine uygun 30.05.2022 tarihli ek bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
13.04.2022 tarihli bilirkişi raporu, 30.05.2022 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında göre; taraflar arasındaki davaya konu ….-…. referans numaralı taksitli kredinin …. …. numaralı 500.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı, genel kredi sözleşmesinin 09.07.2020 tarihinde imzalandığı, kredi ödemelerindeki aksamalar nedeniyle davalıya hesap kat ihtarının 26.06.2021 tarihinde, davalı tarafından bankaya bildirilen adresi olan “…. Mevkii …. Mahalle Yolu …. ………… …. Göynük/Bolu” adresine yapıldığı, davalının ihtarnamede verilen süre de nazara alındığında 27.06.2021 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, temerrüt tarihi itibariyle davacının davalıdan 63.360,00 TL asıl alacak, hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş %13,92 oranında akdi faiz üzerinden 8.623,72 TL işlemiş faiz, 431,19 TL BSMV olmak üzere toplam 73.708,46 TL olduğu, takip tarihi olan 27.07.2021 tarihi itibariyle 65.123,95 TL asıl alacak, %18,10 oranında temerrüt faizinden hesaplanan takip öncesi işlemiş 8.623,72 TL işlemiş faiz ve 49,11 TL BSMV olmak üzere toplam 74.779,07 TL alacaklı olduğu, uygulanan %18,10 oranındaki faiz oranının TCMB tarafından bildirilen azami faiz oranları içinde kaldığı anlaşılmış, davacının toplam talebinin ise 74.831,95 TL olduğu nazara alındığında, 9070-21152 referans numaralı taksitli kredi ile ilgili olarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı itirazında haksız çıktığından ve asıl alacak likit olduğundan, 2004 sayılı yasanın 67.maddesi gereği %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
…….. İcra Müdürlüğü’nün …./…. Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 65.123,95-TL asıl alacak, 9.606,01-TL takip öncesi işlemiş faiz, 49,11-TL %5 gelir vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 74.779,07-TL üzerinden devamına, asıla alacağa takip tarihinden itibaren %18,10 oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı asıl alacak yönünden itirazında haksız çıktığından asıl alacak miktarı olan 65.123,95-TL ‘nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 59,30-TL başvuru harcı ve 5.108,16-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 653,25-TL yargılama giderinden kabul oranına göre (%99,93 kabul); 652,79-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.360,00-TL ücretin kabul-ret oranına göre; 1.359,05-TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına; 0,95-TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ne göre 10.521,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ne göre 52,88-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleşmesi ve talep halinde tarafına iadesine,
10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 216/1 maddesi uyarınca talep halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2022
Katip ….
e-imzalıdır
Hakim ….
e-imzalıdır