Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/188 Esas – 2023/348
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2022/188 Esas
KARAR NO : 2023/348

HAKİM :…
KATİP : ..

DAVACI :…
VEKİLLERİ : …

DAVALI : 1-…
VEKİLLERİ : …

DAVALI : 2- …
VEKİLİ : …

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2022
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … plakalı … model …markalı aracın henüz garanti süresi içerisinde ve 25.063 kilometrede iken arıza verdiğini, aracın davalı …Ltd.Şti’ne ait yetkili servise götürüldüğünü, aracın motor bloku silindirlerde ve pistonlarda çizilmeler olduğunu ve pistonların ve segmanların değiştirilerek, silindirlere gömlek monte motorun revizyon olması gerektiğinin belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından aracın hali hazırda garantisi devam ederken meydana gelen zararın giderilmesi talep edilmiş ise de yetkili servis tarafından daha önceki bakım işleminde motorda kullanılan yağ sebebi ile zararın meydana geldiği ve söz konusu bakım işleminin yetkili serviste yapılmadığından ötürü zararın garanti kapsamı dışında kalacağı belirtildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin 23/12/2021 tarihli ödeme dekontu ile garanti kapsamında arıza veren aracını cebinden para ödeyerek onarımın gerçekleştiğini, müvekkiline ait araçta oluşan hasar sebebiyle uğramış olduğu zararları gidermek noktasında davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkili şirkete ait … plakalı araçta meydana gelen alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilecek bedele artırılmak üzere şimdilik belirsiz alacak olarak 100,00 TL değer kaybı ile 100,00 TL kazanç kaybı zararlarının davalılar tarafından tarafların tacir olması nedeni ile işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tazmin edilmesini talep etmiştir.
Davalı …A.Ş vekili cevap dilekçesinde; dava konusu araçta meydana gelen problemin davacının aracın kullanıcı el kitabı ve garanti kitapçığında belirtilen koşullara aykırı kullanması nedeniyle meydana gelmiş olması, araçta ayıp veya arıza bulunmadığı gibi maldan yararlanmamanın söz konusu olmaması nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Davalı….A.Ş vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin satıcı olmadığını, pasif husumet noksanlığı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, aracın üretiminde herhangi bir hasar kaydı bulunmadığını, dolayısıyla aracın üretim kaynaklı ayıplı olduğu iddiasının kabul edilemez olduğunu, husumet ve hukuki menfaat yokluğu itirazlarının değerlendirmeye alınmasıyla davanın reddini istemiştir.
Mahkememizin …/… Esas sayılı dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı tarafın davalı…Şirketi’ne karşı açmış olduğu davadan HMK 123 maddesi kapsamında vazgeçtiklerini belirttiği, davalı … Limited Şirketi yönünden açılan davanın bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin …/… esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 02/06/2022 tarihli ara kararı gereği dava konusu aracın adliye otoparkına getirtilerek makina mühendisi bilirkişi refakate alınarak keşif yapılmasına karar verilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Makina mühendisi bilirkişi 31/07/2022 tarihli raporunda; Araçta meydana gelen arızanın kullanılan yağdan kaynaklanmadığı, bakımda kullanılan
yağın …A.Ş. tarafından önerilen nitelikte ve özelliklerde uygun yağ kullanıldığı, periyodik bakımların yetkili servis dışında yapılmış olması (uygun malzeme ve yedek
parça kullanılmış ise) garanti kapsamından çıkartacak nitelikte ve özellikte olmadığı, aksi
halde garanti kapsamından çıkaracak nitelikte olduğu, davacı tarafından bakım faturalarının dosyaya sunulmadığı, sadece bakım emirlerinin
sunulmuş olduğu için bu nedenle bu konuda değerlendirme yapılamadığı, araçta oluşan arızanın kullanımdan kaynaklı bir arıza olmadığı, aracın bakımının uygun nitelik ve özelliklerde parça ve malzeme kullanılarak yapılmış ise
araçta meydana gelen arızanın gizli ayıp olduğu, aracın bakımında uygun nitelik ve özelliklerde filtre kullanılmamış ise …&..
tarafından yapılan bakım onarım hizmetinin ayıplı olduğu, aracın ayıpsız olduğu, sayın mahkeme tarafından araçta oluşan arızanın garanti kapsamında olduğu kabul edilmesi halinde
araçta meydana gelen hasarın 25.752,00-TL olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının 15.800,00-TL olduğu, aracın tamirde geçirmiş olduğu süre sonrasında mahrum kalma tazminatının 4.200,00-TL olduğunu rapor etmiştir.
Davacı vekili tarafından 28.02.2022 tarihli dilekçe ile davaya konu …plakalı aracın aracın … kilometrede iken 18.06.2021 tarihinde …&…firmasında yapılan bakıma ilişkin ekspertiz formu dosyaya sunulmuştur. …&…firması tarafından 28.09.2022 tarihli müzekkere cevabında 18.06.2021 tarihinde yapılan bakım hizmeti neticesinde fatura kesilmediği, bakım işleri esnasında kullanılan ürün kodlarının bildirildiği, kullanılan tüm parçaların marka yetkili servis tarafından tavsiye edilen ürünler olduğu bildirilmiş ve bakıma ilişkin ekspertiz formu gönderilmiştir.
Davacı vekili tarafından 29.04.2022 tarihli dilekçe ile davaya konu…plakalı aracın aracın … kilometrede iken 26.10.2021 tarihinde …&…firmasında yapılan bakıma ilişkin ekspertiz formu dosyaya sunulmuştur. Sunulan ekspertiz formunda ürün kodları yer almamasına rağmen davacı vekili tarafından sunulan 19.08.2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ekindeki … plakalı aracın aracın 9893 kilometrede ve … kilometrede yapılan bakıma ilişkin ekspertiz formlarında parça kodlarının da yer aldığı, formların üzerinde 26.10.2021 tarihinde ve 18.06.2021 tarihinde parça refarans numaralı orjinal parçalar kullanılmıştır ibaresine yer verildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar ekspertiz formu üzerende bu ibarelere yer verilmiş ise de yapılan bakıma ve kullanılan parçalara ilişkin faturaların bulunmadığı, dosyaya sunulan ekspertiz formlarının sonradan düzenlenebilir belge niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.
Davalı …A.Ş. tarafından husumet itirazında bulunulmuş ise de … A.Ş.’nin davaya konu aracın üreticisi konumunda olduğu, husumetin tarafına yöneltilebileceği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davacının …plakalı … marka aracın garantisi devam ederken meydana gelen arızanın giderilmesi için yetkili servise başvurduğunu ancak yetkili servis tarafından daha önceki bakım işleminin yetkili serviste yapılmadığından zararın garanti kapsamından çıktığının bildirildiğini, bunun üzerene arızanın onarımının kendileri tarafından ödemesinin yapılarak gerçekleştirildiğini, somut olayda üretimsel anlamda motorda gizli bir ayıp mevcut olduğunu belirterek … plakalı araca ilişkin hasar onarım bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı zararı talebinde bulunmuştur. 31.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda yağ değişiminde kullanılan yağın … A.Ş.’nin tavsiye ettiği özelliklerde olduğu, ancak uygun yağ filtresi kullanılmamış ise yağın içinde bulunan pisliklerin, yatak kanallarını tıkayabileceği, yağlama yapılamayacağını ve sonuçta yatakların zarar görebileceğinin, eğer uygun niteliklerde ve özelliklerde yedek parça kullanılmamış ise yapılan bakım çalışmalarının garanti kapsamını bozacak nitelikte olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından davaya konu aracın … kilometrede ve … kilometredeki bakımlarının dava dışı …&… firmasında yapıldığı belirtilmiştir. Yapılan bakımlara ve bakımlarda kullanılan parçalara ilişkin düzenlenen fatura bulunmamaktadır. Dosyaya sunulan bakıma ilişkin ekspertiz formları ise her zaman düzenlenebilir belge niteliği taşımaktadır. Davacı vekili tarafından 29.04.2022 tarihli dilekçe ve 28.02.2022 tarihli dilekçe ekinde sunulan ekspertiz formalarında parça kodları bulunmamasına rağmen, sonradan dosyaya sunulan ekspertiz formlarında parça kodlarının da yer aldığı, formların üzerinde 26.10.2021 tarihinde ve 18.06.2021 tarihinde parça refarans numaralı orjinal parçalar kullanılmıştır ibaresine yer verildiği, bakımlara ilişkin ekspertiz formaları üzerinde sonrasında eklemeler yapıldığı anlaşılmıştır. Aracın bakımının uygun nitelik ve özelliklerde yapıldığı ve garanti kapsamında kaldığının ispatı davacı üzerindedir. Davacı tarafından aracın bakımları yetkili serviste yapılmamış, yapılan bakımlara ilişkin faturaların bulunmadığı bildirilmiştir. Aracın bakımında uygun nitelik ve özelliklerde filtre, parça ve malzeme, kullanıldığı davacı tarafça ispat edilememiş, araçta oluşan arızanın garanti kapsamına girmediği, aracın bakımında uygun nitelik ve özelliklerde parça ve malzeme kullanılmadığı araçta meydana gelen arızanın gizli ayıp olduğunun ispat edilemediği anlaşılmış açılan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 99,20-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalılar…ve…Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.600,00-TL ücretin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma vasıtasıyla) ve davalı …. San. vekilinin yüzüne karşı, davalı… AŞ vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı