Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/176 Esas – 2023/62
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/176 Esas
KARAR NO : 2023/62

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. ….
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : Av…

DAVA :Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2022
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.04.2021 günü saat 08:00 sıralarında sürücü …. …. …. idaresindeki …. plakalı aracı ile Tem Otoyolunu takiben Hendek Düzce istikametine seyir halinde iken orta şeritten sol şeride geçmek istediği sırada yine aynı istikamette sol şeritte seyir halinde olan sürücü …. …. idaresindeki …. plakalı araç ile çarpıştıktan sonra sürücü …. …. idaresindeki …. plakalı araç ile çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin belirtilmiş olduğu, bu kazanın oluşumunda …. plakalı araç sürücüsü …. …. …. asli kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, mezkur hasar nedeniyle aracın ZMMS Sigortacısı olan …. Sigorta A.Ş 2021 yılı teminat limitleri dahilinde 43.000,00 TL ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, kaza nedeniyle davacı yanın aracında oluşan hasar bedelinin 69.300,00-TL; Değer kaybı bedelinin ise 7.500,00-TL olarak bağımsız eksper aracılığıyla tespit edilmiş olduğunu, …. Sigorta A.Ş tarafından ZMMS limitleri dahilinde araç hasarının 43.000,00-TL’lik kısmının karşılanmış olduğunu, kalan bedel için kusurlu aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olan …. Sigorta A.Ş’ye başvuru yapılmış olduğunu, yapılan başvuru sonucu talep edilen tutarın ödenmemesi nedeniyle Ticari Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ve anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, tüm bu nedenlerle; HMK madde 109 doğrultusunda fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla; 100,00 TL hasar bedeli için, 100,00 TL değer kaybı için, 100,00 TL Eksper rapor ücretleri için, şimdilik toplam 300,00-TL bedelin olay tarihinden işletilecek ticari avans faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 14/03/2022 Tarama Tarihli, 08/03/2022 Havale Tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Davacının, belirli alacağı bulunmasına rağmen davasını belirsiz alacak davası olarak açmasının usule aykırı olduğunu, bu davanın, belirsiz alacak davası olarak değerlendirilebilmesinin mümkün olmadığını, davanın açılması esnasında davacı tarafından aracın uğradığı gerçek zararın tespitine ilişkin ZMM Sigortacısı tarafından yapılan ödeme ile birlikte ekspertiz raporunun sunulmuş olduğunu, belirsiz alacak davasının açılabilmesinin temel şartının, davacının müddeabihin değerini tam olarak bilememesi şartının aranılmakta olduğunu, neticei talebin tam olarak belirlenebildiği durumlarda ilgili talebin belirli alacak davası olarak yöneltilmesi gerektiğini belirtmekte olduğunu, belirsiz alacak davası açılabilmesi yönünden alacağın miktaren tam olarak belirlenemediği durumlarda ancak davanın belirsiz alacak davası olarak yöneltilebileceğini, hukuki yarar yokluğu sebebi ile dava şartının bulunmamasından ötürü davanın reddinin gerekmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle; öncelikle davanın usulden reddini; usule ilişkin itirazların kabul görmemesi halinde davanın esastan reddini, aksi halde belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ederim, ” şeklinde cevap dilekçesi sunmuştur.
Mahkememizce Davalı …. Genel Sigorta A. Ş.’ne 28/04/2021 tarihli olaya ilişkin ….plakalı aracın, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin, Hasar dosyasının, Ekspertiz raporunun, başvuru evraklarının, varsa ödemeye ilişkin belgelerin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce …. Sigorta A.Ş.’ye 28/04/2021 tarihli olaya ilişkin…. plakalı aracın, ZMMS poliçesinin, hasar dosyasının, ekspertiz raporunun, yapılan ödemelere ilişkin belgelerin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne dava konusu …. plakalı araçların 28.04.2021 tarihindeki malik bilgilerinin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Sakarya Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Otoyol Büro Amirliğine 28.04.2021 tarihinde meydana gelen…. plakalı araçların karıştığı trafik kazasına ilişkin tutulan trafik kazası tespit tutanağının mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce taraf iddiaları, davacıya yapılan ödemeler dikkate alınarak davaya konu kaza sonucu ….plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin, değer kaybının hesaplanması hususunda rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi bilirkişisi …. …. görevlendirilmiş. Dosya aslı 22/06/2022 tarihinde bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişisi …. 03/07/2022 Havale Tarihli bilirkişi raporunda özetle; “SONUÇ: ….Plakalı araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli olan yedek parça ve işçilik bedelinin 69.298,44-TL (Altmış Dokuz Bin İkiyüz Doksan Sekiz lira Kırkdört kuruş) olduğu, …. plakalı meydana gelen hasardan kalan zararın 26.298,44-TL (Yirmi Altı Bin İkiyüz Doksan Sekiz lira Kırkdört kuruş) olduğu, …. plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 10.000,00-TL (On Bin lira) olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporunun celse arasında dosyaya sunulduğu, raporun taraf vekillerine tebliğ edildiği, … Sigorta Anonim Şirketi vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 03/07/2022 Havale Tarihli bilirkişisi raporuna karşı 07/07/2022 Tarihli itiraz dilekçesinde özetle; “Bilirkişi raporundaki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, raporda aleyhe olan tüm hususları reddettiklerini, bilirkişi tarafından aracın onarımının ekonomik olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmadığının anlaşılmakta olduğunu, bu yönü ile Bilirkişi raporunun eksik araştırma ürünü olup, hükme esas alınamayacağını, diğer yandan, bilirkişi tarafından davacıya ait aracın değer kaybı bedelinin 10.000-TL olarak tespit edilmiş ise de dava öncesi müvekkil şirket tarafından ödenen değer kaybı bedelini mahsup etmediği anlaşılmış olduğunu, cevap dilekçesinde de ayrıntılı belirttikleri üzere 3.692-TL değer kaybı bedelinin ödenmiş olduğunu, bu sebeple müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelerin de hesaplanan tazminattan mahsup edilmesinin gerekmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle; bilirkişi raporu eksik inceleme ürünü olduğundan itirazların değerlendirilmesi için ek rapor alınmasını, tüm bu nedenlerden dolayı, davanın reddini, aksi halde itirazların değerlendirilmesi için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii ile ek rapor alınmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ederim.” şeklinde itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davacı vekilinin 10/10/2022 Havale Tarihli ıslah dilekçesi sunmuş olduğu, ıslah dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur oranının yüzdelik olarak tespiti amacıyla Adli Trafik Bilirkişisi …. …. görevlendirilmiş. Dosya aslı 26/12/2022 tarihinde bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Adli Trafik Bilirkişisi …. …. 29/12/2022 Havale Tarihli bilirkişi raporunda özetle; “SONUÇ: 28.04.2021 günü saat:08.00 sıralarında meydana gelen çok araçlı maddi hasarlı trafik kazası olayında; Araçların seyir vönü, çarpma noktası, araçların darbeyi aldığı bölümler, kazaya etki eden nedenler, dava dosyası, kaza mahalli, olayın oluş şekli bir bütün olarak değerlendirilmiş, yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, kusur dağılımı aşağıda şekilde yapılmıştır; Sürücü …. …. kullanmakta olduğu …. plakalı aracı ile Hendek ilçesi istikametinden E-80 otoyolunu takiben Düzce ili istikametine 3 şeritli yolun orta şeridinde seyir halindeyken 4km+900 m geldiğinde kendi gidiş istikametine göre solunda bulunan 3’üncü şeride (gidiş yönüne göre en sol) geçmek istediği ve bu esnada aracının sol arka yan kısmı ile, kendisi ile aynı yönde 3’üncü şeritte seyir eden …. …. kullanmakta olduğu …. plakalı aracın sağ ön yan kısmından çarptığı ve çarpmanın etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sağ ön kısmı ile gidiş istikametine göre 1. şeritte (gidiş yönüne göre en sağ) seyir halinde olan …. …. kullanmakta olduğu…. plakalı aracın sol arka kısmına çarptığı, dava dosyasında bulunan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Futanağından anlaşılmıştır. Sürücü …. …. yaşanılan kaza öncesinde dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde davrandığı, şerit değiştirmeden önce, iç ve dış aynalardan, arka ve yanlarını yeterince kontrol etmediği ve yetersiz çevre kontrolü ile şerit değiştirmeye başladığı, Trafik Kanununda ve Yönetmeliğinde öngörülen ve uyulması zorunlu olan emredici kurallara uymayarak, gerekli dikkat ve özeni göstermediği değerlendirilmiştir. Emniyetsiz ve kontrolsüz şekilde aracını sevk ve idare ederek karayolunu kullananlar için engel ve tehlike yaratan Sürücü …. …. …. 2918 SKTK’nun 56/l-a maddesinde (Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır.) yazılı kural ile meydana gelen kazalarda asli kusurlu sürücüyü belirleyen 84/g-j maddelerinde yazılı (Şeride tecavüz etme, Manevraları düzenleyen genel şarılara uymama,) kuralları ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu; Sürücü …. …. kullanmakta olduğu…. plakalı aracı ile kendisinin gidiş yönüne ayrılmış olan şeritlerden 3’üncü şeritte (gidiş yönüne göre en sol) seyrine devam ettiği esnada ….plakalı aracın şerit izleme ve değiştirme kuralına riayet etmeyerek, şeride tecavüz etmesi neticesinde ilk olarak solunda bulunan oto korkuluğa, sonrasında savrularak yolun sağında bulunan oto korkuluğu çarpması ve ….plakalı aracın ön kısmına gelmesi üzerine ….plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde meydana gelen, kazanın oluşumunda her hangi bir kusurunun olmadığı, Sürücü …. ….”…. kullanmakta olduğu…. plakalı aracı ile kendisinin gidiş yönüne ayrılmış olan şeritlerden 1.’üncü şeritte (gidiş yönüne göre en sağ) seyrine devam ettiği esnada …. plakalı aracın şerit izleme ve değiştirme kuralına riayet etmeyerek, şeride tecavüz etmesi neticesinde….plakalı araca çarpması ve …. plakalı aracın çarpmanın etkisiyle savrularak kendisinin gidiş istikametinde önüne gelmesi üzerine ….plakalı araca çarpması ve…. plakalı aracın ilk çarpmanın etkisiyle kendisinin sol arka kısmına çarpması neticesinde meydana gelen, kazanın oluşumunda her hangi bir kusurunun olmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Kusura ilişkin bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, raporun davacı ve davalı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin rapora karşı beyanlarını içerir dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 29/12/2022 Havale Tarihli bilirkişi raporuna karşı 04/01/2023 Havale Tarihli beyan dilekçesinde özetle; “29/12/2022 bilirkişi raporunun taraflarına 30/12/2022 tazrihinde e-tebliğ edilmiş olduğunu, bilirkişi raporunun sonuç kısmında; “Sürücü …. …. …. 2918 sayılı KTK’nun 56/1-a maddesinde yazılı kural ile meydana gelen kazalarda asli kusurlu sürücüyü belirleyen 84/g-j maddelerinde yazılı kuralları ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu; Sürücü … …’ın kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.” değerlendirmesinin yapılmış olduğunu, bilirkişi raporunun davanın haklılığını ortaya koymuş olduğunu, bu neden ile ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini, tüm bu nedenlerle; aleyhe tespit ve hesaplamaları kabul etmemekle birlikte, ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz,” şeklinde beyan dilekçesi sunmuştur.
Tarafların usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Olaya İlişkin Yasal Düzenlemeler ve Yargı İçtihatları Değerlendirilecek Olursa;
Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür. (TBK madde 49, 50, 51)
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı” başlıklı 97. maddesinde “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; a) Karayolları Trafik Kanun’un 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “…bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi ile İkinci Cümlesinde Yer Alan “…ve genel şartlarda…” İbaresinin Anayasaya aykırı olduğundan oy çokluğu ile iptallerine karar vermiştir. Anayasa Mahkemesi’nin bu maddelerdeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu değer kaybı tazminatı öncelikle Karayolları Trafik Kanununun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanununun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenecektir. Bu kanunlarda açıkça düzenlenmiş hususlarda genel şartlar ile kanunun kapsamını daraltan yada genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartlar TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarıldığı için, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile genel şartların hükümleri uygulanacaktır. Anayasa mahkemesinin iptal kararı derdest olan eldeki davada da uygulanması gerekmektedir. Bu durumda; değer kaybının ZMMS Genel Şartlarına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir. (Sakarya BAM 3. HD 2021/1231 esas- 2022/757 karar,benzer yönde Yargıtay 17. HD’nin 2016/16876 E – 2017/12161 K sayılı, 27/12/2017 tarihli ve 2015/5301 E – 2017/11098 K sayılı, 28/11/2017 tarihli, YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2016/17525 esas- 2017/9448 kararları)
6102 sayılı TTK’nın sigorta sözleşmelerine ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği kısmında yer alan 1426/1. maddesinde “sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır” düzenlemesi yapılmıştır. Davalı sigortacı tarafından araç üzerinde yapılacak eksper incelemelerinin temini için, zarar gören aracını servise götürmek amacıyla davacı tarafından ödenen (ve belgesi sunulu) çekici ücretinin de anılan kanun hükmü kapsamında değerlendirilip, yargılama giderleri içinde davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir. (YARGITAY 4. Hukuk Dairesi 2021/15202 – 2021/9754)
Somut olay yukarıdaki açıklamalar ile birlikte değerlendirilecek olursa;
28.04.2021 tarihinde, dosya içinde bulunan …. numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesine göre davalı …. Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olan, dava dışı …. Oto Ticaret Anonim Şirketi’nin maliki olduğu …. plakalı araç ve ile davacının maliki olduğu, yine davacı sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın çarpıştıktan sonra dava dışı sürücü …. …. idaresindeki …. plakalı araç ile çarpışmaları sonucunda trafik kazası meydana gelidiği, kazaya ilişkin kolluk tarafından 28.04.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tutulduğu, tutanakta kazaya karışan plakaların tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya taraflarca bildirilen ve delil mahiyetinde sunulan belgeler toplanmış, kazaya ilişkin tutulan trafik kazası tespit tutanağı dosya arasına alınmış tarafların kusur oranının yüzdelik olarak tespiti için dosyanın trafikçi bir bilirkişiye verilmesine karar verilmiş, trafikçi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 29.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü …. …. …. kullanmakta olduğu …. plakalı aracı ile Hendek ilçesi istikametinden E-80 otoyolunu takiben Düzce ili istikametine 3 şeritli yolun orta şeridinde seyir halindeyken 4km+900 m geldiğinde kendi gidiş istikametine göre solunda bulunan 3’üncü şeride (gidiş yönüne göre en sol) geçmek istediği ve bu esnada aracının sol arka yan kısmı ile, kendisi ile aynı yönde 3’üncü şeritte seyir eden …. …. kullanmakta olduğu …. plakalı aracın sağ ön yan kısmından çarptığı ve çarpmanın etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sağ ön kısmı ile gidiş istikametine göre 1. şeritte (gidiş yönüne göre en sağ) seyir halinde olan …. …. kullanmakta olduğu….plakalı aracın sol arka kısmına çarptığı kazada, davalı …. Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olan, dava dışı …. Oto Ticaret Anonim Şirketi’nin maliki olduğu …. plakalı aracın sürücüsü …. …. …. 2918 SKTK’nun 56/l-a maddesinde (Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır) yazılı kural ile meydana gelen kazalarda asli kusurlu sürücüyü belirleyen 84/g-j maddelerinde yazılı (Şeride tecavüz etme, Manevraları düzenleyen genel şarılara uymama) kuralları ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu, …. plaka sayılı aracın sürücüsü davacı …. …. kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı, dava dışı …. plakalı araç sürücüsü …. …. kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmenin trafik kazası tespit tutanağı ile olayın oluşumuna uygun olduğu, …. plakalı aracın sürücüsü …. …. …. kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu davacının kusurunun bulunmadığı, davalının …. numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile ….plakalı aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu, buna göre davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını karşılamak zorunda olduğu anlaşılmıştır.
Kaza nedeniyle davacı tarafından …. plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan dava dışı …. Sigorta A.Ş.’ne başvuru yapılmış, dava dışı …. Sigorta A.Ş. Tarafından davacıya 43.000,00-TL hasar bedeli ödemesi yapılmıştır. Davacı tarafından davalı …. Sigorta’ya yapılan başvuruda davacıya 3.692,00-TL değer kaybı ödemesi yapılmıştır.
Dosyaya gelen hasar dosyaları, tramer kayıtları, ekspertiz raporları ve diğer belgeler bütün halinde bilirkişiye tevdi edilerek davacıya yapılan ödemeler dikkate alınarak davaya konu kaza sonucu …. plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının hesaplanması istenilmiş dosyaya sunulan 03.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dosyasındaki fotoğraflara ve ekspertiz raporlarına göre …. plakalı …. Marka …. …. dizel otomobilin 140.437 km’de, piyasa rayiç değerinin 130.000,00 TL olduğu ve kaza sonrasında, aracın sağ arka çamurluk, sağ ön kapı, sağ arka kapı, ön tamponun yenisi ile değiştirildiği ve boyandığı, ayrıca sol ön çamurluk, sağ ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı, sağ marşpiyel, sağ arka çamurluk iç sacı, bagaj kapağı, arka tamponun ise onarılarak boyandığı, aracın onarımı için gerekli olan yedek parça bedelinin 43.127,49 TL +%18 KDV ve işçilik bedellerinin 15.600,00 TL +%18 KDV olmak üzere KDV dahil toplam 69.298,44 TL olduğunun tespit edildiği, ….plakalı araçta kaza sonrasında meydana gelen hasarın giderilmesinde kullanıldığı anlaşılan yedek parçaların ve yapılan işçiliklerin meydana gelen hasar ve kaza ile uyumlu olduğu, aracın hasarının giderilmesinde kullanılan yedek parçaların fiyatlarıyla ilgili internet üzerinden yapılan piyasa araştırmalarına ve …. A.Ş. …. Yetkili Servisiyle yapılan görüşmelere göre; kaza tarihi itibarıyla piyasa rayiç fiyatlarına göre uygun olduğu, yapılan onarım işçiliklerinin ve boya işçiliklerinin de makul seviyelerde olduğu bu nedenle …. plakalı araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli olan yedek parça ve işçilik bedeli toplamının kaza tarihinde 69.298,44 TL olarak tespit edildiği, ZMMS tarafından sigorta kapsamında ödeme limitine göre araçta meydana gelen hasarın 43.000,00 TL’sinin karşılandığı kalan zararın ise 26.298,44 TL olduğu bildirilmiştir. Dosya içindeki onarım faturalarından….plakalı aracın değer kaybına neden olacak kaporta aksamının aracın sağ arka çamurluk, sağ ön kapı, sağ arka kapı ile değiştirildiği ve boyandığı, ayrıca sol ön çamurluk, sağ ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı, sağ marşpiyel, bagaj kapağının ise onarılarak boyandığının tespit edilldiği, buna göre aracın satışı sırasında 3 parçası değişmiş her yeri boyalı şeklinde adlandırılacağı, değişen ve boyanan parçalar için için takdir edilen etki oranını %2*3=%6 olduğu, onarılan ve boyanan parçalar için %0,5*6=3 kabulü ile araçta meydana gelen değer düşüklüğünün ortalama % 9 ile 130.000,00 TL çarpılırsa yaklaşık 11.700,00 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamalara göre; araçta meydana gelen değer kaybının aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa rayiç değerinden hasarlı piyasa rayiç değeri değerinin çıkarılması sonucu elde edilen 11,700 TL olarak hesaplanacağı bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından her ne kadar sonrasında aracın kilometresinin hasar aldığı tarihte 140.437 km olması nedeniyle kaza tarihinde takdiri değer kaybının 10.000.00-TL olduğu bildirilmiş ise de bilirkişi tarafından mükerrer indirim yapıldığı kanaatine varılmış aracın kaza sonrası hasarlı bedelinin 118.300,00-TL olarak belirlendiği, kaza tarihindeki hasarsız piyasa rayiç değerinin 130.000,00 TL olarak belirlendiği dikkate alındığında araçtaki değer kaybının 130.000,00 TL- 118.300,00-TL=11.700,00-TL olduğu kanaatine varılarak değer kaybı yönünden tekrar ek rapor aldırılmamıştır.
Davacı vekili 10.10.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli tazminatı alacağı için talebini 26.298,44 TL olarak, değer kaybı tazminatı alacağı için talebini 6.308,00 TL olarak, ekspertiz ücreti tazminatı alacağı için talebini 1.424,90 TL olarak değiştirmek suretiyle davayı ıslah ettiğini bildirmiştir.
…. plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 69.298,44 TL olarak tespit edildiği, ZMMS tarafından sigorta kapsamında ödeme limitine göre araçta meydana gelen hasarın 43.000,00 TL’sinin karşılandığı kalan zararın ise 26.298,44 TL olduğu davacının hasar bedeli yönünden talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Değer kaybı yönünden davalı sigorta şirketinin davacıya 3.692,00-TL ödemede bulunduğu, davacının 11.700,00-TL- 3.692,00-TL= 8.008,00-TL değer kaybını davalı sigorta şirketinden talep edebileceği, davacının değer kaybı yönünden talebinin 6.308,00-TL ile sınırlı olduğu anlaşılmış, davacının talebi doğrultusunda değer kaybı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının dosyaya sunmuş olduğu 25.06.2021 tarihli ve 30.06.2021 tarihli faturalara göre değer kaybı ve hasar bedelinin tespiti için 1.424,90-TL ekspertiz ücreti masrafını da davalı sigorta şirketinden talep edebileceği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinin 2918 sayılı KTK 99 maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü olduğu, davacının davalı sigorta şirketine hasar bedeli ve hasar bedelinin tespitine ilişkin ekspertiz ücreti yönünden 25.08.2021 tarihinde başvurduğu, 8 iş gününün sonunda 06.09.2021 tarihi itibariyle hasar bedeli ve hasar bedelinin tespitine ilişkin ekspertiz ücreti yönünden temerrütün oluştuğu, davacının davalı sigorta şirketine değer kaybı ve değer kaybı bedelinin tespitine ilişkin ekspertiz ücreti yönünden 13.10.2021 tarihinde başvurduğu, 8 iş gününün sonunda 25.10.2021 tarihi itibariyle değer kaybı ve değer kaybı bedelinin tespitine ilişkin ekspertiz ücreti yönünden temerrütün oluştuğu anlaşılmış davanın kabulü ile 26.298,44 TL hasar bedeli ve 1.226,59 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 27.525,03 TL zarar yönünden 06.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, 6.308,00 TL değer kaybı ve 198,31 ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.506,31 TL zarar yönünden 25.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, toplam 34.031,34 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 26.298,44 TL hasar bedeli ve 1.226,59 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 27.525,03 TL zarar yönünden 06.09.201 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, 6.308,00 TL değer kaybı ve 198,31 ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.506,31 TL zarar yönünden 25.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, toplam 34.031,34 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,
2-Yürürlükte Bulunun Yargı Harçları Tarifesine göre dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.324,68-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 662,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.661,98-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 582,00-TL Islah Harcı, 1.650,00-TL Bilirkişi ücretleri, 261,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.654,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL ücretin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/01/2023

Katip….
e-imzalı

Hakim ….
e-imzalı