Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/166 Esas – 2022/477
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/166 Esas
KARAR NO : 2022/477

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : …
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 31/01/2022
KARAR TARİHİ : 07/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … … San. Ve Tic. LTd. Şti’ne dava dışı … … … aleyhine 07/09/2019 tarih … Seri Numarası, 40.000,00-TL bedelli ve 05/10/2019 tarih, … Seri Numarası, 40.000,00-TL bedelli çeklerine ilişkin olarak Bursa …İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyası üzerinden icra takip işlemlerini başlatmış olduğunu, Adı geçen icra takip dosyasının kesinleşmesi üzerine, alacaklı…. Ltd. Şti.’ne müvekkil … … … ile dava dışı borçlu abisi …… … ile aralarında herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmamasına rağmen Bursa …. İcra Dairesi’nden İ.İ.K. Maddesi 89. Uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep etmiş olduğunu, alacaklının talebi uyarınca gönderilen 89/1 Haciz İhbarnamesi 06/12/2021 tarihinde, 89/2 Haciz İhbarnamesi 29/12/2021 tarihinde 89/3 Haciz İhbarnamesi 24/01/2022 tarihinde müvekkile tebliğ edilmiş olduğunu, Müvekkil … … takip borçlusu abisi … … herhangi bir borcu olmadığını, … … kız kardeş müvekkil yedinde bulunan bir hakkı, malı veya alacağı bulunmamakta olduğunu, müvekkili le takip borçlusu abisi arasında herhangi bir akdi veya ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkil ve abisinin Banka, SGK ve Vergi Kayıtları incelendiğinde taraflar arasında haciz ihbarnamesine konu olabilecek herhangi bir ilişkinin bulunmadığını, davalının haciz ihbarnamesine konu ettiği alacağın soyut nitelikte olduğunun mahkeme tarafından görüleceğinin, Tüm bu nedenlerle; 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilememesi üzerine icra takip borçlusuna herhangi bir borçlarının bulunmadığının tespiti bakımından iş bu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; Müvekkil … … … takip borçlusu abisi … … herhangi bir borcu olmadığının tespitine, haciz ihbarı gönderilmesini haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere köt niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini davacı vekili olarak talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Eldeki dava İİK’nın 89.maddesine göre açılmış olup davacı takipte haciz ihbarnamelerinin gönderildiği üçüncü kişinin, takip borçlusuna borçlu olmadığını ispatla yükümlü olduğu özel bir menfi tespit davasıdır. Davanın koşulları İİK’nın 89/3 maddesinde düzenlenmiştir. İİK’nın 89/3 maddesi gereği açılan menfi tespit davasında maddenin yer aldığı İİK’da görev yönünden özel bir düzenlemeye yer verilmemiş olup genel kurallara göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. 6100 Sayılı HMK’nın 2/1 maddesinde mal varlığına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. HMK 2/2 maddesi uyarınca, HMK’da ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevli kabul edilmiştir. Bunun yanı sıra bir kısım kanunlarda da özel mahkemelerin görevli olduğuna ilişkin düzenlemeler mevcuttur. Örneğin 6102 Sayılı TTK’nın 5.maddesinde ticari davalar ve ticari nitelikteki çekişmesiz işlerin ticaret mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır.
6102 Sayılı TTK’da 6335 Sayılı yasa ile yapılan değişiklik sonucu asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Bu sebeple asliye ticaret mahkemesinin bakması gereken davalarda asliye hukuk mahkemesi görevli sayılamaz. 6100 Sayılı HMK’nın 1.maddesi uyarınca göreve ilişkin düzenleme kamu düzenine ilişkin olup mahkemelerce yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekir.
Asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Özel mahkemede bakılacağına dair özel bir kanun hükmü bulunmayan her dava genel mahkemelerde görülmelidir. Somut dava bakımından yapılan incelemede ise, dava konusu takip dosyasında davalı takip alacaklısı tarafından, dava dışı borçlu ile ticari ilişki çerçevesinde ödenmeyen borçtan dolayı takip başlatıldığı, her iki tarafın da tacir konumunda olduğu ve davacıya takip dosyasından İİK’nın 89/1 ve 89/2 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiği görülmüş olup davacı borçlu olmadığı iddiasıyla İİK’nın 89/3 maddesi uyarınca eldeki davayı açmıştır. Görüldüğü üzere davanın tarafları arasında doğrudan bir hukuki ilişki bulunmamaktadır. Davalı alacaklı ile dava dışı takip borçlusu arasında bir ilişki bulunduğu anlaşılmaktadır. İİK’nın 89/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasında davacı ile davalı takip alacaklısı arasında doğrudan ticari ilişki bulunmadığından TTK’nın 4.maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari davadan söz edilemeyecektir. Yine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/3568 esas- 2016/6425 karar sayılı ilamında da anlatıldığı üzere İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Anılan nedenlerle mahkememizin görevsizliğine dair, 6100 sayılı yasanın 320/1.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde gönderme talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı hususunun İHTARINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek yada aynı sürede başka yer Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 07/02/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı