Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/154 Esas – 2022/1221
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/154 Esas
KARAR NO : 2022/1221

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI …
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALI …
VEKİLLERİ : Av…
DAVA İHBAR OLUNAN : …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/01/2022
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; …..İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyası ile davacı sigorta şirketine olan borcuna binaen, borçlu hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun yaptığı itiraz haksız, kötü niyetli ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacıyla yapılmış olduğunu, davacı sigorta şirketince, … Poliçe No ile teminat altına alınan … plakalı aracın Trafik Sigorta Poliçesi,12.11.2020 – 12.11.2021 tarihleri arasını kapsayacak şekilde tanzim edildiğini, davacı şirkete sigortalı aracı kullanan dava dışı … …, 17.01.2021 Tarihinde, dava dışı … … in maliki olduğu …plakalı araca çarparak, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, sürücünün olay yerini terk ettiğini bu nedenle davacı sigorta şirketinin, ödenmek zorunda kaldığı işbu meblağı davalıdan rücuen talep etme hakkı doğduğunu, davacı sigorta şirketi, zarar gören …Plakalı araç malikine, poliçeden kaynaklı olarak, işbu hasardan dolayı 05.05.2021 tarihinde 7.360,77 TL hasar bedeli ödediğini, Sakarya Arabuluculuk Bürosunun …Büro, 2022/… Arabuluculuk Dosya No’lu dosyası ile arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri 27.01.2022 tarihinde olumsuz sonuçlandığını tüm bu sebeplerle davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ile durdurulan icra takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde;Mahkemenizde açılmış olan iş bu dava ile, davacının, davalı idare aleyhine …İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibine yapılan itiraz ile nedeniyle takibin durduğunu, davanın reddini talep ettiklerini, öncelikle davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, kazaya karışan aracın kar küreme aracı olduğunu , olayın kamera kayıtları izlendikten sonra anlaşıldığını olayda ağır kusur bulunmadığını olayın meydana geldiği tarihte olağanüstü mevsimsel şartların etkisi, diğer aracın park edilmeyecek yere aracını park etmesi sebebi ile müvekkil idare çalışanı bilgisi dışında zarar söz konusu olduğunu bu sebeple riziko kapsamında ödenen bedelin sigortalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığını bu sebeple davanın reddine yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı icra dosyası sistem üzerinden incelenmiş, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının …/… soruşturma dosyası dosyamız arasına alınmış, sigorta şirketinden sigorta evrakları ve kazaya ilişkin tüm belgeler celp edilmiştir.
Dava, davacı trafik sigortacısı tarafından dava dışı üçüncü kişiye ödenen araç hasar bedelinin olay yeri terk nedenine dayalı olarak davalı sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla davalı sigortalı hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir
Davalı tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK’nın 5/1 maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği ise, göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Dava konusu uyuşmazlık TTK’da düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından ayrıca davalı belediye tarafından gerçekleştirilen işlem tüketici işlemi de olmadığından dava konusu uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu anlaşılmış yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın park halinde çarptığı araçta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilince karşı araçta oluşan hasar nedeniyle üçüncü kişiye ödeme yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün kaza mahallini terk ettiği için Genel Şartların 4.B.f madesi uyarınca müvekkilinin üçüncü kişiye yaptığı ödemeyi rücuen tahsil edebileceğini ileri sürerek, başlattığı icra takibine davalının itirazının iptali isteminde bulunmuştur. Poliçe tarihi olan 12.11.2020 tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarının “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı 4.B.f maddesinde “Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde” ibarelerine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere zorunlu mali sorumluluk sigortacısının üçüncü kişiye yaptığı ödemeyi olay yerini terk nedeniyle sigortalıya rücu edilebilmesi için bedensel hasar nedeniyle tazminat ödenmiş olması gerekir. Teminat dışı halin dar yorumlanması gerekmektedir. Yeni genel şartlarda maddi hasarlı trafik kazalarında olay yerini terk teminat dışı olmayıp sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sigortalıya rücu sebebi olarak gösterilmemiştir. Yeni genel şartların 4.B.f maddesinde düzenlenen olay yeri terk rücu sebebi sadece bedeni hasara neden olan trafik kazalarına ilişkin olup, maddi hasarlı trafik kazaları bakımından uygulama imkanı bulunmamaktadır. (Bkz: İzmir BAM 11. HD.nin 17.03.2021 tarih ve 1352/352; Bursa BAM 5. HD.nin 29.01.2021 tarih ve 127/104; Konya BAM 3.HD.nin 10/02/2021 tarih ve 142/147; Erzurum BAM 3.HD.nin 14/10/2020 tarih ve 2920/1248; Adana BAM 9.HD.nin 17/12/2019 tarih ve 1704/1415 sayılı kararları) Ayrıca sigortalı kar küreme aracının sürücüsü mahkeme huzurunda alınan beyanında kar küreme aracını kendisinin kullandığını, güzergah dahilinde yolları temizlediğini, kar temizleme yaparken yandaki aracı fark etmediğini beyan etmiştir. Sigortalı araç sürücüsünün görev gereği karları küreyerek yoluna devam ettiği, olay yerini terk etmeden kaynaklı zararın teminat dışında kaldığıdan somut olayda bahsedilemeyeceği anlaşılmıştır. Somut olayda davacı sigortacı tarafından bedensel zarar değil araç hasar bedeline ilişkin maddi hasar nedeniyle ödeme yapılmış olmakla sigortacının davalı sigortalıya rücu hakkı bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekin 80,70 TL harçtan peşin alınan 93,64 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 12,94TL nin istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 216/1 maddesi uyarınca talep halinde gerekçeli kararın talep eden şirkete tebliğine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair , davacı vekilinin ihbar olunanın ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 09/06/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı