Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1073 Esas – 2023/215
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1073 Esas
KARAR NO : 2023/215

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ : …
DAVALI : 2-…
VEKİLİ :…
DAVALI : 3-…

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2022
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalılardan … A.Ş. tarafından temin edilen ve diğer davalı … A.Ş. ‘den 30/12/2016 tarihinde 2016 model Volkswagen… marka- …motor şasi numaralı aracı 110.000,00-TL bedel karşılığında, ÖTV indiriminden faydalanarak ve ticari taksi olarak kullanmayı taahhüt ederek satın aldığını, … plaka kaydı ile ticari taksi olarak davacı tarafından kullanılmaya başlanan dava konusu aracın, satın alındıktan sonra ; garanti kapsamı gereği aracın tüm bakımları Asil – Volkswagen Yetkili Satıcı ve Servisi tarafından yaptırıldığını, ancak araçta sürekli “partikül ve katalizör arıza lambası” yanmaya devam ettiğini, davacının yetkili servis olan “Asil -…Servisi” ne gittiğinde aracın ticari donanım olan “taksimetre” nedeniyle yazılım güncellemelerini kabul etmediğini ve bu sebeple partikül ve diğer temizlemeleri yarım bıraktığı bu nedenle araçta partikül olarak anılan parçanın doluluğunun devam ettiğinin görüldüğünü, taksimetre bağlantısının sökülmesi ile yazılım güncellenmesinin ve jenarasyonun gerçekleştiği ve aracın normal seyrine döndüğünü, dava konusu araca bakım yapılırken, teknik sorun hakkında davacıya bilgi verilmediğini, her periyodik servis hizmetinde davacının aracının bu eksikliğe rağmen kullanıma hazır olduğunun bildirildiğini ve aracın davacıya teslim edildiğini, ancak bu yazılım güncelleme hatası nedeniyle devam eden süreçte birden çok kez araçta partikül filtresi, …, su devir daim pompaları, turbo ve interkol soğutucusu ünitesi değişmiş, ayrıca araçta maalesef motor rektefe edilmek zorunda kalındığını, tüm bu sebeplerle davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve davacının l yüksek miktarlarda tamir masrafı ödemek zorunda kaldığını, tamir sürecinde kazanç kaybının bulunduğunu, davalılara Bilecik … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı belgesi ile keşide edildiğini, ihtara rağmen davacının zararı ve mağduriyetinin giderilmediğini, Bilecik Arabuluculuk Bürosu’nun … (2022- 93 ) sayılı başvuru dosyasında da anlaşma sağlanamadığını, anlaşma sağlanamadığına dair 22.11.2022 tarihli son tutanağının düzenlendiğini, bu nedenlerle, davanın kabulü ile davacının ticari amaçla kullanmak üzere satın aldığı … model- … 1.6TDI marka-…… motor şasi numaralı … plaka sayılı araçtaki gizli ayıp nedeniyle ve bilirkişi marifetiyle hesaplanacak tutarlara göre fazlaya ilişkin talep-dava-ıslah haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve yasal faizleri ile birlikte tamir masrafları olarak 250,-TL’nin değer kaybı bedeli olarak 500,-TL ‘nin aracı kullanamadığı günler nedeniyle uğradığı kazanç kaybı için 250,- TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …ekili cevap dilekçesinde; Öncelikle davalı şirket aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesini, dava konusu aracın… A.Ş. ‘den satın alındığını, davalı şirketin taraf sıfatının bulunmadığını, zaman aşımı itirazları olduğunu, davacının derhal ihbar hakkını yerine getirmediğini, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve yersiz açıldığını davayı kabul etmediklerini, aracın 2016 yılında satın alındığını ve 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, davanın derhal ihbar hakkının yerine getirilmediğini, dava konusu aracın servis girişlerinin 4 yıl ve 190.000KM kullanılmasından sonra olduğunu davacının dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacının bağlı bulunduğu vergi dairesinden , ticaret ve sanayi odasından , esnaf sanatkarlar odasından tacir araştırması yapılmıştır….Servisinden araca ilişkin satış sözleşmesi ve imzalanan taahhütnameler ile …araçlar …. Şirketinden aracın amir ve tadilat işlemlerine ilişin belgeler celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Eldeki dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra 28.12.2022 tarihinde açılmıştır. Burada öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nunda veya diğer kanunlarda, o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Diğer taraftan, 6102 sayılı TTK’nın 19/2.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK’nın 5.maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK’nın 1.maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve istinaf aşamasında Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından re’sen incelenir. Bu kuralın tek istisnası, 6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/(4).maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan ticari davalarda görev kuralına dayanılmamış olması, Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyecektir. Başka bir anlatımla, yargı çevresinde, Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine genel mahkeme sıfatıyla dava açılması halinde mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin görülmesi gerekir. Buna karşılık kanun aksi durumu düzenlememiş olduğundan, Asliye Hukuk Mahkemesinin ticari olmayan bir davayı Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görmüş olması bir usule aykırılık halini oluşturmaktadır.
Somut olayda; Dosyaya gelen davacıya ait Bilecik Vergi Dairesi kayıtlarına göre; davacının basit usulde vergilendirildiği, basit usul mükelleflerinin kazançlarının 01.01.2021 tarihinden itibaren gelir vergisinden istisna edildiği ve beyanname verme zorunluluklarının kaldırıldığı, bu nedenle mükellefin en son beyanı olan 2020 yılı Basit Usul Ticari Kazanç beyannamesinde 10.802,14 kar beyan ettiği, kazanç istisnası uygulandığından gelir vergi matrahının sıfır olduğu, işletme usulünde defter tutmadığı bildirilmiştir. Dosyaya gönderilen vergi kayıtlarına göre de; davacının 2020 yılı faaliyetlerinin, VUK nun 177/1. Maddesinin 1 ve 3. Bendindeki limitlerinin yarısını veya 2. Bentteki limitinin tamamını aşmadığı, Bilecik Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliğinin 04.01.2023 tarihli cevabi yazısından davacının … sicil nosu ile esnaf kaydının bulunduğu, dolayısıyla davacının esnaf sıfatının olduğu, tacir olmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda eldeki davada, davacı’nın tacir sıfatına haiz olmadığı, az yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, eldeki davanın ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi davacının tacir olmaması nedeniyle de davanın nisbi ticari dava da olmadığı, satışa konu aracın ticari taksi olmasının tek başına davayı ticari davada yapmayacağı,(Benzer mahiyette İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 26.09.2022 Tarih 2021/2736 Esas 2022/2271 Karar sayılı kararı) bu nedenle davanın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, bu haliyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı ve davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği hususunun İHTARINA,
Dair; davalı Asil Motorlu Araçlar vekilinin ve Davalı… vekilinin yüzlerine karşı, davacı vekilinin ve davalı…nin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi. 30/03/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı