Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1067 Esas – 2023/512
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLELTİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1067 Esas
KARAR NO : 2023/512

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….

DAVACI :….
VEKİLLERİ :Av. ….
DAVALILAR :….
VEKİLLERİ :Av…
DAVALI :….
DAVA :Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/12/2022
KARAR TARİHİ : 20/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu …. Kontraplak Orm. Ürn. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne 09.03.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 1.000.000-TL limitle kredi kullandırıldığını, tüm davalıların bu kredi sözleşmesini 09.03.2018 tarihinde 1.100.000-TL limitle müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bunun dışında yine aynı şirket ile imzalanan 06.04.2021 tarihli diğer bir genel kredi sözleşmesi ile 2.000.000-TL limitle kredi kullandırıldığını, bu ikinci sözleşmeye davalılar …. …. ve …. …. 07.04.2021 tarihinde 2.200.000-TL limitle, müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle kredi hesaplarının Sakarya … Noterliğinin 16.02.2022 tarih ve …. yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile kat edilerek borçlulara tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle müteselsil kefiller hakkında 04.10.2022 tarihinde Sakarya … İcra Müdürlüğünün 2022/…. Esas dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, ara buluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek davalıların Sakarya … İcra Müdürlüğünün 2022/…. Esas sayılı dosyasında yapmış oldukları itirazların (icra takibindeki şartlarla davalılar …. ve ……yönünden 787.882,67 TL asıl alacak, 99.215,95 faiz, 4.002,83 TL BSMV ve 989,15 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 892.090,60 TL üzerinden; davalı …. yönünden ise 250.000,00 TL anapara, 32.330,62 TL faiz, 1.616,54 TL BSMV ve 989,15 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 283.947,16 TL üzerinden) iptali ile takibin dava konusu rakamlar üzerinden devamına karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalılar …. ve …. vekilinin cevap süresi uzatım talebi kabul edilmesine rağmen süresinde davaya cevap vermemiş ve vakıaları inkar etmiş sayılmışlardır.
Davalı …. da tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Uyuşmazlık davalıların dava dışı şirket ile davacı banka arasında imzalanan 09.03.2018 ve 06.04.2021 tarihli genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan krediler sebebiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olup olmadıkları, varsa sorumluluk miktarları, icra takibine yaptıkları itirazlarının haklı olup olmadığı ve itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarındadır.
Sakarya… İcra Müdürlüğünün 2022/…. sayılı dosyası uyaptan dosyamıza eklenmiştir.
Davacı banka icra takibine dayanak yapılan kredi sözleşmelerini, hesap özetlerini, hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ bilgilerini, temerrüt faizinin belirlenmesine dayanak oluşturan kayıtları dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce bankacı bilirkişisi …. ….; davalıların dava konusu icra takibi kapsamında kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak sorumlu oldukları borç miktarı hususlarında ve kullanılan kredilerin hangi kefillik sözleşmesi kapsamında kaldığının da nazara alınarak bu rapor tanzim edilmesi istenmiştir.
Bankacı bilirkişisi …. …. 05/07/2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerinin 32. Maddesine göre; sözleşmelerin taraflar arasında daha önce düzenlemiş sözleşmelerin eki ve ayrılmaz bir parçası olduğunu, dava konusu kredilerin her iki sözleşme kapsamında da kullandırılabileceğini, davalılardan …. …. 22/03/2021 tarihinde şirket hisselerini diğer ortak …. …. devrettiğini, davacı banka tarafından davalı …… …. 09/03/2018 tarihli 1.000.000,00-TL tutarlı genel kredi sözleşmesinde bulunan kefalet imzasına istinaden 02/02/2021 tarihli teminat mektubundan doğan ve nakit krediye dönen kredi alacağının talep edildiğini, davalı …. …. dava dışı …. …. Orman Ürünleri İn. San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasına olan müteselsil kefaleti nedeniyle 04/10/2022 icra takip tarihi itibariyle dava konusu kredilerin 281.220,13-TL’sinden sorumlu olduğu, davalı …. …. dava dışı …. Kontraplak Orman Ürünleri İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Firmasına olan müteselsil kefaleti nedeniyle 04/10/2022 icra takip tarihi itibariyle dava konusu kredilerin 902.247,79-TL’sinden sorumlu olduğu, (Asıl alacak/Anaparanın 786.043,66-TL olduğu), davalı …. …. dava dışı …. Kontraplak Orman Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasına olan müteselsil kefaleti nedeniyle 04/10/2022 icra takip tarihi itibariyle dava konusu kredilerin 901.802,67-TL’sinden sorumlu olduğu, (Asıl Alacak/Anaparanın 789.296,26-TL olduğunu), dava konusu kredilere uygulanan ve 04/10/2022 tarihli icra takibinde talep edilen 25,50 % faiz oranının taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve TCMB’ye bildirilen azami kredi faiz oranları sınırları içinde kaldığı, faiz oranlarında bir problem bulunmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporları taraflara/vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili bilirkişi raporunun davanın haklılığını ispatladığını savunmuş, davalı taraf ise rapora karşı bir itiraz ve beyanda bulunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı bankanın dava dışı …. Kontraplak Orman Ürünleri İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle 09/03/2018 ve 06/04/2021 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzaladığı, davalılar …… ve …. her iki kredi sözleşmesinde diğer davalı …’ın ise 2018 tarihli sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığı, davalıların imza tarihlerinde şirket ortağı olmaları itibariyle kefilliklerinin yasal koşulları taşıdığı ve geçerli olduğu, davalı …’ın 22/03/2021 tarihinde şirket hisselerini diğer ortak …. …. devretmesinin 09/03/2018 tarihli kefalet sözleşmesinin geçerliliğine olumsuz etki etmediği,
Şirketin kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakit (…. ve …. numaralı rotatif krediler ile 07/03/2022 tarihli nakte çevrilmiş 250.000,00 TL bedelli teminat mektubu, 5035 kodlu başak kart riski, ) ve gayrinakit (02/02/2021 düzenleme tarihli tarihli 250.000,00 TL bedelli ve 08/07/2021 düzenleme tarihli 100.385,00 TL bedelli ve 22/06/2020 düzenleme tarihli 23.666,25 TL bedelli teminat mektupları ile 07/06/2022 tarihinde gerçekleşen risk çıkışı tutarı 14.066,25 TL) kredi borçlarını ödememesi sebebiyle borçlu şirket ile birlikte müteselsil kefil olan davalıların hesapları kat edilerek düzenlenen kat ihtarnamesinin noter aracılığıyla borçlu şirkete ve davalı kefillere gönderildiği ve tebliğ edildiği, davalılar …. ve …. yönünden temerrüt tarihinin 28/02/2022 davalı …. yönünden ise 09/03/2022 olduğu,
Davacı bankanın hesap kat ihtarına konu krediler hakkında Sakarya…. İcra Müdürlüğünün 2022/…. sayılı dosyasında 875.453,35 TL asıl alacak, 127.445,40 TL faiz, 4.821,81 TL BSMV, 989,15 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.008.709,71 TL nakit kredi alacağı için takip başlattığı ve ayrıca 23.666,25 TL gayri nakdi riskin borçlularca depo edilmesini istediği, davalılarca borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve yasal süresi içinde (takip talebindeki rakamlardan daha düşük alacak kalemleri için) eldeki bu kısmi itirazın iptali davasının açıldığı,
Bu kapsamda davalılar …. ve …. yönünden 787.882,67 TL asıl alacak, 99.215,95 faiz, 4.002,83 TL BSMV ve 989,15 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 892.090,60 TL üzerinden; davalı … yönünden ise (02/02/2021 tarihli teminat mektubundan doğan ve nakit krediye dönen kredi alacağı) 250.000,00 TL anapara, 32.330,62 TL faiz, 1.616,54 TL BSMV ve 989,15 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 283.947,16 TL üzerinden itirazların iptali ile takibin devamının istendiği, gayrinakit alacak depo talebinin ise dava konusu yapılmadığı,
Alınan bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle;
Davalı …. …. sorumluluğunun 250.000,00 TL asıl alacak, 28.791,41 TL işlemiş faiz, 1.439,57 TL BSMV ve 989,15 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 281.220,13 TL olduğu,
Davalı …. …. sorumluluğunun 786.043,66 TL asıl alacak, 109.728,55 TL işlemiş faiz, 5.486,43-TL BSMV ve 989,15 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 902.247,79 TL olduğu,
Davalı …. …. sorumluluğunun 789.296,26 TL asıl alacak, 106.206,91 TL işlemiş faiz, 5.310,35-TL BSMV ve 989,15 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 901.802,67 TL olduğu,
İcra takibinde talep edilen faiz oranının bankanın talep edebileceği azami sınırlar dahilinde kaldığı, davalıların imzaladıkları kefalet sözleşmeleri gereği belirtilen şekilde nakit kredi borcundan sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.
Davalı … açısından hüküm kurulurken dava dilekçesindeki taleplerle ( asıl alacak, faiz, BSMV kalemleri) bağlı kalınmıştır.
Açıklanan gerekçelerle; alacağın davalılarca belirlenebilir olması itibariyle icra inkar tazminatının koşullarının oluştuğu kabul edilmiş ve hükmolunan rakamlar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı belirlenmiş, icra inkar tazminatı harç vekalet ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin hüküm kurulurken her bir davalının sorumluluk miktarlarının farklı olduğu gözetilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın davalılar …. ve …. yönünden kısmen kabulüne davalı …. yönünden ise tamamen kabulüne, Davalıların Sakarya …. İcra Müdürlüğünün 2022/…. esas sayılı icra takibine yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptaline,
2-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2022/13143 esas sayılı icra takibinin;
a) Davalı borçlu …. …. yönünden; 250.000,00 TL asıl alacak 28.791,41 TL işlemiş faiz, 1.439,57 TL BSMV ve 989,15 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 281.220,13 TL üzerinden devamına,
b) Davalı borçlu …. …. yönünden; 786.043,66 TL asıl alacak 99.215,95 TL işlemiş faiz, 4.002,83-TL BSMV ve 989,15 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 890.251,59 TL üzerinden devamına,
c) Davalı borçlu …. …. yönünden; 787.882,67 TL asıl alacak 99.215,95 TL işlemiş faiz, 4.002,83-TL BSMV ve 989,15 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 892.090,60 TL üzerinden devamına,
3-Hükmolunan yüksek değer ( 892.090,60 TL) üzerinden hesaplanan 178.418,12 TL icra inkar tazminatının (davalı … tamamından, davalı … 178.050,31 TL sinden davalı … 56.244,02 TL sinden sorumlu olacak şekilde) davalılardan belirtilen sorumluluk miktarları ile sınırlı olarak müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Hükmolunan yüksek değer ( 892.090,60 TL) üzerinden hesaplanan 60.938,70 TL nispi harçtan peşin alınan 10.191,13 TL nin mahsubu ile bakiye 50.747,57 TL karar harcının (davalı … tamamından, davalı … 50.621,95 TL sinden davalı … 9.019,00 TL sinden sorumlu olacak şekilde) davalılardan belirtilen sorumluluk miktarları ile sınırlı olarak müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Sakarya Arabuluculuk Bürosunun 2022/…. büro no (2022/…. Arabuluculuk no) sayılı dosyasından yapılan ve Hazineden karşılanan 3.200,00 TL giderin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hükmolunan yüksek değer ( 892.090,60 TL) üzerinden hesaplanan 116.129,97-TL vekalet ücretinin (davalı … tamamından, davalı … 115.927,67 TL sinden, davalı … 42.370,82 TL sinden sorumlu olacak şekilde) davalılardan belirtilen sorumluluk miktarları ile sınırlı olarak müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım sebebiyle AAÜT 13.md uyarınca belirlenen 1.839,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 10.191,13 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 80.70TL başvurma harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 429,75 TL posta giderinden ibaret toplam 3.510,45 TL yargılama giderinin ( davalı … tamamından davalı … kabul oranına göre 3503,21 TLsinden davalı … ise 3.476,73 TL sinden sorumlu olacak şekilde) davalılardan belirtilen sorumluluk miktarları ile sınırlı olarak müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Yönetmelik gereği gerekçeli kararın talep halinde taraflara/vekillerine tebliğine,
11-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek yada başka yer asliye ticaret mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/09/202

Başkan ….
e-imzalı
Üye ….
e-imzalı
Üye ….
e-imzalı
Katip ….
e-imzalı