Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1032 Esas – 2023/341
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1032 Esas
KARAR NO : 2023/341

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ :…
DAVALI :1-…
VEKİLLERİ : …
DAVALILAR :2- …
3-…

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/12/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı belediyeye ait bir kısım ağaçlar ve aydınlatma direğine davalı …ya ait … … … plakalı ve davalı …sevk idaresi altında olan araç tarafından zarar verildiğini, zarar miktarının 22.598,18-TL olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 19.151,00-TL ödeme yapıldığını, kalan bakiye için Karasu İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını, itirazların iptalini, takibin devamını, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekilinin süresinde cevap dilekçesi sunduğu, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, borcu ödediklerini davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesi vermediğinden davacı tarafın ileri sürmüş olduğu tüm vakıaları inkar etmiş sayılmışlardır.
Karasu İcra Dairesinin …/… Esas sayılı takip dosyasının bir sureti celp edilmiştir.
…A.Ş. Sigorta poliçesi, ödeme belgeleri ve hasar dosyasını dosyamıza göndermiştir.
Türkiye Noterler Birliği…plakalı aracın tescil bilgileri ve güncel bilgilerine ilişkin araç tescil özet raporunu dosyamıza göndermiştir.
Ziraat Yüksek Mühendisi … … ve Elektrik Mühendisi … … özetle; meydana gelen kazada zarar gören aydınlatma direği ve ağaçların hasarları nedeniyle kaza tarihi itibariyle davacının zarar miktarının toplam 20.786,24-TL(KDV dahil) olduğu, sigorta şirketi tarafından ödenen 19.151,00-TL ‘nin mahsubu ile davacının talep edeceği zarar miktarının 1.635,24-TL olduğu şeklinde ortak rapor düzenlemişlerdir.
Olaya ilişkin yasal düzenlemeler ve yargı içtihatları değerlendirilecek olursa;
1-İcra Takibine İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun 62.madde)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (2004 sayılı kanun 67.madde)
2- Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu tarafça itiraza uğrayan alacaktır. Zira aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötü niyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır. (HGK 2017/(19)11-1309 Esas. 2021/377 Karar)
3-Bilindiği üzere, trafik kazasında sürücünün kusurlu olması halinde zarar gören maddi zararını 6098 sayılı TBK’nun 49 maddesi uyarınca sürücüden isteyebilir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Aynı Kanun md. 3 uyarınca aracın maliki işleten sayıldığından araç malikinden de maddi zararın tazmini talep edilebilir. Öte yandan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.
4-Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Ödemeyi yapan sigortacı,ödenen miktarın sorumluluk oranlarında paylaşılmasını diğer sigortacılardan yazılı olarak talep eder. Diğer sigortacılar talep tarihinden itibaren sekiz iş günü içinde kendilerine düşen miktarı talepte bulunana öder. (2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi)
5- Birden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumluluğu söz konusu olabilir. Aynı zararı doğuran çeşitli sebepler kusur sorumluluğu (haksız fiil), sözleşme veya kusursuz sorumluluk (kanun) olabilir. Bu suretle birden çok zarar verenden biri aynı zararı haksız fiil diğeri sözleşme bir başkası da özen veya tehlike sorumluluğuna göre tazmin zorundadır. Örneğin bir işletmenin şoförü tarafından kullanılan motorlu araç yolculardan birine zarar vermişse aracın işleteni Karayolları Trafik Kanunu madde 85 gereğince tehlike sorumluluğuna(kusursuz sorumluluk) göre, aracı kullanan şoför Türk Borçlar Kanunu madde 49 uyarınca kusur sorumluluğuna (haksız fiile), sigortacı ise sözleşmeye (poliçe) ilişkisine göre gerçekleşen zararı tazmin etmek zorundadır.
Somut Olay Yukarıdaki Açıklamalar ile birlikte değerlendirilecek olursa;
6- Davacı tarafından davalılar aleyhine dava konusu edilen haksız fiil niteliğindeki tarfik kazası sonucu oluşan davacı zararı ile ilgili olarak Karasu İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı takip dosyası ile 3.447,18 TL asıl alacak, 7.76 TL ödeme öncesi işlemiş faiz, 271,18 TL ödeme sonrası işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.726,12 TL üzerinden takibin başlatıldığı, takipteki ödeme emrinin davalı sigorta şirketine, 19.10.2022 tarihinde, diğer davalılara 03.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, sigorta şirketinin borca 20.10.2022 de, diğer borçluların 07.11.2022 tarihinde, 2004 sayılı yasanın 62.maddesindeki bir haftalık yasal sürede itiraz ettikleri, yine eldeki davanın 19.12.2022 tarihinde açıldığı, davanın 2004 sayılı yasanın 67.maddesindeki bir yıllık yasal sürede açıldığı, davadan önce arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği, yine davacı tarafın davalı sigorta şirketine 30/09/2022 tarihinde başvurdukları, bu şekilde 2918 sayılı KTK’nın 97.maddesi uyarınca sigorta şirketine başvuru dava şartının da yerine getirildiği anlaşılarak esasa geçilmiştir.
7-Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer belgelere göre; 18.08.2022 tarihinde, davalı sürücü…sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Karasu İlçesi… Mahallesinde …Caddesini takiben Adliye Kavşağı istikametine seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımlarıyla önce orta refüj üstünde bulunan ağaca ve aydınlatma direğine, sonra da kaldırım üzerinde bulunan 2 adet ağaca çarptığı tek taraflı kazada, davalı sürücü …’nın aracının hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı, bu haliyle davalı sürücünün 2918 sayılı yasanın 52/1-b maddesini ihlal ettiği ve olayın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmış, olayın oluşumu ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/5539 esas 2021/128 karar sayılı ilamı nazara alındığında kusur raporu alınmadan mahkememizce de kusur oranının belirlenebileceğinden bilirkişiden ayrı bir kusur raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
8-Dosyaya gelen 06.04.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; kaza tarihi itibariyle davacının aydınlatma direği nedeniyle zararının 15.358,24 TL, adet ağaç için ise 5.428,00 TL olmak üzere toplam zararının 20.786,24 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından anılan zarara ilişkin olarak 05.10.2022 tarihinde 19.151,00 TL ödeme yapıldığı, buna göre davacının bakiye zararının 1.635,24 TL olduğu, anılan raporun usulüne uygun olarak hazırlandığı, hükme esas alınabileceği, anılan zarar nedeniyle davalı sürücü …’nın 6098 sayılı yasanın 49.vd maddelerine göre, kaza tarihinde araç maliki olan …’nın 2918 sayılı yasanın 85.maddesine göre, kaza tarihinde aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı yasanın 2918 sayılı yasanın 91 vd maddeleri ve sigorta poliçesine göre sorumlu oldukları, anılan bedelin poliçe limitleri dahilinde kaldığı anlaşılmış, davacının talebinin 3.447,18 TL olduğu da nazara alındığında davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
9-Davalılar … ve …yönünden temerrütün 6098 sayılı yasanın 117.maddesi gereği haksız fiil tarihi olan 18.08.2022 tarihinden, diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise yukarıda 4 numaralı paragrafta detaylandırıldığı üzere başvuru tarihi olan 30.09.2022 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 13.10.2022 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır. Buna göre takip tarihi olan 14.10.2022 tarihine kadar davalılar…ve …yönünden işlemiş faizin (18.08.2022-05.10.2022 arasında 20.786,24 TL üzerinden, 06.10.2022-14.10.2022 arasında 1.635,24 TL üzerinden)toplam 249,65 TL, sigorta şirketi yönünden ise (13.10.2022-14.10.2022 arasında 1.635,24 TL’den) 0,40 TL olduğu anlaşılmıştır.
10- Her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, davaya konu olayın 18.08.2022 tarihinde gerçekleştiği nazara alındığında takip ve dava tarihi itibariyle 2918 sayılı yasanın 109.maddesindeki iki yıllık sürenin dolmadığı anlaşılarak davalı vekilinin zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
11-Davalılar itirazların kısmen haksız çıktıklarından, haksız olunan asıl alacak miktarı olan 1.635,24 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların Karasu İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin tüm davalılar yönünden 1.635,24-TL asıl alacak üzerinden ; davalılara …ve … yönünden takip tarihine kadar işlemiş 249,65-TL yasal faiz diğer davalı sigorta yönünden 0,40-TL takip öncesi işlemiş yasal faiz üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden sonra yasal faiz işletilmesine, (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere)
2-Asıl alacak miktarı olan 1.635,24-TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere)
3-Alınması gerekli 254,53-TL karar harcından yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 173,83-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç ve 11,50-TL vekalet harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak yatırana iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.814,00-TL yargılama giderinden kabul oranına göre (%43,89 kabul); 1.235,06-TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.200,00-TL ücretin kabul-ret oranına göre; 1.404,48-TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına; 1.795,52-TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ne göre 1.635,24-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.090,88-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 06/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır