Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1007 Esas – 2023/627
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1007 Esas
KARAR NO : 2023/627

HAKİM : … … ….
KATİP : … … ….

DAVACI : … … ….
VEKİLLERİ : … … ….
… … ….
VEKİLLERİ : …. … …. .
…. … ….
… … ….
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2022
KARAR TARİHİ : 21/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalıdan satın aldığı malların davalı tarafından gönderildiği ancak davacı tarafından yapılan kontrolde sipariş edilen ürün ile teslim edilen ürünün farklı olduğu ürünler arasında fahiş derecede kalite ve özellik farkının bulunduğu, malların bu şekilde ayıplı olduğu, bu hususta davalıya bilgi verildiği , malların iadesine hazır olduğunun müvekkil tarafından bildirildiği buna cevap verilmemesi üzerine icra takibine girişildiği davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle eldeki davayı açtığı görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, “… … …. Tipi … … …. 80 Parça Numaralı Üründen 100 Mt” ihtiyacını belirterek teklif talebinde bulunması üzerine davalı şirket tarafından 23.06.2022 tarihinde teklif mektubu verildiğini, teslimat süresinin 7-8 hafta olarak belirlendiği teklif mektubundaki 1.485,00 Euro üzerinde tarafların anlaşmasını müteakip davacı şirket tarafından sipariş geçilmiş ve davalı şirket tarafından süresinde teslim edildiğini, Sipariş edilen ürünün ayıplı olması söz konusu olmadığını, teklif verilen ve üzerinde anlaşılan ürün özelliklerini haiz olduğunu, davacı şirketin ürünle ilgili şikayetleri ya asılsızdır ya da teklif mektubunda üzerinde uzlaşı kurulmayan niteliklerden ibaret olduğunu, davacı tarafın sipariş edeceği ürünün bütün detaylarını teklif aşamasında ortaya koyup üzerinde anlaşma sağlaması gerekirken, ürünü sipariş ettikten sonra üzerinde uzlaşılmamış özelliklerinden dolayı ürünün ayıplı olduğunu iddia etmesi kabul edilemez olduğundan davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişi …. …. 14/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu malzemenin taraflar arasındaki teklif metinleri, faturalar ve anlaşmaya uygun olmadığı, Davalı firmanın göndermiş olduğu Malzemelerin kendisinden beklenen faydayı sağlamayacak özelliklere sahip olduğu için ayıplı olduğu, ayıbın ancak malzemenin tedarikinden sonra tespit edileceği için teslimat öncesinde gizli ayıplı olduğu, teslimat sonrasında ürün boyutlarının basit ölçümlerle tespit edilecek şekilde olduğu için açık ayıp niteliğinde değerlendirilebileceği, malzeme içeriği yani hangi malzemeden olduğunun gözle anlaşılamayacak şekilde olduğu için gizli ayıplı olduğu, yapılan testler sonrasından ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu, Ayıbın ilk olarak 02/09/2022 tarihinde ortaya çıktığı”, kanaat ve sonucuna vardığına dair rapor sunduğu görülmüştür.
Bilirkişi …. …. ve T…. …. …. 18/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu itirazın ürününün yapıldığı malzeme ve mekanik özellikleriyle ilgili olduğunu, davaya konu malzemenin taraflar arasındaki teklif metinleri, faturalar ve anlaşmaya uygun olmadığı, Davalı firmanın göndermiş olduğu Malzemelerin kendisinden beklenen faydayı sağlamayacak özelliklere sahip olduğu için ayıplı olduğu, ayıbın ancak malzemenin tedarikinden sonra tespit edileceği için teslimat öncesinde gizli ayıplı olduğu, teslimat sonrasında ürün boyutlarının basit ölçümlerle tespit edilecek şekilde olduğu için açık ayıp niteliğinde değerlendirilebileceği, malzeme içeriği yani hangi malzemeden olduğunun gözle anlaşılamayacak şekilde olduğu için gizli ayıplı olduğu, yapılan testler sonrasından ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu, Ayıbın ilk olarak 02/09/2022 tarihinde ortaya çıktığıanaat ve sonucuna vardığına dair rapor sundukları görülmüştür.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, borçlu davalının …. …. İcra Dairesi’nin …. /…. Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine yönelik olduğu anlaşıldı.

Davacı tarafın, davalıdan satın aldığı malların davalı tarafından gönderildiği ancak davacı tarafından yapılan kontrolde sipariş edilen ürün ile teslim edilen ürünün farklı olduğu ürünler arasında fahiş derecede kalite ve özellik farkının bulunduğu, malların bu şekilde ayıplı olduğu, bu hususta davalıya bilgi verildiği , malların iadesine hazır olduğunun müvekkil tarafından bildirildiği buna cevap verilmemesi üzerine icra takibine girişildiği davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle eldeki davayı açtığını beyan ettiği, davalı tarafın, davacıya gönderilen teklif mektubundaki aynı malların davacıya gönderildiğini, herhangi bir ayıplı teslimat olmadığından bahisle davanın reddini talep ettiğini ileri sürdüğü anlaşıldı.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; aralarındaki satış sözleşmesine esas malzemelerin tarafların anlaştığı malzemeler olup olmadığı, süresinde teslim edilip edilmediği, davalı tarafından gönderilen ürünlerin sözleşmeye uygun olup olmadığı, ürünlerin ayıplı olarak teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise davacının sözleşmeden dönüp dönemeyeceği , bedel iadesinin istenip istenemeyeceği , davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı.
…. …. . İcra Dairesinin …. /…. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, 05.10.2022 tarihinde 1.752,30 EURO asıl alacak, 35,86 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.788,16 EURO üzerinden takibin başlatıldığı, ödeme emrinin 20.10.2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, aynı tarihte davalı tarafça ödeme emrine itiraz edildiği, takibin 03.11.2022 tarihinde durduğu, takip dayanağı olarak …. …. . Noterliğinin 15.09.2022 tarih, …. yevmiye sayılı ihtarnamesinin gösterildiği tespit edilmiştir.
…. …. . Noterliğinin 15.09.2022 tarih, …. yevmiye sayılı ihtarnamesi incelendiğinde, teklif talebinde bulunulan ….. marka spiral ürün yerine uygun olmayan ürünün gönderildiği, ürünün ayıp mal olduğu, paranın iadesinin talep edildiği, ürünü iade etmeye hazır oldukları hususlarını içerdiği tespit edilmiştir. İhtarnamenin davalı tarafa 26.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada ekli dava konusu ürünün teslimatının gecikmesi nedeniyle sözleşmeden dönüldüğüne dair taraflar arasında yazıldığı anlaşılan 26.08.2022 tarihli mail yazışması olduğu, bu tarihten sonra da mail yazışmalarının devam ettiği görülmüştür.
23.06.2022 tarihli teklif formunda teslim süresinin 7-8 hafta olarak belirlendiği, 05.06.2022 tarihli mail yazışmasında sipariş verildiği ve peşin ödendiği anda teslimatın 6 hafta içinde yapılabileceğinin belirtildiği, yazılı teklif formu varken işyerinde sözleşme yapmaya yetkisi olduğu bilinmeyen …. …. adındaki çalışanın mail yazısı ile ürün tesliminin 6 haftaya alınamayacağı anlaşılmıştır. Esasında teslimat 02.09.2022 tarihinde süresinde yapılmıştır. Bu yöndeki davacı beyanı yerine görülmemiştir.
Dava konusu talep yönünden esas olarak geçerli bir teslimatın olup olmadığı incelenmelidir. Bilirkişi…. …. l 14.06.2023 tarihli bilirkişi raporu ve elektrikçi bilirkişi eklenmesi suretiyle alınan 18.10.2023 tarihli Bilirkişi …. …. …. ve …. …. …. tarafından sunulan rapor hükme elverişli görülerek; ürünün iç ve dış çap kalınlığının, malzemenin …. paslanmaz çelik olmamasının teklif formuna, anlaşmaya ve faturaya uygun olmaması nedenleriyle ürünün ayıplı olduğu sonucuna varılmıştır. Ürünün iç ve dış çap kalınlığının açık ayıp, malzemenin …. paslanmaz çelik olmamasının gizli ayıp niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır. Bu gerekçelerle teslimatın geçerli bir teslimat olmadığı, davacının TBK’nın 223. ve 227/1. maddeleri uyarınca sözleşmeden dönmesinde haklı olduğu sonucuna varılmış ve fatura da dikkate alınarak takip konusu asıl alacak miktarı bakımından takibin devamına karar verilmesi gerekmiştir. Alacağın likit miktar olduğu gözetilerek icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Kısa kararda talep konusu miktar dikkate alınarak sadece asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilecekken sehven miktarın yazılmadığı, maddi hata yapıldığı görülerek tashih şerhi hüküm altında düzenlenmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, Davalının …. …. İcra Dairesi’nin …. /…. Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davacıya teslim edilen davaya konu ürünün davalıya iadesine, iade tarihinden itibaren bedelin ödenmemesi halinde takip konusu asıl alacağa 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
2-Asıl alacak 1.752,30 EURO’nun icra takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı üzerinden hesaplanacak % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.351,03-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 587,76-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.763,27-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (karar tarihi olan 21.11.2023 tarihi itibariyle T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru 1 euro=31,5765 TL esas alınarak değerlendirilmiştir.)
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 587,76-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.274,90-TL Keşif Harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.144,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.087,86TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL ücretin davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığında,
8-Kararın kesinleşmesi beklendikten sonra talep halinde artan gider avansı çıkması halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023

Katip ….
e-imzalı

Hakim ….
e-imzalı

Hükmün 1 numaralı kararında her ne kadar “Davanın KABULÜ ile, Davalının …. …. İcra Dairesi’nin …. /…. Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davacıya teslim edilen davaya konu ürünün davalıya iadesine, iade tarihinden itibaren bedelin ödenmemesi halinde takip konusu asıl alacağa 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına,” şeklinde yazılmış ise de asıl alacak miktarının sehven yazılmadığı, bu durumun maddi hata olduğu gözetilerek “1.752,30 EURO asıl alacak yönünden” ibaresinin eklenerek hükmün “Davanın KABULÜ ile, Davalının …. …. İcra Dairesi’nin …. /…. Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 1.752,30 EURO asıl alacak yönünden aynen devamına, davacıya teslim edilen davaya konu ürünün davalıya iadesine, iade tarihinden itibaren bedelin ödenmemesi halinde takip konusu asıl alacağa 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına,” şeklinde tashihine karar verildi. 21.12.2023

Katip ….
e-imzalı

Hakim ….
e-imzalı