Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/97 Esas – 2021/8
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ALTINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/97 Esas
KARAR NO : 2021/8

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLLERİ : …
DAVALI : …

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 05/05/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette …-… nolu poliçe ile kasko sigortalı … plaka nolu ticari aracın 01/01/2020 tarihinde davalının maliki ve sürücüsü olduğuna … plakalı aracın davalı sevk ve idaresinde iken %100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermesi sonucu hasara uğradığını ve tamamen zayi (pert total) olduğunu, yapılan incelmeye ve ekspertiz raporuna göre hasara uğrayan … plaka nolu sigortalı aracın tamamen zayi – pert total olduğunu, kasko poliçesi kapsamında sıfır araç klozu koruması bulunması sebebiyle sigortalı ile mutabık kalınan ve eksper tarafından tespit edilen aracın sıfır bedeli olan 111.000,00 TL hasar tazminatı tespit edildiğini, bu bedelin 69.800,00 TL’sinin 04/03/2020 tarihinde daini mürtehin rehin alacaklısı ….’ye ve kalan 41.200,00 TL’sinin 09.03.2020 tarihinde sigortalı ….’ye müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi teminatından ödendiğini, sigortalı tarafından müvekkili şirkete hurdası bırakılan sigortalı aracın 58.900,00 TL’ye satılarak 20/03/2020 tarihinde müvekkili şirket tarafından sovtaj kazanımı sağlandığını, eksper raporu ile tespit edilen ve sigortalı ile mutabık kalınarak sigortalıya ödenen aracın sıfır bedeli 111.000,00 TL’den aracın hurdasının satışı ile sovtaj kazanımı olan 58.900,00 TL’nin mahsup edildikten sonra kalan bakiye 52.100,00 TL giderilmeyen müvekkili şirket zararının işbu dava konusu yapıldığını, 52.100,00 TL maddi tazminatın son ödeme tarihi olan 09/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankasının avans faizi mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini, … plaka nolu dava konusu kazaya karışan davalı aracının trafik kaydı üzerine HMK gereğince üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı vekili; müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesi sigortalı bulunan aracın davalının maliki ve sürücüsü olduğu araçla karıştığı trafik kazasında sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle 09.03.2020 tarihinde 111.000,00 TL’nin müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, sigortalı kazalı aracın 58.900,00 TL’ye satıldığını ve sovtaj düşüldüğünde 52.100,00 TL’nin ödeme tarihi olan 09.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce … esas, … karar sayılı ilamı ile dosyanın ticari dava olduğundan bahisle 01.09.2021 tarihinde faaliyete geçen mahkememize devrine ve gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi, eldeki davayı sigortalısının halefi olarak açmış olmasına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.
Öte yandan, TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472.(eski TTK 1301.) maddesinde; “sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder” hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda, davanın sigorta sözleşmesinden değil, davalının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiği, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gözetilerek; HMK’nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK’nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince, karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın görevli Sakarya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK’nın 331/2 maddesi gereğince davaya gönderme kararından sonra görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerini görevli mahkeme tarafından hükmedilmesine, davaya görevli mahkeme tarafından devam edilmemiş ise resen mahkememiz tarafından yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 14/09/2021

Katip…
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı