Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/964 Esas – 2022/1102
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/964 Esas
KARAR NO : 2022/1102

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLLERİ : …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete vinç kiralayan davacının vermiş olduğu hizmet karşılığında fatura kestiğini ve davalıya gönderildiğini, davalının faturaya ödemediğini bunun üzerine 30.09.2021 tarihinde Sakarya …. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerinde takibin durduğu, Davalı aleyhine Sakarya… İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile de ilamsız icra takibi başlatılmış olup, borçlunun söz konusu dosyaya da itiraz etmesi üzerine o dosya ile ilgili de arabuluculuğa başvurulduğu, arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama ile sonuçlandığını, Borçlu şirket hakkında 31.07.2021 tarihli … Nolu 17.700,00 -TL tutarlı fatura için ilamsız icra takibi yapılmışsa da borçlu tarafından davacıya farklı zamanlarda kısmi ödemeler yapıldığı bakiye 6.716,51-TL için icra takibine devam edildiğini, her ne kadar 17.965,50 TL üzerinden takip başlatılmışsa da, 6.716,51-TL üzerinden yapılan takibin devamını, davalının taşınmazları üzerinde ihtiyati tedbir konulmasını, davalının borçlu olmadığına dair hiç bir belge sunmadığını, dosya borcunun ve ferilerinin tamamına itiraz ettiğini, İcra takibine konu olan alacak likit ve belirlenebilir olup, davalının sırf alacağın tahsilin geciktirmek amacıyla kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz ettiğini bu nedenle davalının itirazının iptal edilerek takibe devam edilmesinin yanı sıra, davalının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini taleple dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz etmesinde herhangi bir haksızlık ve kötü niyet bulunmadığını, davacı taraf takip talebinde belirttiği miktarda alacağı olmadığını bilmesine rağmen kötü niyetli bir şekilde dava konusu fatura bedelinin tamamı üzerinden icra takibi başlattığını, davalının borca itirazı haksızlık teşkil etmediğini, davacı tarafın inkar tazminatı taleplerinin reddiyle, takipte kötü niyetli olan davacı/ alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ve müvekkil davalı hakkında verilen ihtiyati haciz kararının da itiraz incelemesi sonucunda kaldırılması yönündeki taleplerinin kabulü ile davacı tarafın asıl alacak olan 6.716,51 TL’lik talebini kabul ettiklerini, ve bu hususa ilişkin olarak davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil davalının HMK md.312/2 gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını Sakarya ….İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı dosyası kapsamında haksız bir şekilde takibe itiraz edilmediği ve yapılan itirazın kötü niyet teşkil etmediği hususları ile alacağın likit olmadığı hususları dikkate alınarak davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, Sakarya ….İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibi yönünden davacı taraf takip talebinde belirttiği miktarda alacağı olmadığını bilmesine rağmen kötü niyetli bir şekilde dava konusu fatura bedelinin tamamı üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacının, davalı şirket hakkında verilen ihtiyati haciz kararına ilişkin itirazlarımız doğrultusunda yapılacak inceleme neticesinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Sakarya …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alındığı anlaşıldı.
Davacı ve davalının ilgili vergi dairelerinden BA-BS formlarının mahkememize gönderildiği, Mahkememizce davacı vekilinin talebi uyarınca 6.716,51 TL ile sınırlı olmak üzere İİK 281/2 maddesi gereğince %15 Teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından arabuluculuk birleştirme tutanağının arabulucu tarafından onaylanmış sureti dosyaya sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde;
Dava fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, davalıya vinç kiralama hizmeti karşılığında fatura kestiğini, faturanın ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine başladıklarını, her ne kadar 17.965,50 TL üzerinden takip başlatılmış ise de 6.716,51 TL üzerinden takibin devamını talep ederek, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 188/1.maddesine göre ;Tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez. Dosyaya gelen 22.12.2021 havale tarihli cevabi yazıya göre davacı tarafın 6.716,15 TL tutarındaki bakiye alacak taleplerini kabul ettiklerini beyan ettiği, bu hususun mahkeme önünde ikrar niteliğinde olduğu, dolayısıyla alacak hususunun anılan yasal düzenleme gereği çekişmeli olmaktan çıktığı anlaşılmış ve davacının davalıdan 6.716,15 TL alacaklı olduğu anlaşılmış ve bu hususta başkaca bir araştırma yapılmamış, takibin 6.716,51 TL üzerinden davamına yönelik karar vermek gerekmiştir.
Davalı takibe itirazda haksız ve kötü niyetlerinin bulunmadıklarını sonraki süreçlerde davacının bakiye alacağının varlığının tespit edildiğini, aleyhlerine yargılama giderini icra inkar tazminatının hükmedilmemesi gerektiğini talep etmiş ise de; icra takibine yapılan itirazda davalı tarafından borcun tamamına itiraz edildiği, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiği, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜNE,
2-Sakarya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 6.716,51 TL üzerinden devamına,
3- Hesaplanan 1.343,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince, alınması icap eden 458,80-TL harçtan peşin alınan 127,10 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 331,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekili için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6. maddesi uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan tebligat, müzekkere, posta masrafı olarak yapılan 60,60-TL yargılama gideri ile dava açılışında yatırılan masraf olan (peşin harç, başvurma harcı, vekalet harcı) 127,10-TL olmak üzere toplam 187,7-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk için sarf kararı düzenlenmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, dava miktarı yönünden kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2022
Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı