Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/962 Esas – 2023/13
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2021/962 Esas
KARAR NO : 2023/13

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av…..

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2021
KARAR TARİHİ : 10/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …. …. davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi tanzim edilen sürücü …. …. sevk ve idaresindeki …. plakalı araçta 04/05/2021 tarihinde saat 06:50 sularında Karasu istikametinden Adapazarı istikametine doğru yolcu olarak seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasın yaralandığını, meydana gelen trafik kazasında Sakarya CBS tutanağına göre davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi tanzim edilen …. plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, kaza sebebiyle hayatını devam ettirirken zorlandığını, müvekkilinin hali hazırda hiçbir gelirinin bulunmadığını, ailesinin yardımı ile geçimini sağladığını, açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK’nın 107. Maddesi gereğince toplanacak delillere göre belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL maddi tazminatın teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …. Sigorta A.Ş’den tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin süresinden sonra cevap dilekçesi sunduğu dolayısıyla süresinde verilmiş bir cevap dilekçesi bulunmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayıldığı anlaşıldı.
Sakarya CBS …./…. Soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
Davalı vekili 03/01/2023 tarihli dilekçesinde ihtilafın çözümü amacı ile akdedilen sulh protokolü neticesinde sulh olunduğunu ve davacı tarafa ödeme yapılması ile birlikte davacının feragat etmesi halinde hiçbir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmayacaklarını, sulh sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 10/01/2023 tarihli duruşmada karşı taraf ile anlaştıklarını, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK’nın 313.maddesi; “ (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.
(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.
(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.” hükmündedir. Aynı yasanın 314/1.maddesine göre; sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Yine sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (6100 sayılı HMK 315/1.maddesi)
Somut olayda; davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 03.01.2023 tarihli sulh protokolüne ve davacı vekilinin 10.01.2023 tarihli duruşmadaki beyanına göre, dava konusu maddi tazminat hususunda anlaşmaya vardıkları ve bu şekilde uyuşmazlığın esası hakkında anlaştıkları, tarafların sulhe göre karar verilmesi talepleri de olmadığından 6100 sayılı yasanın 315/1.maddesi gereği esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın esası hakkında sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL peşin harçtan daha önceden ödenen 59,30 -TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 120,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Dosya adli yardımlı olduğundan devlet ödeneğinden karşılanan posta, tebligat gideri olmak üzere toplam (15,50 TL e-tebligat, 31 TL tebligat, 50 TL müzekkere masrafı) olmak üzere toplam 96,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Taraf vekillerinin birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konularda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
10/01/2023

Katip ….
e-imzalı

Hakim ….
e-imzalı