Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/907 Esas – 2022/1125
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/907 Esas
KARAR NO : 2022/1125

ÜYE : …
KATİP : …

DAVACILAR : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/11/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri adına davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını … günü saat …: … sıralarında … … … tarafında sürücü … … sevk ve idaresindeki …Plaka sayılı araç ile v istikametine seyir halinde iken … Mahallesine v metre kala viraja hızla girmesi ile birlikte karşı yönden gelecek olan araçların şeridine geçtiğini ve karşıdan gelen … … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araca çarptığını, işbu kaza neticesinde … … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacıların ikisinin de yaralandığını, davacı … … … … Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan ….tarih ve …/ … numaralı adli tıp raporunda sürekli engel oranının %10 olduğunu ve bunun …tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası olayı nedeni ile nedensellik ilişkisi bulunduğunun tespit edildiğini, yine geçici iş göremezlik süresinin 150 gün olduğunu ve geçirdiği trafik kazasından dolayı 60 gün sürekli bakıcıya muhtaç olduğunun tespite konu olduğunu, davacı … … … Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 08/09/2021 tarih ve …/ … numaralı adli tıp raporunda sürekli engel oranının %13 olduğunu ve bunun 05/02/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası olayı nedeni ile nedensellik ilişkisi bulunduğunun tespit edildiğini, yine geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğunu ve geçirdiği trafik kazasından dolayı 30 gün sürekli bakıcıya muhtaç olduğunun tespite konu olduğunu, kaza yapan ve sürücüsü asli kusurlu olan … … .. … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle … poliçe nolu Trafik Sigortasının davalı … … … … A.Ş tarafından yapıldığından davalı şirketten sorumluluk sınırları içerisinde maddi tazminat istendiğini, izah edilen nedenlerle işbu davanın açıldığı tarihte talep edilen maddi tazminat miktarının ya da değerinin tam ve kesin olarak belirleyebilme imkanının bulunmaması nedeniyle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları ile maddi tazminat alacağının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtilen talebin arttırılması hakları saklı kalmak kaydı ile 6100 sayılı HMK’ nın 107/1 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davanın kabulünü,dava konusu trafik kazası sonucu davacı … … oluşan maluliyete istinaden ıslah ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL maddi tazminatın, sigorta limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,dava konusu trafik kazası sonucu davacı … … oluşan maluliyete istinaden ıslah ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL maddi tazminatın, sigorta limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, davacı tarafların başvuru şartını yerine getirmediğinden taleplerinin usulden reddi gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, davacılara müzekkere iletilerek belgelerinin eksik olduğunu ve ibraz edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davacıların olası talebine konu geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davaya konu kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, izah edilen nedenlerle Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini HMK’nın 119. Maddesi gereğince talep sonucunun açıkça belirtilmesine karar verilmesini, başvuran tarafın trafik poliçesi teminatı dışında olan haksız geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin haksız taleplerinin reddini, her durumda maluliyet oranı bakımından uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınacak şekilde, başvuranın muayene edilmesi ile yeni sağlık kurulu raporu aldırılmasını veyahut bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasını, her hâlükârda tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, kusura ilişkin uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, her durumda davacıların müterafik kusuru bulunduğundan tazminat tutarından indirim yapılmasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini, müvekkil sigorta şirketinin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 13/04/2022 tarihli dilekçe ile davacılar ile yapılan sulh görüşmelerinin olumlu olarak sonuçlandırıldığını buna binaen ödemenin de yapıldığını, sigorta şirketi vekili olarak karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini davanın sulhen sonuçlandırılmasını ve her durumda davacı tarafın konu hakkındaki beyanları alınmaksızın hüküm kurulmamasını, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği ve sulh protokolü sunmuştur.
Davacı vekili 26/04/2022 tarihli duruşmada davalı ile anlaştıklarını sulh nedeniyle davanın sonuçlandırılmasını talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK’nın 313.maddesi; “ (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.
(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.
(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.” hükmündedir. Aynı yasanın 314/1.maddesine göre; sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Yine sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (6100 sayılı HMK 315/1.maddesi)
Somut olayda; davalı vekili tarafından dosyaya sunulan “Sulh Protokolü ve İbraname” başlıklı anlaşmalara göre, tarafların mahkememiz dosya numarasını da açıkça yazarak, dava konusu maddi tazminat hususunda anlaşmaya vardıkları ve bu şekilde uyuşmazlığın esası hakkında anlaştıkları, tarafların sulhe göre karar verilmesi talepleri de olmadığından 6100 sayılı yasanın 315/1.maddesi gereği esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların sulh oldukları anlaşıldığından 6100 sayılı HMK’nın 315/1 maddesi uyarınca KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile kalan bakiye 21,40-TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talepleri olmadığından, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğine yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek yada aynı sürede başka yer Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/04/2022

Katip .. …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı