Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/903 Esas – 2022/1158
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/903 Esas
KARAR NO : 2022/1158

HAKİM : Temel USTA 220677
KATİP : Nilgün ÜSTÜN 79078

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. ….
….
DAVALI ….
VEKİLLERİ : Av. ….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; …. ofis malzemeleri, basımdan kağıda sektöründe öncü konumda olan, türkiye’deki en büyük ilk 500 sanayi şirketi arasında yer alan ve yaptığı ihracatlarla ülkesine ciddi döviz girdisi sağlayan ve istihdam yaratan bir şirket olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki boyunca akgün …. sanayi inşaat ve ticaret a.ş. tarafından davacıya iletilen talepler doğrultusunda ürünler zamanında ve ayıpsız olarak fatura ve irsaliyelerle davalıya teslim edildiğini, davalı, ürünlerin kendisine teslim edilmesine ve davacı ile arasındaki faturalardan kaynaklı ticaret ilişkisi neticesinde borcu olmasına rağmen, ödemesi gereken borcunu ödemediğini, davacının davalıdan fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla 10.251,80-tl alacaklı konumunda olmasına rağmen ve davalıya bu durum defalarca belirtilmesine rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, … …. icra müdürlüğü …./ …. e. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu sebeplerle duran icra takibinin devamı için dava açmak zorunda kaldıklarını, tüm bu sebeplerle davalının hukuka aykırı itirazının iptali ve takibin devamı ile, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini taleple dava etmişlerdir.
Davalı vekili dava dilekçesi ile; davacı tarafın davalı şirketten 10.251,80 TL alacaklı olduğunu iddia etse de davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı şirketin, ticari defterlerinin incelenmesini dava tarafın faturaya konu edilen malları teslim edildiğini ispat yükümlüğünü olduğunu, dava dilekçesine konu faturalardaki malların kendisine teslim edilmediğini Davacı tarafın dava dilekçesi ile faturaları sunmuş olması, tek başına malların teslim edildiğini göstermediğini, Davacının taleplerinin haksız olması nedeniyle davanın esastan reddine, takibin iptaline ve % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet (icra inkar) tazminatına mahkum edilmesine ve Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
…. … … İcra Dairesinin …./ …. sayılı dosya sistem üzerinden celp edilmiş dosyamız arasına alınmış incelenmesinde davacı …. Ofis Malzemeleri ve Elektronik Hizmet Anonim Şirketi vekili tarafından davalı …. …. San. İnş.ve Tic. AŞ hakkında 10.251,80TL alacak için icra takibi yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi Mahkememize ibraz etmiş olduğu 08/04/2022 tarihli raporunda “…davacı firmanın incelemeye sunulan, 2019 yılında e-defter mükellefi olduğu defter beratlarının usulüne uygun ve süresinde gönderildiği, dava konusu 10 adet satış faturalarının, davacı firmanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ilgili davacı firma kayıtlarının kendi içerisinde birbirini doğruladığı, kayıtların muhasebe usul ve esaslarına göre tutulduğu tespit edilmiş, davacı firmanın incelenen ticari defter kayıtlarına göre; davacı firmanın, davalı firmadan 10.251,80.-TL. alacaklı olduğu görülmüş, fatura muhteviyatı ürünlerin teslimine ilişkin, dosyada 9 adet kargo tesellüm fişi görülmüş olup, alıcısı akgün toprak olarak görünmekte ve tüm kargoları teslim alan kişi olarak, ismin bir kısmı gizlenmiş şekilde tespit edilen kişi . …. isimli kişi olduğu …” şeklinde raporunu Mahkememize ibraz etmiştir.
Mahkememizce davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış bilirkişi mahkememize ibraz etmiş olduğu 08/04/2022 tarihli raporunda “… …. …. SANAYİ İNŞAAT VE TİCARET A.Ş. nin 2019 yılına ait kayıtları üzerinde yapılan inceleme doğrultusunda kayıtların kanuni süresinde kayıt altına alındığı ve E Defter beratlarının süresinde gönderilerek oluşturulduğu 320.25.01.OF.002 hesap kodu altında muhasebeleştirildiği cari hesap ekstresinde 10.326,42 TL alacak kaydı verdiği tespit edilmiştir…” şeklinde raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
Açılan dava; … ….icra Müdürlüğü’nün …./ …. Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında davacı tarafın davalı ile aralarındaki cari hesap alacağına dayanarak eldeki takibi açtığı anlaşılmıştır.
Faturalar tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkiyi gösteren bir delil olmayıp, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/(19)11-944 Esas. 2021/197 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Yine TTK’nın 21.maddesine göre faturanın bir alacağı mevcudiyetine delil teşkil etmesi, karşı tarafa tebliğinden itibaren sekiz gün içinde hiçbir itiraza uğramamış olması koşuluna bağlıdır. Bu bağlamda taraflar arasındaki akdi ilişkinin olup olmadığının tespiti amacıyla tarafların delil olarak dayandıkları ticari defterlerinin incelenmesi gerekmiş, bu hususta dosyamıza sunulan 08.04.2022 tarihli bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasında cari hesaba dayalı bir ticari ilişkinin bulunduğu, tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin olduğu, her iki tarafın ticari defterlerine göre davaya konu edilen cari hesaba kayıtlı faturaların 27/04/2019 tarihli 74,62 TL’lik fatura dışında her iki tarafın defterlerine de işlendiği, davacı firmanın davalı firmadan 10.251,80 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Davalı her ne kadar malların davalıya teslim edilip edilmediğinin kesin olarak tespit edilmediğini belirtmiş ise de davalı tarafından cari hesap alacağına ilişkin faturaların ticari defterlerine kaydedildiği, süresi içerisinde faturalara itiraz edilmediği, faturaların davalının ticari defterlerine kaydedildiği, davalının fatura nedeniyle mal ve hizmet alınmadığını, malların teslim edilmediği şeklindeki iddiaların dinlenemeyeceği anlaşılmıştır.(Yargıtay19.Hukuk Dairesinin 2004/7898 Esas, 2005/2012 Karar sayılı kararı)
Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir (HMK m 222/1, TTK m. 83/1). HMK’nın 222/2. maddesi uyarınca, ticari defterlerin ticari delil olarak kullanılabilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının bir birini doğrulamış olması gerekmektedir. Öte yandan aynı Kanunun 222/3. maddesi uyarınca da, ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir.
Dosya kapsamında alınan raporlara göre, her iki tarafın ticari defterlerinin birbirini doğrulaması, defterlerin usulüne uygun tutulması ve dosyada defter kayıtlarının aksini gösteren kesin delilin de bulunmaması ve davacının dayandığı faturaların davalının ticari defterlerine işlenmesi nedeniyle taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu anlaşılmış, faturaların davalının ticari defterlerine kaydedildiği, TTK’nın 21. maddesindeki 8 günlük itiraz süresinde fatura içeriklerine itiraz etmediği, dolayısıyla davalının fatura içeriğini kabul ettiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 222/2 ve 3 maddelerine göre birbirlerini doğrulayan ticari defterler nedeniyle davalının faturalar gereği davalıdan 10.251,80 TL takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu kanaatine varılmış, açıklanan gerekçelerle yasal süresinde açılan davanın kabulüne, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, alacak likit olduğundan hükmolunan değer üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜNE,
2- …. … İcra Müdürlüğü’nün …./ …. Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
3-Asıl alacağın %20’si olan 2.050,36-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde alınması gereken 700,30-TL harçtan peşin alınan 175,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 525,22-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı vekili için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6. maddesi uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan tebligat, müzekkere, posta masrafı olarak yapılan 1.246,5-TL yargılama gideri ile dava açılışında yatırılan masraf olan (peşin harç, başvurma harcı, vekalet harcı) 242,88-TL olmak üzere toplam 1489,38-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL ücretin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/05/2022

Katip ….
e-imzalı

Hakim ….
e-imzalı