Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/899 Esas – 2022/1078
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/899 Esas
KARAR NO : 2022/1078

BAŞKAN : … … …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av …
DAVALILAR : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Ltd Şirket Hisse Devrinden kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 18/11/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı arasında 02.09.2020 tarihli protokol ile davalı şirketin mali bilançolarındaki borç alacak dengesi sağlandıktan sonra davalı şirketin hisselerinin davacı şirkete devri ve bunun içinde 30.000,00 Euro bedel ödenmesi hususunda anlaşma yapıldığını, taraflar arasında düzenlenen 04.09.2020 tarihli yeni protokol ile hisse devir bedeli olan 30.000 Euro nun 15.000 Euro’sunun ön ödeme şeklinde davalı şirket hisse sahibi … … … vekili … … banka hesabına yatırılmasının öngörüldüğünü, davacı tarafça bu ön ödemenin 03.09.2020 tarihinde 5.000 Euro ve 07.09.2020 tarihinde 10.000 Euro olarak yapıldığını, Ancak davalı şirketin borç ve alacakları arasında bir denge kurmayı başaramaması sebebiyle vaad edilen hisse devrinin gerçekleştirilemediğini, buna rağmen davalı tarafın ödenen 15.000 Euroyu iade etmediğini , arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek bu tutarın sebepsiz zenginleşen davalıdan ve davalı şirket nam ve hesabına kendisine ödeme yapılan … … müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmediğini ve halen yürürlükte olduğunu, devri öngörülen şirketin işletmesinin geri dönüşüm tesisi olduğunu ve işletilmesi için davacı tarafın … ve … … izin alması ve su elektrik gibi abonelikleri kendi üzerlerine alabilmesinin gerektiğini, davacı tarafın davalıdan işletmenin bulunduğu mülk sahipleri ile imzaladığı kira sözleşmesini feshetmesini istediğini, Bunun üzerine taraflar arasında 27.08.2020 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmenin … … tarafından davacı şirket adına imzalandığına dair bir ibarenin bulunmadığını, 27/08/2020 tarihli sözleşmenin bu davanın konusunu oluşturmadığını, 04.09.2020 tarihli sözleşme gereğince 15.000 euro peşin ödemenin davacı tarafça yapıldığını, davalı tarafça … asu Noterliği 01.10.2020 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya kira sözleşmesinin feshedildiği ve borç alacak dengesinin sağlandığı belirtilerek sözleşmede belirlenen 15.000 euro bakiye bedelin ödenmesinin talep edildiğini ancak davacı tarafın ödeme yapmadığını, … … sözleşmede vekil olarak yer aldığını ve sebepsiz zenginleşme iddiasının … … yöneltilemeyeceğini, yürürlükte olan bir sözleşme bulunduğunu, sözleşmeden dönülmediğini ve sözleşmenin feshedilmediğini, haksız bir zenginleşme bulunmadığını, şirket hisseleri devredilmemiş olsa dahi işletmenin davacı tarafından kullanıldığını, fiili olarak devir yapıldığını, talebin iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… … … Müdürlüğünden ve … … … … Müdürlüğünden davacı ve davalı şirketlere ait kayıtlar getirtilmiş, … Bankasından 15.000 Euronun ödenmesine ilişkin dekontlar celp edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 02/09/2020 ve 04/09/2020 tarihli Limited Şirket Hisse devri vaadi sözleşmesi gereğince davacı tarafından davalılara yapılan 15.000 Euro tutarlı ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalıya iadesinin gerekip gerekmediği, davalı … … bu dava yönünden pasif husumet dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
Davacı şirketin 02/09/2020 ve 04/09/2020 tarihli adi yazılı sözleşmeler ile davalı şirketin hisselerini 15.000 Euro peşin olmak üzere toplam 30.000 Euro karşılığında devralmayı kararlaştırdıkları ve davacının 15.000 Euro ödediği ancak hisse devrinin gerçekleşmediği tarafların ortak kabulündedir.
6102 sayılı TTK’nın emredici mahiyette bulunan 520.nci maddesi gereğince limited şirkette pay devrinin hüküm ifade edebilmesi için sözleşmenin noterde tasdiki, ortaklar kurulunun devre muvafakat etmesi ve bu devrin şirketin pay defterine işlenmiş olması gerekir. Bu şartlardan birinin bulunmaması halinde, limited şirket pay devirlerinde bölünme kuralı geçerli olmadığından pay devri ortaklar arasında dahi geçersizdir. Dava konusu uyuşmazlıkta, davaya dayanak yapılan 02/09/2020 ve 04/09/2020 tarihli sözleşmeler noterde tasdik edilmediklerinden TTK’nın 520’inci maddesine uygun bir sözleşme olmadığı gibi, bilahare devir işlemleri de yapılmış değildir. Dayanılan sözleşmeler pay devrine ilişkin olup şekil şartlarını taşımadığından geçersiz bulunduğundan bu geçersiz sözleşme taraflar verdiklerini geri isteyebilir. Davacının talebi bu sebeple yerinde görülmekle davalı şirkete pay devri amacıyla ödemiş olduğu 15.000 Euro’nun davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmelidir. (Yargıtay 11. HD 2011/5355 Esas 2012/11698 Karar) Davacının talebi yönünden geçerli olan zamanaşımı süresi dava tarihi itibariyle dolmamıştır. Hak düşürücü süre de söz konusu değildir.
Davacı sözleşmede vekil olarak yer alan … … da husumet yöneltmiş ise de vekilin asil adına hareket ettiği ve bahsi geçen bedel yönünden sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığı ve somut uyuşmazlıkta kendisine husumet yöneltilemeyeceği değerlendirilmekle … … yönünden davanın husumet dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … … … yönünden davanın pasif husumet dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Davanın davalı şirket yönünden KABULÜNE, 15.000 Euro’nun davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması icap eden 11.875,69 TL harçtan peşin alınan 2.968,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.906,76 TL harcın davalı şirketten tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil edildiğinden AAÜT uyarınca 20.465,75 TL nispi vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Hakkındaki dava husumetten reddedilen davalı … … vekille temsil edildiğinden 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … … verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan ilk masraf olan peşin harç 2.968,93 TL, başvurma harcı 59,30 TL, vekalet harcı 8,50 TL, tebligat, müzekkere, posta masrafı 166,20 TL olmak üzere toplam 3.202,93 TL yargılama giderinin davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek yada aynı sürede başka yer Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/04/2022

Katip …
e-imzalı

Başkan …
e-imzalı