Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/887 Esas – 2022/1301
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/887 Esas
KARAR NO : 2022/1301

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :….
VEKİLİ : Av….

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2021
KARAR TARİHİ : 07/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 23/12/2019 tarihinde OSGB ile Hizmet Alan İşyeri Arasındaki İş Güvenliği Hizmet Sözleşmesi” imzalandığını, davalının faturalandırılan hizmet bedelini cari hesap ekstresine göre en son 04/12/2020 tarihinde kısmen ödemiş ise de 2021 yılına ait cari hesap ekstresine göre devam eden aylarda hiç ödeme yapmadığını, davalının bakiye 14.682,10 TL borcu kaldığını, davalı hakkında …. ….. İcra Dairesi …./…. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde temerrüt olmadığından icra takibinde gecikmiş faiz istenemeyeceğini, bu nedenle davacı tarafın gecikmiş faiz talebini kabul etmediklerini, borcun 13.510,90 TL’sini kabul ettiklerini, kalan borcu kabul etmediklerini beyan etmiştir.
…. ….. İcra Müdürlüğünün …./…. Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alındığı anlaşıldı.
Mahkememizin 1 nolu celse ara kararı gereği tarafların 2020-2021 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verildiği, bilirkişiden rapor alındığı anlaşıldı.
SMMM Bilirkişi 11/05/2022 tarihli raporunda; davacının ticari defterlerinde tüm faturaların kayıtlı olduğunu, yapılan hesap virmanları ile birlikte takip tarihi itibariyle 12.308,65 TL anapara tutarında davalıdan alacaklı olduğunu rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde;
Dava …. ….. İcra Dairesinin …./…. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına ilişkindir.
Davacı tarafın davalı aleyhine cari hesap alacağından kaynaklı olarak …….. İcra Müdürlüğü’nün …./…. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlattığı, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalıya 02.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine 08.04.2021 tarihinde 2004 sayılı yasanın 62.maddesindeki yedi günlük sürede itiraz ettiği, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, eldeki bu davanın 18.11.2021 tarihinde 2004 sayılı yasanın 67.maddesindeki bir yıllık sürede açıldığı, anlaşılmış ve esasa geçilmiştir.
Davacı tarafından süresi içerisinde mahkememize sunulan ticari defterler üzerinde inceleme yapılmış bilirkişi raporunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 12.308,68 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafa 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerini dosyaya sunması için 2 haftalık süre verilmiş ve buna ilişkin ihtarat 10.03.2022 tarihli celsede davalı vekiline yapılmış, ancak davalı tarafından süresi içerisinde ticari defterler dosyaya sunulmamıştır.
6100 sayılı HMK’nın 188/1.maddesine göre ;Tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez. Dosyaya sunulan 28.12.202 tarihli cevap dilekçesi ile davalı tarafın borcun 13.510,90 TL tutarındaki kısmını kabul ettiklerini beyan ettikleri, bu hususun mahkeme önünde ikrar niteliğinde olduğu, dolayısıyla 13.510,90 TL’lik kısım yönünden anılan yasal düzenleme gereği borcun çekişmeli olmaktan çıktığı anlaşılmıştır.
Alacaklının takip öncesi faiz yönünden de isteminin olduğu anlaşıldığından takip öncesi işlemiş faiz yönünden de değerlendirme yapılması gerekmiştir. Bilindiği üzere; temerrüt faizi talep edebilmesi için borçlunun temerrüde düşmüş olması gerekir. Türk Borçlar Kanunu’nun 117. Maddesi düzenlemesi bu yöndedir. Taraflar arasındaki akdi ilişkide bir ödeme gününün kararlaştırılmamış olması, Türk Borçlar Kanunu’nun 207. Maddesine göre, satıcı ve alıcının borçlarını aynı anda ifa etmelerinin gerekmesi nazara alındığında, satış ilişkisinin kurulması ve malların teslimiyle borcun muaccel hale geldiği, muaccel bu borç için davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği anlaşılarak, takip öncesi işletilen faizin yerinde olmadığı anlaşılmış, davalının takip tarihine kadar işlemiş faize yönelik itirazında haklı olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacının davalıdan 12.308,68 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de davalı cevap dilekçesi alacağı 13.510,90 TL’lik kısım yönünden kabul ettiklerini beyan etmiş, davacının davalıdan 13.510,90 TL alacaklı olduğu yönünde mahkememizce kanaat getirilmiş, davalı takibe yapmış olduğu itirazda kısmi olarak haklı çıktığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçlu tarafından …. ….İcra Dairesinin …./…. Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 13.510,90-TL Asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı itirazında kısmen haklı çıktığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 922,93-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 182,98-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 739,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.639,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 182,98-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 242,28TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
7-Davacı tarafından yapılan; 659,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 659,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 588,13-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL ücretin kabul-ret oranına göre; 1.177,04-TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına; 142,96-TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
9- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2022

Katip ….
e-imzalı

Üye ….
e-imzalı