Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/886 Esas – 2022/1549
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/886 Esas
KARAR NO : 2022/1549

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLLERİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … Malzemeleri’nin , basımdan kağıda sektöründe öncü konumda olan, Türkiye’deki en büyük ilk 500 sanayi şirketi arasında yer alan ve yaptığı ihracatlarla ülkesine ciddi döviz girdisi sağlayan ve istihdam yaratan bir şirket olduğunun, taralar arasındaki ticari ilişki boyunca …Limited Şirketi tarafından davacıya iletilen talepler doğ4rultusunda ürünlerin zamanında ve yapısız olarak ekte sundukları fatura ve irsaliyelerden de görüleceği üzere davalıya teslim edilmiş olduğunun, ancak davalının, ürünlerin kendisine teslim edilmesine ve davacı ile arasındaki faturalardan kaynaklı ticaret ilişkisi neticesinde borcu olmasına rağmen, ödemesi gereken borcunu ödememiş iş bu dilekçeye ek olarak sundukları hesap ekstresinde, faturalarda ve irsaliyelerde görüleceği üzere davacının davalıdan fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydıyla 3.619,83-TL alacaklı konumda olmasına rağmen ve davalıya bu durumun defalarca belirtilmesine rağmen davalı tarafça herhangi bir ödemenin yapılmamış ve neticesinde Sakarya … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası tahtında davalı/borçlu aleyhinde takibe geçilmek zorun kalınmış olduğunu, davalı tarafın bu haklı alacaklarının tahsilini geciktirme gayesi ile hareket ederek hukuksuz ve gerçeğe aykırı beyan ve iddialarla takibe haksız şekilde itiraz ettiğinin ve bu sebeple takibin durmasına neden olduğunun, tüm bu nedenlerle; duran icra takibinin devamı için iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının hukuka aykırı itirazının iptali ve takibin devamı ile, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulü ile davalı tarafından Sakarya…. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptalini ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve adlarına hükmedilecek vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 23/12/2021 Havale Tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Davacı…, malzeme satışı nedeniyle 3.619,83 TL alacağı bulunduğunu; bu alacak için Sakarya ….İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve borçlunun bu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu; itiraz edilen takip ile ilgili olarak itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar davacı tarafın, davalı şirketten 3.619,83-TL alacaklı olduğunu iddia etse de müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmamakta olduğunu, bu husus müvekkil şirketin, ticari defterlerinin incelenmesi sonucu alınacak bilirkişi raporu ile de ortaya çıkacağını, davacı tarafın, faturaya konu malın teslim edildiğini ispat yükümlülüğü altında olduğunu, davacı tarafın, davalı şirkete malzeme satışı yaptığını ve sattığı malzemenin de davalı şirkete teslim edildiğinin ispat yükümlülüğü altında olduğunu, satış ve teslimin, yazılı belgelerle ispatının gerekli olduğunu, davalı şirketin temel savunmasının, dava dilekçesine konu faturalardaki malların kendisine teslim edilmediği olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi ile faturaları sunmuş olmasının, tek başına malların teslim edildiğini göstermemekte olduğunu, tüm bu nedenlerle, davacının taleplerinin haksız olması nedeniyle davanın esastan reddini ve % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet (icra inkar) tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için bildirmiş olduğu adres itibarıyla (… adresinde) inceleme yapmak üzere 2019 yılı ticari defterlerinin incelenerek Sakarya…. İcra dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına dayanak faturalı ticaretten kaynaklı açık hesap alacağına ilişkin inceleme yapılarak ticari defterlerin birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, açılış kapanış tasdiklerin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususlarını içerecek şekilde taraf iddiaları da göz önüne alınarak rapor tanzim edilmek üzere SMMM bilirkişisi … görevlendirilmiştir.
SMMM Bilirkişisi… 26/04/2022 Havale Tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Sonuç: Dava dosyasında yer alan belge ve bilgiler ile davacı tarafın ticari defter kayıtları üzerinde yaptığı inceleme, tespit ve hesaplamalar sonucunda davacı…A.Ş.nin davalı…A.Ş.’nden asıl alacağı tutarın (7.629,76-TL — 4.009,93-TL=) s3.619,83-TL bu tutara isabet eden gecikme faizi tutarının ise (3.619,83-TL X %43,23=) 1.564,82-TL olacağı görüş ve kanısındayım.” şeklinde rapor düzenlemiştir.
Davacı vekili rapora karşı 20/05/2022 Havale Tarihli beyan dilekçesinde özetle; “Davacının kayıtlarında davalının borçlu olduğu, dava konusu fatura muhteviyatındaki ürünlerin teslim edildiği, icra dosyasındaki talep ettikleri rakamla davacıya ait ticari defter ve kayıtlarındaki rakımın uyuştuğu bilirkişi raporu ile sabit hale gelmiş olduğunu, davalı tarafın almış olduğu ürünleri ve davacıya ait olan borcunu çok iyi bilmekte olduğunu, bu hususun davacıya ait ticari defterlerle basit olduğu gibi davalının da ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağının, bu sebeple davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, rapordaki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini ve bu sebeple bu hususlara itiraz ettiklerini beyanla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği aşikar bir durum olduğunun, tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile davalı tarafından Sakarya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptalini ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve adına hükmedilecek vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili rapora karşı beyan 01/06/2022 Havale Tarihli itiraz dilekçesinde özetle; “Mahkemenizin 2022/…… Talimat yazılı dosyası üzerinden bilirkişi raporu alınmış olup, raporda davacı şirketin davalı şirketten 3.619,83 TL asıl alacak ve 1.564,82 TL faiz tutarında alacağı olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirdiğini, bilirkişi raporunda yer alan aleyhe hususları kabul etmediklerini bildirir, denetime ve hüküm kurmaya elverişsiz bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını mahkemeye sunduklarını, davacı tarafın mal tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda bilirkişi raporunda eksik inceleme ve değerlendirmenin bulunduğunun, davalı şirketin temel savunması, dava dilekçesine konu faturalardaki malların kendisine sunulmamış ve teslim edilmemiş olması, dolayısıyla davacı tarafın dava dilekçesine konu faturalardaki malları müvekkil şirkete teslim ettiğine ilişkin belgeleri dosyaya sunması gerektiğinin, her iki tarafın ticari defterlerinde de söz konusu faturaların yer alması, tek başına hizmetin sunulduğunu ve malların teslim edildiğini göstermemekte olduğunu, her ne kadar davacı tarafın, davalı şirketten alacaklı olduğunu iddia etse de davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususun davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi ile de ortaya çıkacağını, tüm bu nedenlerle, bilirkişi raporunda aleyhe olan hususları kabul etmemekle birlikte, davacının iddia ve taleplerinin haksız olması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini, dosyanın, itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına, mahkeme aksi kanaatte ise, dosyanın yeniden incelenmek üzere farklı bir bilirkişiye gönderilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz.” şeklinde itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için bildirmiş olduğu adres itibariyle … Arifiye/Sakarya adresinde)
2019 yılı ticari defterlerinin incelenerek Sakarya …İcra dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına dayanak faturalı ticaretten kaynaklı açık hesap alacağına ilişkin inceleme yapılarak ticari defterlerin birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, açılış kapanış tasdiklerin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususlarını içerecek şekilde taraf iddiaları da göz önüne alınarak rapor tanzim edilmek üzere SMMM Bilirkişisi …görevlendirilmiştir.
SMMM Bilirkişisi…20/06/2022 Havale Tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” SONUÇ: Raporun yapılan inceleme ve tespitler bölümünden de görüleceği üzere tarafına tevdi edilen Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ve… Limited Şirketi’nin 2019 yılına ait kayıtları üzerinde yapılan inceleme doğrultusunda kayıtların kanuni süresinde kayıt altına alındığı ve E – Defter beratlarının süresinde gönderilerek oluşturulduğu cari hesap ekstresinde 2710,08-TL alacak kaydı verdiğinin tespit edildiği, dava dosyası eklerinin incelenmesi sonucunda…Anonim Şirketi’ne ait 03/05/2019 Tarih… fatura numaralı 909,80-TL tutarındaki faturanın … Limited Şirketi’nin resmi defterlerine işlenmediğinin tespit edilmiş olduğunu, inceleme yapılan … Limited Şirketi’nin kayıtlarından alınan cari ekstre tutarı 2710,08-TL ‘yi firma tarafından kayıtlara alınmayan 909,80-TL tutarındaki fatura eklendiğinde toplam 3.619,88-TL’nin…Anonim Şirketi’ne ödenmesi gereken borç olarak gözükmesi gerektiği dava dosyasının sonuçlanmasına mütakip TC Merkez Bankasının ticari temerrüt faiz oranları uygulanarak faiz hesaplanması yapılmasının uygun olacağı kanısına varılmıştır.” görüş ve kanaatindeyim, şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davalı vekili 20/06/2022 Havale Tarihli Bilirkişi Raporuna karşı 07/07/2022 Tarihli itiraz dilekçesinde özetle; “Bilirkişi raporunda yer alan aleyhe hususları kabul etmediklerini, denetime ve hüküm kurmaya elverişsiz bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını mahkemenize sunduklarını, bilirkişinin görevini aşarak müvekkil şirket kayıtlarına işlenmemiş bir faturadan müvekkili borçlu çıkartmasının kabul edilemeyeceğini, bilirkişi raporunda davacı tarafın mal tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda bilirkişi raporunda eksik inceleme ve değerlendirmenin bulunmakta olduğunu, tüm bu nedenlerle, bilirkişi raporunda aleyhe olan hususları kabul etmemekle birlikte, eksik ve hukuka aykırı bilirkişi raporunun ya ek raporla aydınlatılmasını veya 909,80 TL.’lik müvekkil şirket kayıtlarında işlenmiş olmaması nedeniyle Sayın Mahkeme’ce dikkate ve hükme esas alınmamasını, davacının iddia ve taleplerinin haksız olması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini, dosyanın, itirazlarımız doğrultusunda ek rapor alınmasına, mahkeme aksi kanaatte ise, dosyanın yeniden incelenmek üzere farklı bir bilirkişiye gönderilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tarafların usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
Açılan dava; Sakarya…. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında davacı tarafın davalı ile aralarındaki cari hesap alacağına dayanarak eldeki takibi açtığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı aleyhine dava konusu edilen faturalı ticaretten kaynaklı açık hesap ilişkisine dayanarak Sakarya …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile davalı ile aralarındaki açık hesap ilişkisine dayanarak 3.619,83 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlattığı, alacak için takip tarihinden itibaren avans faizi talep ettiği, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalı borçluya 03.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine 26.02.2021 tarihinde 2004 sayılı yasanın 62.maddesindeki yedi günlük sürede itiraz ettiği, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, eldeki bu davanın 18.11.2021 tarihinde 2004 sayılı yasanın 67.maddesindeki bir yıllık sürede açıldığı, davadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmış ve esasa geçilmiştir.
Faturalar tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkiyi gösteren bir delil olmayıp, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/(19)11-944 Esas. 2021/197 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Yine TTK’nın 21.maddesine göre faturanın bir alacağı mevcudiyetine delil teşkil etmesi, karşı tarafa tebliğinden itibaren sekiz gün içinde hiçbir itiraza uğramamış olması koşuluna bağlıdır. Bu bağlamda taraflar arasındaki akdi ilişkinin olup olmadığının tespiti amacıyla tarafların delil olarak dayandıkları ticari defterlerinin incelenmesi gerekmiş, bu hususta dosyamıza sunulan 20.06.2022 ve 23.05.2022 tarihli raporlara göre; taraflar arasında cari hesaba dayalı bir ticari ilişkinin bulunduğu, tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin olduğu, davacı tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan 3.619,83 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre 03/05/2019 tarih 589974 fatura numaralı 909,80 TL tutarındaki faturanın davalının ticari defterlerine işlenmediği, cari hesap ekstresinde 2.710,08 TL alacak kaydı verdiği tespit edildiği bildirilmiştir.
03/05/2019 tarih 589974 fatura numaralı 909,80 TL tutarındaki fatura kapsamında davacının davalıya mal tesliminde bulunup bulunmadığının tespiti için …….. müzekkere yazılarak gönderi bilgisi…olan kargonun kime teslim edildiği, teslim edilen kişinin açık kimlik bilgileri var ise mahkememize gönderilmesi istenilmiş,……….. 04.08.2022 tarihli müzekkere cevabında ilgili kargonun …isimli şahsa teslim edildiği tespit edilmiş olup, şahsa ait TCKN bilgisinin tespit edilemediği bildirilmiştir.
SGK’ya müzekkere yazılarak … isimli şahsın 06/05/2019 tarihinde davalı şirkette çalışıp çalışmadığı sorulmuş, SGK’nın 28/10/2022 tarihli cevabi yazısında davalı iş yerinin 10/01/2021 tarihinde kanun kapsamına alındığı, 10/01/2021 Tarihinde kanun kapsamından çıktığı tespit edildiğinden 06/05/2019 tarihine ait çalışan bilgisinin bulunamadığı, … adına tek bir kişinin tespit edildiği ve bu kişinin davalı…Şirketinin iş yerinde çalışmasının bulunmadığı bildirilmiştir.
Davalı şirkete tarafından 19/10/2022 havale tarihli dilekçe ile sadece isim bilgisiyle yapılan sorgulamada… isimli bir çalışanın olmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekiline yemin deliline dayanıp dayanmayacağı sorulmuş davacı vekili 15.12.2022 tarihli celsedeki beyanında yemin deliline dayanmayacaklarını bildirmiştir. Davacı vekili yine aynı celsede tanık deliline dayanmadığını beyan etmiştir.
Yapılan bilirkişi incelemesinde 03/05/2019 tarih … numaralı 909,80 TL tutarındaki faturanın davalının ticari defterlerine kayıt edilmediği, …’ya yazılan müzekkere cevabından faturaya ilişkin kargonun …isimli şahsa teslim edildiğinin anlaşıldığı, SGK cevabi yazısından kargonun teslim edildiği tarihte… davalı … Şirketinin iş yerinde çalışmasının bulunmadığının anlaşıldığı, davacının tanık bildirmeyeceğini beyan ettiği, davacının yemin deliline de dayanmadığı, davacının 03/05/2019 tarih … numaralı 909,80 TL tutarındaki fatura nedeniyle alacaklı olduğunu, faturaya konu malların davalıya teslim edildiğini ispat edemediği anlaşılmakla 03/05/2019 tarih … numaralı fatura tutarı olan 909,80 TL yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı her ne kadar malların davalıya teslim edilip edilmediğinin kesin olarak tespit edilmediğini belirtmiş ise de davalı tarafından cari hesap alacağına ilişkin 03/05/2019 tarih …numaralı 909,80 TL tutarındaki fatura dışındaki faturaların ticari defterlerine kaydedildiği, süresi içerisinde faturalara itiraz edilmediği, faturaların davalının ticari defterlerine kaydedildiği, davalının fatura nedeniyle mal ve hizmet alınmadığını, malların teslim edilmediği şeklindeki iddiaların dinlenemeyeceği anlaşılmıştır. (Yargıtay19.Hukuk Dairesinin 2004/7898 Esas, 2005/2012 Karar sayılı kararı)
Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir (HMK m 222/1, TTK m. 83/1). HMK’nın 222/2. maddesi uyarınca, ticari defterlerin ticari delil olarak kullanılabilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının bir birini doğrulamış olması gerekmektedir. Öte yandan aynı Kanunun 222/3. maddesi uyarınca da, ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir.
Dosya kapsamında alınan raporlara göre, her iki tarafın ticari defterlerinin 2.710,03 TL alacak açısından birbirini doğrulaması, defterlerin usulüne uygun tutulması ve dosyada defter kayıtlarının aksini gösteren kesin delilin de bulunmaması ve davacının dayandığı 03/05/2019 tarih …numaralı 909,80 TL tutarındaki fatura dışındaki faturaların davalının ticari defterlerine işlenmesi nedeniyle taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu anlaşılmış, faturaların davalının ticari defterlerine kaydedildiği, TTK’nın 21. maddesindeki 8 günlük itiraz süresinde fatura içeriklerine itiraz etmediği, dolayısıyla davalının fatura içeriğini kabul ettiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 222/2 ve 3 maddelerine göre birbirlerini doğrulayan ticari defterler nedeniyle davalının 03/05/2019 tarih …numaralı 909,80 TL tutarındaki fatura dışındaki faturalar gereği davalıdan 2.710,03 TL takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu kanaatine varılmış, açıklanan gerekçelerle yasal süresinde açılan davanın kabulüne, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı itirazında kısmen haklı çıktığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Davalı borçlunun Sakarya …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 2.710,03-TL asıl alacak üzerinden iptaliyle, takibin 2.710,03-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Davalı itirazında kısmen haklı çıktığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 185,12-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 61,82-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 123,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 2.710,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 909,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 61,82-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 121,12TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
7-Davacı tarafından yapılan; 1.200,00-TL Bilirkişi ücreti, 429,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.629,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.219,94-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansının karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra karar kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
9-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL masrafın kabul-ret oranına (%74,866 kabul, %25,134 red) göre; 331, 77-TL’sinin davacıdan, 988,23-TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
10-Sakarya …. İcra Dairesi’nin… Esas sayılı dosyasının mahkememizde işi bitmekle, Sakarya …. İcra Dairesi’ne iadesine,
Dair, davacı vekilinin (E- Duruşma Vasıtasıyla) ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, miktar itibari ile kesin olmak üzere 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim…
e-imzalı