Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/870 Esas – 2022/1246
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/870 Esas
KARAR NO : 2022/1246

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …

DAVALI :…
VEKİLLERİ : Av….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ait fabrikanın kapanması üzerine yağ üretimi fabrikasında bulunan demirbaş malzemelerin satılması konusunda anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından davalıya 17/11/2020 tarihli ve 27.500 TL tutarında ve 18/11/2020 tarihli ve 224.945,08 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, iş bu faturanın davalıya teslim edildiğini ve yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, davalı firma tarafından işbu süreçte resmi hesaplardan işbu faturalara istinaden kısmi ödeme yapıldığını, bu nedenle işbu ödeme dekontları faturalar ile ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin …/….D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, işbu ihtiyati haciz kararı sonrasında yasal süresi içerisinde …. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı icra dosyası ile dosyanına esasına geçildiğini ve davalıya tebligat gönderildiğini, davalı tarafından 24/12/2020 tarihinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, izah edilen nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin kaldığını yerden devamını, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması ve alacağın muayyen olması sebebiyle kabul edilen miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel yetkili asliye ticaret mahkemesinin davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davalının yerleşim yerinin Bursa olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, tarafların birbiri ile yaptığı görüşme neticesinde davacının fabrikasında bulunan demirbaş eşyaların tümünün davalıya satılması konusunda 300.000,00 TL’ye anlaştıklarını, aynı anlaşmaya göre davalı şirketin 100.000,00 TL peşinatı davacı şirkete gönderdiğini, bunun üzerine davalı şirketin tesliminden kaçınılmayan malları almakla almakla yetindiğini fakat alınan malların başlangıçta ödenen 100.000,00 TL peşinatı karşılayacak kadar dahi etmediğini, hal böyle iken davalı şirketin başta konuşulan tutardan geriye kalan 200.000,00 TL ödememeyi yapmaması hukukin ve hakkaniyetin bir gereği olduğunu, davalı şirkete herhangi bir surette ulaşan hiçbir fatura ve benzeri bir belge olmadığını, izah edilen nedenlerle haksız davanın reddini, takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosya aslı dosyamız arasına alınmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin …. sayılı dosya aslı dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı ve davalının BS ve BA formları ilgili vergi dairelerinden istenmiş dosya arasına alınmıştır.
Davacı ve davalı tarafın ticari defterleri incelenmiş, bilirkişiler tarafından raporlar dosyaya sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde;
Davalı vekili süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Her ne kadar mahkememizce ön inceleme duruşmasında ilk itirazlar konusunda verilecek bir karar bulunmadığı belirtilmiş ve yargılamaya devam edilmiş ise de davalı tarafın süresinde verdiği cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunduğu, mahkememizce davalının yetki ilk itirazının 22/06/2022 tarihli celseye kadar incelenmediği anlaşılmış HMK.’nın 117. Maddesi gereğince 22/06/2022 tarihli celsede ilk itirazlar incelenmiştir.
Dava faturadan kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK’nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Somut olayda davalının yerleşim yeri adresi …/……. olduğundan dava HMK’nın 6. Maddesi uyarınca yetkili mahkemede açılmamıştır. Ayrıca TBK’nın 89/1. Maddesi uyarınca para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir hükmü gereği de davacının adresinin …/… olduğu, TBK’nın 89/1. Maddesi uyarınca da Mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmıştır. Davacı taraf davasını yetkisiz olan mahkememizde açmış ise de davalı taraf süresinde yetki itirazında bulunarak yetkili mahkeme olarak Bursa Asliye Ticaret Mahkemesini göstermiştir. Bu durumda davalının yetki itirazının kabulüne ve mahkememizin yetkisizliği ile dosyanın talep halinde yetkili Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının Yetki ilk itirazının kabulü ile, mahkememizin yetkisizliğine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde başvurulması halinde dosyanın yetkili Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Dosyanın 2 hafta içerisinde gönderilmesi halinde yargılama giderlerinin yetkili mahkemece nazara alınması, başvuru olmaması durumunda mahkememizden talep edilmesi halinde mahkememizce karar verilmesine,
Dair; davacı yetkili vekilinin ve davalı yetkili vekilinin yüzlerine karşı verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı