Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/851 Esas – 2021/122
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/851 Esas
KARAR NO : 2021/122

BAŞKAN :…
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : …

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 25/03/2020
KARAR TARİHİ : 15/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2021

Sakarya… Asliye Hukuk Mahkemesinin… esas sayılı dosyasında 08/09/2021 tarihinde verilen gönderme kararı ile Mahkememizin … esas sırasına gönderilen ve 11/11/2021 tarihli tefrik kararı sonrasında mahkememizin … esas sırasına kaydedilen davacılar … ve … hakkındaki Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili 25/03/2020 tarihli dilekçesi ile … ve şirket ortakları olan … ile … hakkında İİK 285 vd maddeleri gereğince adi konkordato isteminde bulunmuştur.
Sakarya … Asliye Hukuk Mahkemesinin… esas sayılı dosyasında 25/03/2020 tarihli tensip ara kararı ile davacılar hakkında geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiseri olarak … atanmış ve ilanlar yapılmış, komiser davacı şirket yönünden 09/04/2020 tarihli ön raporunu ve davacı şirketin projesinin uygunluğu hakkında 17/04/2020 tarihli raporunu ayrıca 05/05/2020 tarihli ve 19/06/2020 tarihli ve 29/07/2020 tarihli ve 25/08/2020 tarihli ara raporlarını sunmuş, Mahkeme 14/05/2020 tarihli ara kararı ile 7226 sayılı Yasanın Geçici 1. Maddesinin 1/b bendi ve 30/04/2020 tarihli Cumhurbaşkanı Kararı uyarınca konkordato talep edenler hakkında verilen geçici mühlet süresinin 22/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasında durduğu ve davacı hakkındaki geçici mühlet süresinin 15/09/2020 tarihinde tamamlanacağının tespitine karar vermiş, 15/09/2020 tarihli duruşmada ise davacı tarafa 1 yıllık kesin mühlet verilmiş ve ilanlar yapılmış, komiser kesin mühlet içerisinde 06/10/2020 tarihli ve 19/12/2020 tarihli ve 14/03/2021 tarihli ve 17/06/2021 tarihli raporlarını sunmuş, 24/08/2021 tarihli raporunda ise çekişmeli alacaklar hakkında bildirimde bulunmuştur.
Bu aşamadan sonra Sakarya Ticaret Mahkemesinin 01/09/2021 tarihi itibariyle kurulup faaliyete geçmesi sebebiyle mahkemece 08/09/2021 tarihinde gönderme kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Konkordato komiseri 09/09/2021 tarihli raporunda kesin mühletin 6 ay süreyle uzatılması gerekliliği görüşünü bildirmiş, davacı vekili de 13/09/2021 tarihli talebinde kesin mühletin uzatılmasını istemiştir.
Mahkememizce yapılan incelemede 14/09/2021 tarihli ara karar ile “Konkordato komiserinin 09/09/2021 tarihli raporu karar vermeye yeterli görülmemekle ve yeni bir rapor düzenlenmesi gerekmekle birlikte kesin mühletin 15/09/2021 tarihinde dolması gözetilerek ek incelemenin yapılabilmesi amacıyla talebin kabulüne, Sakarya … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/116 esas sayılı dosyasında 15/09/2020 tarihinde davacılar … ve … hakkında İİK 289 maddesi gereğince verdiği konkordato kesin mühletinin İİK’nun 304/3 maddesi gereğince 15/09/2021 tarihinden geçerli olmak üzere 2 ay süre ile uzatılmasına, daha önce belirlenmiş olan konkordato tedbirlerinin devamına, Konkordato komiseri …’ün konkordato komiserliğinin sonlandırılmasına, Komiser olarak …’ın görevlendirilmesine” karar verilmiş, ilgili ilanlar ve bildirimler yapılmıştır.
Yeni görevlendirilen konkordato komiseri … 11/11/2021 tarihli raporunda; davacılar… ile…’nun bağımsız ve kendilerine özgü bir konkordato projelerinin bulunmadığı ve ortak oldukları diğer davacı şirketin konkordato projesine atıf ile yetinildiği belirtilmiştir.
Konkordato komiseri …’ın 11/11/2021 tarihli raporu ve davacılar… ile…’ın dava açıldığı tarihteki ikamet adreslerinin yargı çevremiz sınırlarında olması hususları gözetilerek davacılar Serkan ile Hakan’ın konkordato talebine ilişkin davalarının (davacı şirket hakkındaki 2021/132 esas sayılı davadan) tefrikine karar verilerek davaları mahkememizin 2021/851 esas sırasına kaydedilmiş, davacı şirket hakkındaki dava asıl dosyada sürdürülmüştür.
Davacılar …ve …hakkında yapılan incelemede;
Dava, tacir olmayan gerçek kişilerin adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nın 285. maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
İİK’nın 287. maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” olarak nitelendirilmiştir.
Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi ve konkordatonun tasdiki için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir.
Somut olayda; davacı gerçek kişilerin yargılaması mahkememizin 2021/132 esas sayılı dosyasında yetkisizlik kararı ile sonuçlanan Galeri… AŞ’nin ortakları ve davacı …’ın aynı zamanda şirketin yetkilisi oldukları, gerçek kişi olan davacıların şirkete müteselsil kefaletleri sebebiyle alacaklı bankalara 16.683.331,83 TL borçlu bulundukları, ayrıca davacı …’ın 258.764,21 TL şahsi kredi borcunun davacı …’ın ise 653.543,54 TL şahsi kredi borcunun bulunduğu, ortağı olduğu şirketin borçlarını ödemesiyle birlikte davacıların kefaletinin de sona ereceği, davacıların borçlu şirketten bağımsız bir konkordato projelerinin olmadığı, sundukları projelerin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen borçlu şirketin ön projesi üzerine temellendirildiği (yaslanma proje), davacıların mevcut olan konkordato projelerinin İİK 286/1.a maddesine uygun olmaması itibariyle uygulanmasının mümkün olmadığı, gerçek kişi davacıların sırf alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep ettiği, bu haliyle davacı gerçek kişiler yönünden konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, konkordato şartlarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. (Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 2021/245 esas 2021/786 karar )
Davacılar vekili son aşamada 14/11/2021 tarihinde davacılar yönünden revize projelerini sunmuş ise de; bu proje kapsamında dahi şirkete müteselsil kefillikten kaynaklanan 16.683.331,83 TL borcun nasıl ödeneceği hususunda bir projenin ve teklifin bulunmadığı, bu revize proje kabul edilse dahi uygulama ve başarılı olma imkanının bulunmadığı değerlendirilmiştir. Kaldı ki 25/03/2020 tarihi ile başlayan konkordato sürecinde uygulanabilir bir proje sunmayıp şirketin konkordato projesine dayanılması ve tefrik kararı sonrasında duruşma öncesinde revize proje sunulması hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmelidir.
Davacıların tacir sıfatını taşımadıkları da gözetilerek konkordato taleplerini reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar …TC kimlik numaralı … ve…TC kimlik numaralı …’nun konkordato taleplerinin REDDİNE,
2-Sakarya … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/116 esas sayılı dosyasında 25/03/2020 tarihli tensip ara kararı ve 15/09/2020 tarihli duruşmadaki ara kararla davacılar yönünden hükmolunan konkordatoya ilişkin tüm tedbirlerin derhal kaldırılmasına,
3-Konkordato komiseri …’ın görevinin sonlandırılmasına,
4-Kararın İİK 288 inci maddesi uyarınca Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun Resmi İlan Portalında ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, İlan ve posta giderlerinin davacı Hakan ve Serkan vekilince mahkeme veznesine yatırılmasına,
5-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, Talebin mahiyeti gereği vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
Dair, davacı yönünden kararın tebliğden itibaren alacaklılar yönünden ise kararın ilanından itibaren 10 gün içerisinde, mahkememize verilecek bir dilekçe ile, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2021

Başkan…
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır