Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/839 Esas – 2021/134
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/839 Esas
KARAR NO : 2021/134

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLLERİ : …
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 15/06/2021
KARAR TARİHİ : 15/11/2021
G.KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin talebi doğrultusunda Sakarya … Asliye Hukuk Mahkemesinin…esas sayılı dosyasında 18/06/2021 tarihli tensip ara kararı ile Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 30370 nolu sicilinde kayıtlı davacı … ile …T.C Kimlik Numaralı…(Gerçek kişi işletmesi) ve … T.C. kimlik numaralı … hakkında 18/06/2021 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet sürecinde 01/09/2021 tarihi itibariyle Sakarya Ticaret Mahkemesinin kurulup faaliyete geçmesi sebebiyle mahkemece 08/09/2021 tarihli kararla dosya mahkememize gönderilmiş, konkordato dava dosyası mahkememizin 2021/131 esas sırasına kaydedilmiştir.
Konkordato komiserinin görüşü ve borçlular vekilinin talebi doğrultusunda Mahkememizce yapılan değerlendirmede 16/09/2021 tarihli ara kararla üç aylık geçici mühletin 16/09/2021 tarihinden başlamak üzere 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.
Konkordato Komiseri … 10/11/2021 tarihli geçici mühlet nihai raporunda; davacı …’in konkordato isteyen şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu, davacıya ait iki taşınmazın rayiç değerinin 1.950.000 TL olduğu, davacıya ait Adapazarı … dükkanının borçlu … işletmesinin Ziraat Bankasına olan 425.253,68 TL borcuna karşılık ipotekli olduğu, borçlu şirket …’nin Garanti Bankasına olan 41.850,57 TL borcuna karşılık davacının kefaletinin bulunduğu, davacı…’in Serdivan …nolu meskeninin Ziraat Bankasından kullanılan konut kredisi sebebiyle ipotekli olduğu ve 552.500 TL borcunun bulunduğu, davacının net özvarlığının +930.395,75 TL olduğu, davacı ortak …in konkordato ön projesinin davacı borçlu şirket…’nin konkordato projesinin başarısına dayandırıldığı ve bağımsız bir konkordato taahhüdü ve önerisinde bulunulmadığı, kendine özgü konkordato tedbir ve hedefleri içermediği belirtilmiştir.
Davacı …’in konkordato talebine ilişkin davası 11/11/2021 tarihli ara kararla diğer borçlular… ve…’ın davasından tefrik edilerek mahkememizin 2021/839 esas sırasına kaydedilmiş, kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi amacıyla 15/11/2021 tarihinde davacı vekilinin de katılımıyla duruşma yapılmıştır.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Borçlu, konkordato talebine; borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesini sunmak zorundadır. (İİK 286/1 md)
Davacı …vekili konkordato talebinde borçlu şirket …’nin kullandığı kredilerin tamamı için 290.832 TL müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, şirketin çeklerinde cirosunun bulunması sebebiyle 2.388.600 TL tutarında ayrıca sorumluluğunun olduğunu, kullandığı konut kredisi sebebiyle şahsi kredi borcunun bulunduğunu, borçlu şirketten aylık 7.500 TL huzur hakkı aldığını, taşınmazının ve şirkette tam hissesinin bulunduğunu, şirket için sunulan ön projenin davacı… için de geçerli olduğunu, şirketin borcunu ödemesiyle sorumluluğunun ortadan kalkacağını, davacı …’in ön projesinin diğer davacı borçlu şirketin ön projesine sıkı sıkıya bağlı olduğunu belirterek konkordato başvurusunda bulunmuştur.
Borçlu gerçek kişinin sunduğu ön proje incelendiğinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının, borçlu Şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırması ihtimaline dayandırıldığı anlaşılmış olup bu nedenle gerçek kişi … tarafından sunulan, kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri veya hedefi içermeyen, tamamen borçlu şirketin konkordato ön projesi üzerine temellendirilmiş konkordato ön projesinin olduğu sabittir. Gerçek kişi borçlunun sırf alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep etmesinin konkordatonun amacıyla bağdaşmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Somut olayda gerçek kişiye sadece icra takiplerinden korunmak amacıyla konkordato tasdik kararı verilmesi, konkordatonun amacıyla bağdaşır nitelikte değildir. Türk Borçlar Kanunu’nun kefalete ilişkin hükümlerinin konkordato yöntemi ile işlevsiz hale getirileceği açıktır. Kanun koyucunun da gerçek kişiler bakımından konkordato müessesine başvuruyu kabul etmesindeki amacın bu olmadığı tartışmasızdır. Bu anlamda davacının, İİK 286. maddesinde aranan şartlarda uygulanabilir bağımsız bir konkordato ön projesinin bulunmadığı, sunulan ön projede konkordatonun başarısının borçlu şirketin konkordatosunun başarısına bağlandığı, kendilerine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, bu açıdan da ön projelerin uygulanabilir olmasının mümkün gözükmediği, borçlunun sadece alacaklıların icra tehdidinden kurtulmak amacı ile konkordato talep etmelerinin bu müessesenin amaçlarına uygun düşmediği anlaşılmakla; davacı gerçek kişi …’in kesin mühlet ve konkordato taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …TC kimlik numaralı …’ın konkordato talebinin REDDİNE,
2-Sakarya… Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında 18/06/2021 tarihli tensip ara kararı ile hükmolunan konkordatoya ilişkin tedbirlerin derhal kaldırılmasına,
3-Konkordato komiseri …’ın görevinin sonlandırılmasına,
4-Kararın İİK 288 inci maddesi uyarınca Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun Resmi İlan Portalında ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, İlan ve posta giderlerinin davacı Zeynep vekilince mahkeme veznesine yatırılmasına,
Dair, kararın davacı yönünden tebliğden itibaren alacaklılar yönünden ise ilanından itibaren 10 gün içerisinde, mahkememize verilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2021

Başkan …
E-İmza
Üye …
E-İmza
Üye…
E-İmza
Katip…
E-İmza