Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/835 Esas – 2021/163
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/835 Esas
KARAR NO : 2021/163

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALILAR : 1- …
2- …
3- …
4- …
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/11/2021
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davacının Güvence Hesabını, davalılardan 257.167,89-TL alacaklı olduğunu, alacağın ödenmesi maksadıyla Akyazı İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibine karşı taraf 24/08/2021 tarihinde itiraz ederek takibi haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurmuş olduğunu, karşı tarafça yapılan itirazın iptali gerektiğinden dava şartı olan arabuluculuk sürecine başvurulmuş olup, sürecin anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, bu sebepten iş bu davayı açma zorunluluğunun doğmuş olduğunu, itirazın iptalinini gerekmekte olduğunu, Güvence Hesabının, ZMMTS olmayan araçlar ile Yeşil Kart Poliçesi olmayan yabancı plakalı araçların sebep oldukları / karıştıkları maddi hasarlı trafik kazalarından kaynaklanan maddi zararları ödeyen bir kamu kurumu olduğunu, 07/09/2009 tarihinde … , Plakalı ZMMTS’si olmayan traktörü ile Reşadiye Köyü Deresi yolunda ilerlemekte olan … ‘un, aracın yoldan çıkıp uçması sonucu tek taraflı ölümlü trafik kazasını gerçekleştirmiş ve traktörün sürücüsü ve işleteni olarak hayatını kaybetmiş olduğunu, başkaca araç ya da canlının karışmadığı kazada zarar gören (ölen) ve aynı zamanda zarara sebebiyet veren sadece Zeki Kul’un olduğunu, kaza akabinde açılan Akyazı Cumhuriyet başsavcılığı … Soruşturma Nolu dosya açılmışsa da kazanın meydana gelmesinde müteveffa … ‘dan başka bir sorumlu olmaması nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş olduğunu, Güvence Hesabı tarafından rücu hakkına dayanılarak başlatılan Akyazı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine borçlular (Davalılar) 24/08/2021 tarihinde itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğunu, haksız olarak durdurulan takibe karşı açılacak itirazın iptali davasından evvel dava şartı olmasından dolayı arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde tarafların anlaşamamış olduklarını, bu koşullar altında haksız bir şekilde icra takibine itiraz eden karşı tarafa karşı bu davayı açma zorunluluğunun doğmuş olduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya dair tüm talep ve dava açma haklarının saklı kalmak kaydı ile davalıların Akyazı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yönelik haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazlarının iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;
Açılan dava, Güvence Hesabının rücu alacağına istinaden yaptığı icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay 17 hukuk dairesinin 16.10.2019 Tarih 2017/1132 Esas 2019/9502 Karar sayılı ilamında “…Somut olayda, davacı Güvence Hesabı, Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.
Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girerek karar vermesi doğru görülmemiştir…” gerekçesiyle Güvence Hesabının açmış olduğu rücu davalarında Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. maddesi uyarıca haksız fiil hükümlerine göre talepte bulunulduğundan görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirtmiştir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Güvence Hesabının tazmin sorumluluğu TTK’nın 1483/1. Maddesinden kaynaklandığından Güvence Hesabına karşı açılan davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Ancak Güvence Hesabının açmış olduğu rücu davalarında Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. maddesi uyarıca haksız fiil hükümlerine göre talepte bulunulduğundan görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.
Somut olayda, davacı Güvence Hesabı, Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı yönetmelik düzenlemesine göre sorumlu davalılarra rücu etmektedir. Davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Bu durumda uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı, asliye hukuk mahkemesinde davanın görülüp sonuçlandırılması (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/466 esas, 2020/8778 karar sayılı ilamı, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi 2021/602 esas, 2021/638 karar sayılı ilamı) gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri ve harçların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 (İki) haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye dosyanın gönderilmesi talep edildiği takdirde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmaması halinde mahkememizce dosyanın resen ele alınarak yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Dair dosya üzerinden tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/12/2021
Katip …
¸

Hakim …
¸