Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/815 Esas – 2022/552
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/815 Esas
KARAR NO : 2022/552

BAŞKAN :…
KATİP :…

DAVACI : …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 15/10/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı 15/10/2021 tarihli davasında … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına konu senet sebebiyle borçlu olmadığını belirterek menfi tespit talebinde bulunmuş, davalı vekili ise davanın reddini istemiştir.
Mahkeme dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 03/11/2021 tarihli 2021/262 esas 2021/242 karar sayılı kararla, 01/09/2021 tarihinde Sakarya Ticaret Mahkemesinin kurulduğu ve yargı çevresinin Hendek ilçesini de kapsadığı ve davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle, kesin nitelikte gönderme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Davanın açıldığı tarih itibariyle mahkememiz faaliyette bulunmaktadır. Dava 01/09/2021 tarihinden sonra … Asliye Hukuk Mahkemesine genel mahkeme sıfatı ile açılmıştır. Mahkeme gerekçesinde davanın ticari bir dava olduğunu belirtmiş ise de HMK 20 vd. Maddeleri uyarınca verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmamaktadır.
Somut olayda … İcra Müdürlüğünün 2021/873 esas sayılı dosyasına konu senet 30/04/2009 vade tarihlidir ve icra takibi 04/06/2016 tarihinde takipsizlik sebebiyle kapatılmış daha sonra 01/09/2021 tarihinde yenileme talebi üzerine tekrar açılmıştır. Kambiyo senedine dayanılarak başlatılan icra takibinin 5 yılı aşkın süredir takipsiz bırakıldığı ve dayanak senedin TTK 749 maddesinde düzenlenen 3 yıllık zamanaşımına uğrayarak kambiyo vasfını yitirdiği, dolayısıyla eldeki menfi tespit davasının ticari dava olarak kabulünün mümkün olmadığı, tarafların tacir olmadığı gibi uyuşmazlığın ticari işletmeyi de ilgilendirmediği, davanın nispi yada mutlak ticari dava niteliğinin bulunmadığı, uyuşmazlığın genel mahkemede çözümlenmesinin gerektiği değerlendirilmiştir.
Görev dava şartlarından olup mahkemece resen her aşamada değerlendirilmelidir. HMK nun 138. Maddesi düzenlemesine göre görev dava şartının dosya üzerinden yapılan inceleme ile değerlendirilmesi ve görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun görülmüştür.
Hendek ….Asliye Hukuk Mahkemesi HMK 20 vd. Maddeleri uyarınca görevsizlik kararı vermediğinden ve istinaf edilmeden kesinleşmiş görevsizlik kararından bahsedilemeyeceğinden görev uyuşmazlığı doğmamıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Hendek…. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde gönderme talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı hususunun İHTARINA,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içeirsinde görevli mahkemeye dosyanın gönderilmesi talep edildiği takdirde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmaması halinde mahkememizce dosyanın resen ele alınarak yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Dair dosya üzerinden tarafların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.21/02/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı