Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/777 Esas – 2021/105
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/777 Esas
KARAR NO : 2021/105

ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2021
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının…plakalı aracın maliki olduğunu, davalı sigorta şirketi ile 30/07/2020 tarihinde … poliçe numaralı genişletilmiş artı kasko poliçesi imzalandığını, yanma ve çekme ve çekilme hasar bedellerinin poliçe teminatı kapsamında kabul edildiğini, davacıya ait … plakalı aracın davacının oğlu … tarafından kullanılmakta iken (annesini iş çıkışı almaya giderken) 01/03/2021 tarihinde aniden direksiyonun sol tarafından duman çıkmaya başladığını, sürücü…’ın hemen aracı uygun bir yere çekip aracı durduğunu ve motor kaputunu açarak müdahale etmeye çalıştığını, akü kablolarını sökerek aracın elektrik akımını kesmeye çalıştığını ancak akü başlarının vidalı olduğu için sökemediğini, bu esnada aracın duman çıkan yerinden yanmaya başladığını, araçtaki yangın tüpü ile yangın söndürmeye çalışılırken akü başlarının üçüncü bir şahıs tarafından sökülerek elektrik bağlantısı kesildiğini bu şekilde yanan aracın söndürüldüğünü, sonrasında aranan sigorta şirketinin kurtarıcı gönderdiğini, kurtarıcının çekme/çekilme sırasında aracı yüklerken ve taşırken araçta sağ teker çamurluk lastiği, ön tampon, şanzıman ve arka tamponun zarar gördüğünü, bu durumu belgeleyen resimlerin mevcut olduğunu, davacının davalı sigorta şirketinden yanma ve çekme çekilme hasar bedelini istediğini ancak şirketin olumlu yanıt vermediğini, yanmadan kaynaklı oluşan hasar sebebiyle doğan zararın tazmini için 100,00 TL’ye hükmedilerek başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, çekme ve çekilme sebebi ile oluşan hasar sebebi ile doğan zararın tazmini için 100,00 TL’ye hükmedilerek başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;
Açılan dava; davacının aracının uğradığı hasar bedelinin davalı kasko sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesi uyarınca TTK’da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK’nın 4. maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.
Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen kasko sigortası sözleşmesinde davacı tüketici konumundadır. Davaya konu araç ruhsatında aracın kullanım amacının hususi olduğu belirtilmiştir.
28/11/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun’un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun’un 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenmiş olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun’un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
HMK’nın 114. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre, görev dava şartıdır. Aynı Kanunun 115/1. maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
İzah edilen nedenlerle mahkememizin görevli olmadığı, Tüketici Mahkemelerinin bu uyuşmazlığı çözmekte görevli olduğu, göreve ilişkin usul hükümlerinin re’sen uygulanmasının gerektiği ve kamu düzeniyle ilgili olduğu ve davanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebileceği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev yönünden REDDİNE,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince, karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın görevli Sakarya Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK’nın 331/2 maddesi gereğince davaya gönderme kararından sonra görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerini görevli mahkeme tarafından hükmedilmesine, davaya görevli mahkeme tarafından devam edilmemiş ise resen mahkememiz tarafından yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Dair; dosya üzerinden tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 05/11/2021
Katip…
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı