Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/690 Esas – 2021/84
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/690 Esas
KARAR NO : 2021/84

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : …
DAVALI :…
VEKİLLERİ :…
DAVA : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/10/2017
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacının 25/10/2015 tarihinde yaramalı trafik kazası geçirdiği ceza davasının devam ettiği bu sebeple öncelikle ceza davasının bu dava dosyası için bekletici mesele yapılmasını ve 20.000,00TL Manevi 1.500,00TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile davalılardan taleple dava etmiştir.
Davacı vekili 15/03/2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; “Davacının taraf trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin açılan iş bu davanın taraflarından birinin sigorta şirketi olduğundan bahisle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, bu sebeple de dosya hakkında görevsizlik kararının verilmesini talep etmişse de taraflar arasında ticari bir ilişki söz konusu değildir, göreve ilişkin itirazların reddi gerekmekte olduğunun, Aksi kanaatin hasıl olması durumunda, Sakarya da Ticaret Mahkemesi mevcut olmadığının, mahkeme nezdinde ara karar oluşturularak ticaret mahkemesi sıfatı ile davanın görülmesine karar verilmesini, davalı tarafın her ne kadar kaza tarihinin 25.10.2015 olduğunu, açılan iş bu davanın 27.10.2017 tarihinde açıldığını karayolları trafik kanunu madde 109 hükmü gereği taleplerimizin zamanaşımına uğramış olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini iddia etmişse de, kaza tarihi 27.10.2015’tir. İş bu dava süresinde açılmış olup, davalı tarafın zaman aşımı itirazları yasaya ve hukuka aykırı olduğunun, müvekkilin gördüğü tedavi ve geçirdiği ameliyatlara ilişkin raporlarını temin etmenin mümkün olmadığından; ilk muayenesinin yapıldığı Geyve Devlet Hastanesinden müvekkilin Genel Adli Muayene raporlarının ve ameliyat olduğu Sakarya ToyataSa Acil Yardım Hastanesi’nde gördüğü tedavilerin ve raporların dosyaya celbini, tüm bu nedenlerle; iş bu davamızın kabulü ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini, talep ederiz, ” şeklinde cevaba cevap dilekçesi sunmuştur.
Mahkememizin 27/10/2021 tarihli ara kararı uyarınca; “Davalı…. yönünden dosyanın tefriki ile, yeni esas numarası alınarak… Esas iş bu esas sırasına kaydı yapılmış olup diğer davalılar …, …( kendi adına asaleten ve çocukları… ve …adına velayeten ),… yönünden yargılamaya …Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmesine” dair ara karar oluşturulmuştur.
Davacı… vekili 29/08/2018 tarihli (Uyap kayıt tarihi) feragat dilekçesinde özetle: Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasından Davalı…. ‘den talep ettikleri dava konusu maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini, Feragat ettikleri maddi tazminat talepleri ile birlikte feragata konu davalı yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmamakta olduğunu, diğer davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin bulunmamakta olduğunu, diğer davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin devam etmekte olduğunu, gereğinin yapılmasını talep ederiz, ” şeklinde Feragat dilekçesi sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;
6100 Sayılı HMK’nun 311. Maddesinde “Feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur” hükmü yer almaktadır. Davacı 01/11/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmış iş bu sebeple HMK’nun 311. Maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihindeki yargı harçları tarifesine göre alınması gereken 59,30-TL karar harcının davacıdan alınarak Hazineye irat olarak kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.02/11/2021
Katip…
¸

Hakim …
¸