Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/665 Esas – 2021/93
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/665 Esas
KARAR NO : 2021/93

ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ :…
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/10/2021
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket…’nun Sakarya ili sınırlarındaki yol yapımı işini üstlenmiş olup davalı şirketin anılan otoyolunun yapımı esnasında müvekkile ait tarlaya zarar vermiş olduğunu, müvekkilin anılan zararın tazmini için davalı aleyhine Akyazı İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatmış olup ödeme emrini tebellüğ eden davalı tarafın hiçbir hukuki dayanağı olmadığı halde, salt icra takibini durdurmak maksadıyla icra takibine itiraz etmiş olduğunu, söz konusu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, iptalinin gerekmekte olduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu yol çalışması esnasında müvekkillin tarlası da dahil olmak üzere yol güzergahındaki pek çok taşınmaza ve taşınmaz üzerindeki mahsullere zarar vermiş olduğunu, bu kapsamda çiftçiler ve muhtarlar tarafından Sakarya Muhtarlar Federasyonu Başkanlığı’na ve Sakarya Ziraat Odaları İl Koordinasyon Kurulu’na yapılan başvurular neticesinde ise Sakarya Ziraat Odaları İl Koordinasyon Başkanı ve Sakarya Muhtarlar Federasyonu Başkanı tarafından Sakarya Valiliği’ne davalı şirketin vermiş olduğu zararlara ilişkin sorunların çözümüne yönelik tplantı düzenlenmesi hususunda başvuruda bulunulmuşsa da sorunların çözümüne kavuşturulması mümkün olmamıştır. Davalı şirket tarafından müvekkilin tarlasına verilen zararın tespitine ilişkin müvekkil tarafından da Akyazı Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü’ne başvuruda bulunulmuş ve bu kapsamda 01/10/2020 tarihli “Hasar Tespit Raporu’nun düzenlenmiş olduğunu, müvekkil tarafından, tarlasına verilen zararın karşılanması noktasında davalı taraftan talepte bulunulmuş ise de bu güne değin müvekkilin zararının karşılanmamış olup bu sebeple davalı aleyhine, hasar tespit raporu ile tespit edilen tutar üzerinden icra takibine geçilmiş olduğunu, ayrıca dava konusu uyuşmazlık hakkında müvekkil tarafından arabuluculuk yoluna da başvurulmuş ancak Akyazı Arabuluculuk Bürosu’nun … arabuluculuk numaralı dosyası kapsamında 30/06/2021 tarihli anlaşmama tutanağı düzenlenmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle; davalı tarafın Akyazı İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına vaki mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesi istemiyle dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlunun yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;
Açılan dava; İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Eldeki davada istemin haksız fiilden kaynaklandığı, davacının davalı şirket tarafından yol yapımı çalışmalarında tarlasına verilen zarara ilişkin iş bu davayı açmış olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiği, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gözetilerek; HMK’nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK’nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. (Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 2021/116 esas, 2021/626 karar sayılı ilamı)
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev yönünden REDDİNE,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince, karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın görevli ve yetkili Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK’nın 331/2 maddesi gereğince davaya gönderme kararından sonra görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerini görevli mahkeme tarafından hükmedilmesine, davaya görevli mahkeme tarafından devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememiz tarafından yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2 (İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.04/11/2021
Katip …
¸

Hakim …
¸