Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/655 Esas – 2021/104
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/655 Esas
KARAR NO : 2021/104

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : …
DAVALI : -Hasımsız
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :05/11/2021

Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/10/2021 tarihli, 2020/370 Esas 2021/227 Karar sayılı gönderme kararı mahkememize tevdi edilmekle, mahkememiz belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ekte fotokopisini sunmuş olduğu keşidecisi…ve muhatabı …, 30/08/2020 tarih …seri nolu çekin hamili olduğunu, müvekkil şirketin dava konusu çeki cirolamış olduğunu, ancak çekin rıza dışı elden çıkmış olup bütün aramalara rağmen çekin aslının bulunamamış olduğunu, zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilin mağdur olacağının, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yaralanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve çekin iptaline karar verilmesi için mahkemeye başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, haklı davalarının kabulünü talep ettiklerini, tüm bu nedenlerden dolayı; zayi olan çek için davanın kabulü ile; öncelikle çekin 3. Kişilere ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini ve ilgili bankaya ödemeye yasağına ilişkin müzekkere yazılmasını, müvekkil tarafından ciro edilen … Şubesi’ne ait olan … numarasına bağlı …seri nolu, … keşide tarihli, İstanbul Keşide yerli, 30.000,00-TL bedelli zayi olan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Denizbank A.ş. Megacenter Şube Müdürlüğüne dava konusu çekin keşideciye verilip verilmediği, çekin ibraz edilip edilmediği, keşideci bilgileri, ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması ile çek ilgili tüm bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarihli tensip zabtı (5) nolu ara kararı uyarınca; “Davacının ihtiyati tedbir talebinin; dava konusu çek bedelinin % 15’i oranında teminat yatırılması halinde KABUL edilmiş olup; ilgili teminatın yatırıldığı anlaşılmakla; Denizbank A.ş. Megacenter Şube Müdürlüğü’ne davaya konu 30.08.2020 tarih İstanbul keşide yerli şubenize ait…seri nolu 30.000,00-TL bedelli çekin ibraz edildiğinde ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş olup, bu hususta mahkememize bilgi verilmesi” için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
TTK’ nın 674. maddesi gereğince ilanlar yapılmış olup, gazete nüshaları dosyamız arasına alınmıştır.
İlk İlan 24 Temmuz 2020, İkinci İlan 4 Ağustos 2020 ve Üçüncü ilan 12 Ağustos 2020 tarihinde yapılmıştır.
Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10/11/2020 Celse tarihli ön inceleme duruşma zabtının (1) nolu ara kararı uyarınca; Davacı vekiline 10/11/2020 havale tarihli muhtırada Mahkememizin yukarıda numarası yazılı dosyasında, yazımız ekinde yer alan Denizbank A.Ş ‘nin 22/10/2020 tarihli yazılarında davaya konu çekin 31/08/2020 tarihinde Kapital Faktoring A.Ş tarafından ibraz edildiği bildirilmiş olup, çeki elinde bulunduran ve bankaya ibraz eden Kapital Faktroring A.Ş’ne yönelik muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde istirdat davası açmanız ve açıldığına dair bilgilerin mahkememize sunmanız, verilen kesin süre içerisinde istirdat davasının açılmaması durumunda davanın usulden reddedileceği hususu tebliğ ve ihtar olunur. Şeklinde muhtıra yazılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;
Her ne kadar davacı yanca dava konusu çekin kaybedildiğinden bahisle dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de davaya konu çekin Kapital Faktoring A.Ş tarafından ibraz edildiği bildirilmiştir. Mahkememizce davacıya istirdat davası açması için süre verildiği, davacı vekilinin İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile çeki elinde bulunduran ve icra takibi yapan aleyhine istirdat davası açtığına dair dilekçesi sunmuş olduğu görülmüş olup, istirdat davası açılması ile işbu dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın konusuz kalması sebebi ile esas hakkında HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/07/2020 tarihli, tensip zabtının (5) nolu ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının iş bu karar kesinleşinceye kadar devamına, kesinleşme ile birlikte ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya tedbirin kaldırılmasına yönelik müzekkerenin yazılmasına, kararın kesinleşmesi ile birlikte teminatın iadesine,
3-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2 (İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.05/11/2021
Katip …
¸

Hakim …
¸