Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/596 Esas – 2022/666
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/596 Esas
KARAR NO : 2022/666

BAŞKAN :…
ÜYE : …
ÜYE :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av….
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 11/10/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
G.KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; … … … İnş Ltd. Şti ile davacı arasında, … …. İş Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında görülen alacak davasında davalı firma tarafından bildirilen tanığa yerel mahkemece ulaşılmaya çalışıldığı sırada davalı tarafın şirketi fesih ederek derdest davayı sonuçsuz bırakmaya çalışıltığını, davalı firmanın mevcut davadan haberi olmasına rağmen bu davaları ilgili müdürlüğe bildirmeyerek; dava sürecinde doğabilecek alacakların tahsili ile dava sürecinin akameti uğratılması adına şirket tasfiye edilip süreç tamamlandıktan sonra dava dosyasına bildirilmiş ve mevcut davalının hak ehliyetini kaybettiğinden taraf teşkilinin sona erdiğini, tasfiye edilen davalı şirketin tekraren ihya edilmesine gereksinim bulunduğunun, bu sebeple davalı firma arasında yürüttüğümüz işçilik alacağı davasında yerel mahkeme 28.09.2021 tarihli duruşmasında 1 nolu ara kararı uyarınca ihya davası açılmak üzere taraflarına yetki verildiğini, davacının alacağına kavuşmasına teminen mahkemenizden şirketin ihyasının talep etme zorunluluğunun doğduğunu, tüm bu nedenlerle, … İnş Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili 17/12/2021 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiştir.
… …. İş Mahkemesi’ne …/… Esas sayılı dosyasının bir sureti uyap sistemi üzerinden getirtilmiş, … … 08/01/2022 tarihinde işçi alacağı sebebiyle … İnşaat Ticaret Limited Şirketi aleyhinde alacak davası açtığı, davanın derdest olduğu, ihya davası için süre verildiği görülmüştür.

Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden alınan cevapta Tasfiye Halinde … … … … … Limited Şirketi’nin tasfiye memurunun … … … (T.C. Kimlik No:…) olduğu, şirketin genel kurul kararına istinaden 27/05/2021 tarihinde tasfiye üzerine terkin edildiği bildirilmiştir.

Davacı vekili mecburi dava arkadaşı olan tasfiye memuru … … … 12/01/2022 tarihli dilekçesi ile davaya dahil etmiş, dava dilekçesinin ve davaya dahil etme dilekçesinin tasfiye memuruna 15/02/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir.
Açılan dava ile TTK’nun 547/1.maddesine dayanılarak şirketin ihyası talep edilmektedir.
TTK’ nun 547. maddesine göre ” Madde 547- (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. ”
Somut olayda davacının şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu, … …İş Mahkemesinin …/… esas sayılı dava dosyası yönüyle tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, TTK’nın 547/1. maddesindeki yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla; dava konusu olan şirketin … … İş Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası ve bu dosyada alınacak hükmün infazı ile sınırlı olarak ihyasına, şirket eski tasfiye memuru … … … tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, tasfiye sürecindeki kusuru sebebiyle yargılama giderleri ve vekalet ücreti tasfiye memuruna yüklenmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, TTK’ nun 547/1. maddesi gereğince Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 22327 sicil numarasında kayıtlı … … … İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin … …iş Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası ve bu dosyada alınacak hükmün infazı ile sınırlı olarak İHYASI ile sicile TESCİLİNE,
2-Tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru … … (…) atanmasına,
3-Karar kesinleştiğinde gereği için bir suretin Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
4-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden güncel AAÜT uyarınca belirlenen 5.100-TL vekalet ücretinin tasfiyede kusurlu bulunan davalı tasfiye memuru Ömer Faruk Türk’ten alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 127.10 TL harç gideri ve 95.10 TL posta gideri olmak üzere toplam 222,20 TL yargılama giderinin tasfiyede kusurlu bulunan davalı tasfiye memuru Ömer Faruk Türk’ten alınarak davacıya verilmesine,

8-Artan gider avansının karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2022

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye…
e-imzalı
Katip …
e-imzalı