Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/592 Esas – 2021/116
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/592 Esas
KARAR NO : 2021/116
HAKİM : Osman AY 149601
KATİP : Sevgi KAPLAN 237932
DAVACI : …
VEKİLLERİ : …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : …
DAVALI : 2- …
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2018
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle … isimli işyerinin sigortalı … tarafından davacı ile aralarında “İşler Rayına Kobi Sigorta Poliçesi” ile sigortalandığını, sigortalı işyerinde yangın çıktığını, hasar tespiti için Hendek Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş dosyasında dava açıldığını, davacının hasar neticesinde 199.608,00-TL ödeme yaptığını, hasarın oluşmasında sorumlu bulunan davalılara başvurduğunu, davalıların ödeme gerçekleştirmediğini, davalı … adına kayıtlı … Hendek / Sakarya adresinde bulunan gayrimenkul üzerine üçüncü şahıslara devrinin ve satışının önlenmesi bakımından tensiple birlikte teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, şimdilik 199.608,00-TL tazminatın 01/06/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilleri cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yangın olayında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin iş yerindeki tüm elektrik işlerini … isimli firmaya yaptırdığını, varsa tüm kusur ve sorumluluğunun elektrik firmasına yükletileceğini, elektrik açma kapama işlemlerini ve kontrol görevini yerine getirme yükümlü bulunan Sepaş’ın da sorumluluğunun bulunduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Hendek … . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının … tarihli tensip zaptında “Davacı vekilinin tedbir talebinin dava konusu hak ve alacak ile ilgili olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine, ” karar verildiği anlaşılmıştır.
Hendek Sulh Hukuk Mahkemesinin … DİŞ sayılı dosyasının gönderilmesi için müzekkere yazıldığı anlaşılmıştır.
Hendek CBS’nın … soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir.
Ray Sigorta A.Ş’re poliçe, hasar dosyası, ekspertiz raporunun gönderilmesi için müzekkere yazılmış, cevabı dosya arasına alınmıştır.
Hendek … . Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/10/2021 tarih … Esas, … Karar sayılı dosyası verilen gönderme kararı ile mahkememize tevdii edildiğinden, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı vekili; müvekkili nezdinde işyeri sigorta poliçesi sigortalı bulunan … isimli işyerinin yangın sonucu hasar gördüğünü, sigortalı iş yerinde oluşan hasar nedeniyle 199.608,00 TL’nin müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, olayda davalıların kusurlu olduğunu, anlan tazminatın ödeme tarihi olan 01.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Hendek … . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce … karar sayılı ilamı ile dosyanın ticari dava olduğundan bahisle 01.09.2021 tarihinde faaliyete geçen mahkememize devrine ve gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava iş yeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi, eldeki davayı sigortalısının halefi olarak açmış olmasına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.03.1944 tarihli … ve … Karar sayılı ilamında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.
Öte yandan, TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472.(eski TTK 1301.) maddesinde; “sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder” hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda, davanın sigorta sözleşmesinden değil, davalının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiği, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gözetilerek; HMK’nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK’nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Hendek … . Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri ve harçların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 (İki) haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye dosyanın gönderilmesi talep edildiği takdirde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmaması halinde mahkememizce dosyanın resen ele alınarak yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Dair dosya üzerinden tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/11/2021
Katip …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır