Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/590 Esas – 2021/160
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/590 Esas
KARAR NO : 2021/160

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/08/2021
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ” … ‘ın maliki ve sürücüsü olduğu Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan … Plaka sayılı araç ile 16/05/2015 tarihinde kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazada … , … ve … ‘ın vefat etmiş olduğunu, Kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibari ile Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olmadığından vefat edenlerin desteğinden yoksun kalan hak sahipleri tarafından müvekkil kurum aleyhine Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açı5lmış olup … Karar sayılı karar ile müvekkil aleyhine hüküm kurulmuş olduğunu, bahse konu ilam hak sahipleri tarafından Akyazı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe konu edilmiş ve müvekkil kurum tarafından Sigortacılık Kanunun ve Güvence Hesabı Yönetmeliği uyarınca 14/01/2019 tarihinde 103.299,10-TL ödeme yapılmış olduğunu, söz konusu tazminatın rücuen tahsili amacı ile araç maliki ve sürücüsü … hakkında Akyazı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ancak yapılan icra takibine borçlu araç maliki ve sürücüsü … tarafından iş bu itirazın iptali davasının açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkil kurum tarafından kaza sebebiyle vefat eden … , … ve … ‘ın desteğinden yoksun kaldığı iddia olunan hak sahiplerine ödeme yapıldığına ilişkin ödeme makbuzlarınını dava dilekçesinde sunulmuş olup ödemelerin tespit edilen doğru ve hukuki olan miktarlar üzerinden yapılmış olduğunu, bu sebeple de davalı/borçlu tarafından borca konu icra takip dosyasına yapılan itirazların iptalinin gerekmekte olduğunu, kaza anında zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusurlu olduğunun açık ortada olduğunu, kaza ananda sigortalı bulunmayan aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu vefat eden … , … ve … ‘ın desteğinden yoksun kaldığı iddia olunan hak sahipleri için yapılan ödeme nin hukuka uygun olup davalı tarafından borçlu olmasına rağmen Akyazı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine itiraz edilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğundan itirazlarının bu nedenle iptalinin gerekmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle; tarafları ve konusu aynı olmakla iş bu davanın tensip kararı ile Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliği’nin … Esas sayılı dosyası ile duruşma günü de nazara alınarak tensiple birleştirilmesini, davanın bu dosya üzerinden devamını, Akyazı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına borçlu/davalı tarafından yapılan itirazların iptali ile takibin devamını, yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerini bulunması halinde, mahkemece hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra 103.299,10-TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ve ferileri ile toplam 106.932,70-TL, takipten sonra işleyecek yasal faizi ve diğer ferileriyle (tesesülden doğan ve fazlaya dair talep ve rücu hakları saklı kalmak üzere) tahsiline karar verilmesini, davalı üzerine kayıtlı araçların üzerine tedbir konulmasına ve davalı üzerine kayıtlı taşınmazlar üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekil ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20/09/2021 tarihli, … Esas, … Karar sayılı gönderme kararı ile mahkememize tevdi edilmiş olup, mahkememiz … Esas (YENİ ESAS) sırasına kaydı yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Açılan dava, Güvence Hesabının rücu alacağına istinaden yaptığı icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay 17 hukuk dairesinin 16.10.2019 Tarih 2017/1132 Esas 2019/9502 Karar sayılı ilamında “…Somut olayda, davacı Güvence Hesabı, Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.
Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girerek karar vermesi doğru görülmemiştir…” gerekçesiyle Güvence Hesabının açmış olduğu rücu davalarında Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. maddesi uyarıca haksız fiil hükümlerine göre talepte bulunulduğundan görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirtmiştir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Güvence Hesabının tazmin sorumluluğu TTK’nın 1483/1. Maddesinden kaynaklandığından Güvence Hesabına karşı açılan davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Ancak Güvence Hesabının açmış olduğu rücu davalarında Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. maddesi uyarıca haksız fiil hükümlerine göre talepte bulunulduğundan görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.
Somut olayda, davacı Güvence Hesabı, Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı yönetmelik düzenlemesine göre sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Bu durumda uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı, asliye hukuk mahkemesinde davanın görülüp sonuçlandırılması (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/466 esas, 2020/8778 karar sayılı ilamı, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi 2021/602 esas, 2021/638 karar sayılı ilamı) gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Nöbetçi Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri ve harçların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 (İki) haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye dosyanın gönderilmesi talep edildiği takdirde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmaması halinde mahkememizce dosyanın resen ele alınarak yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Dair dosya üzerinden tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.10/12/2021
Katip …
¸

Hakim …
¸