Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/560 Esas – 2022/1249
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/560 Esas
KARAR NO : 2022/1249

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av….
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı arasında faturaya dayalı hukuki ilişki neticesinde davalı tarafın fatura bedelini ödememesinden kaynaklı olarak taraflarınca 04/11/2020 tarihinde … …icra Müdürlüğü nezdinde …. Esas numarasına kayıtlı icra dosyası ile ilamsız takip başlatılmış olduğunu, ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak 10/11/2021 tarihinde ödeme emrine itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğunu, bu sebeple taraflarınca arabuluculuk başvurusunun yapılmış ve arabuluculukta anlaşılamaması sebebi ele iş bu itirazın iptali davasını açmak zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; öncelikle mahkeme nezdinde açmış oldukları iş bu davanın kabulünü, müvekkilin daha fazla zarara uğramaması adına ihtiyati haciz talebinin kabulünü, davalı tarafın haksız ve dayanaktan itirazının iptalini ve takibin kaldığı yerden devamını, kötü niyetli olarak yapılmış itiraz nedeniyle davalı tarafın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine 04/11/2020 Tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatılmış olduğunu, söz konusu takibe taraflarınca yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş olduğunu, davacı tarafça itirazlarının mesnetsiz olduğu iddiası ile huzurdaki davanın açıldığını, açılmış olan davanın hukuka aykırı ve kötü niyetli olması sebebiyle itirazlarını içerir cevap dilekçesini dosyaya sunma gereği doğduğunun, söz konusu takip ve itirazın iptali davası bakımından yetki itirazlarının bulunmakta olup, HMK Maddesi gereği iş bu davada yetkili mahkemenin Mersin Mahkemeleri olduğunu, her ne kadar davacı tarafın müvekkil şirketten faturaya dayalı hukuki ilişki kapsamında 1.059,95-TL’lik bir alacakları olduğunu iddia etmekte ise de, müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmayıp, söz konusu iddianın tamamen soyut ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın kesmiş olduğu faturaları müvekkil şirkete tebliğ etmemiş olduğunu, müvekkil şirkete tebliğ edilmeden icraya konulabilmesinin mümkün olamayacağını, tüm bu nedenlerle; davanın reddini, davanın kötü niyetli olarak açılmış olması sebebiyle davacı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… …İcra Dairesi’nin 2020/8204 esas sayılı takip dosyasının bir sureti Uyap Sistemi Üzerinden mahkememiz dosyası arasına gönderilmiş olup, evrak çıktıları fiziken dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekilinin ihtiyati haczi talebinin, İİK 257. Maddesi yasal şartları oluşmadığından reddine, karar verilmiş olup, bu hususta gerekçeli karar oluşturulmuştur. İş bu ara kararın taraf vekillerine usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Ali Fuat Cebesoy Vergi Dairesi’ne 29/05/2020 Fatura tarihli, … Fatura Nolu, 1.000,00-TL bedelli faturaya ilişkin olarak alacaklı … … Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin beyannameli satış formunun (B.S.) mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mersin İstiklal Vergi Dairesi’ne 29/05/2020 Fatura tarihli, … Fatura Nolu, 1.000,00-TL bedelli faturaya ilişkin olarak borçlu … Turizm Taşımacılık Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi’nin beyannameli satış formunun (B.S.) mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı vekili … Tarihli beyan dilekçesi ile; … Turizm Taşımacılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin ticari defterlerinin bulunduğu yer olan … Mahallesi, …yin … … …, No: 434 D, … /… adresinde bulunduğunu, bildirilen adreste bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, Muhasebeci bilirkişi olarak Abdullah Demiroğlu görevlendirilmiştir.
Muhasebeci Bilirkişisi … … 03/03/2022 Havale Tarihli bilirkişi raporunda özetle; “SONUÇ VE KANAAT: Davacı tarafından kesilen faturanın temel E- Fatura olduğunun görülmekte olup E- Fatura sistemine düşmüş olduğunu, davalının 3 gün içinde faturaya ya da içeriğine itiraz etmemiş olduğunu, davalının faturayı tebliğ almadığı konusundaki iddiasının da geçersiz olduğunu ortaya koymaktadır. Görüş ve kanaatindeyim,” şeklinde rapor düzenlemiştir.
Davalı vekili 03/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı 06/04/2022 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; “Bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda yeniden ek rapor aldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın reddini, davanın kötü niyetli olarak açılmış olması sebebiyle davacı hakkında %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederim,” şeklinde dilekçe sunmuştur.
Davacı tarafa ait ticari defterler mahkememiz dosyasına sunulmuş olup; bu hususta Muhasebeci bilirkişi … … görevlendirilmiş olup, dosya aslı rapor sunmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Muhasebeci Bilirkişisi … … 27/04/2022 Havale Tarihli bilirkişi raporunda özetle; “SONUÇ VE DEĞERLENDİRME: Davacının sunmuş olduğu 2020 yılına ait Yevmiye Defterinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu ve davacı lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davacının defter kayıtlarına göre 29/05/2020 tarih ve … Nolu fatura ile davalı hesabına 1.000,05-TL alacak kaydedildiği ve 31/12/2020 Tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.005,05-TL tutarlı alacağın kayıtlı olduğu görüş ve kanaatindeyim,” şeklinde rapor düzenlemiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporlarına karşı 10/05/2022 Havale Tarihli beyan dilekçesinde özetle; “Söz konusu 27/04/2022 ve 03/03/2022 Tarihli bilirkişi raporlarında yer alan aleyhe hususları kabul etmediklerini, davalı tarafın müvekkile faturadan kaynaklı olarak borcu olduğunun açıkça dile getirmiş olduğunun, sonuç olarak davalı tarafın haksız olarak borç olmadığı, faturanın tebliğ edilmediğini iddia etmesine rağmen soyut iddialarını somut delillerle kanıtlayamamış olduklarını, bu durumda söz konusu beyanlarına ve bilirkişi raporu ile de açıkça belirtildiği üzere dava dilekçesinde talep etmiş oldukları üzere ilgili icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, tüm bu nedenlerle; öncelikle sunmuş oldukları bilirkişi raporuna itiraz ve beyanlarının kabulünü, iş bu haklı davanın beyanları doğrultusunda kabulünü, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptal edilerek takibin kaldığı yerden devamını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itirazı nedeni ile %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz,” şeklinde dilekçe sunmuştur.
Taraflara usulüne uygun şekilde davetiyenin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
Açılan dava; ….. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında davacı tarafın faturaya dayalı olarak eldeki takibi açtığı anlaşılmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin Mersin mahkemeleri olduğunu belirtmiş ise de Borçlar Kanunu 81/1 maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış yargılamaya devam edilmiştir.
Faturalar tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkiyi gösteren bir delil olmayıp, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/(19)11-944 Esas. 2021/197 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Yine TTK’nın 21.maddesine göre faturanın bir alacağı mevcudiyetine delil teşkil etmesi, karşı tarafa tebliğinden itibaren sekiz gün içinde hiçbir itiraza uğramamış olması koşuluna bağlıdır. Bu bağlamda taraflar arasındaki akdi ilişkinin olup olmadığının tespiti amacıyla tarafların delil olarak dayandıkları ticari defterlerinin incelenmesi gerekmiş, bu hususta dosyamıza sunulan 27.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinde dava konusu faturanın kaydının yapıldığı belirtilmiştir. Davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu dosyaya sunulan 03.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafından kesilen faturanın temel e-fatura olduğu görülmekle e-fatura sistemine düşmüş olduğunun ve davalının 8 gün içerisinde faturaya itiraz etmediği belirtilmiştir.
Ayrıca davalı taraf ticari defterlerin incelenmesi için adres bildirmiş ve mahkememizce bildirilen adreste bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiş ise de bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davalı tarafından düzenlenen ticari defterlerin incelenmesi için davalı vekili ve muhasebe elemanı ile görüşme gerçekleştirildiği ancak davalı tarafça incelemeden kaçınıldığı belirtilmiştir.
Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir (HMK m 222/1, TTK m. 83/1). HMK’nın 222/2. maddesi uyarınca, ticari defterlerin ticari delil olarak kullanılabilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının bir birini doğrulamış olması gerekmektedir. Öte yandan aynı Kanunun 222/3. maddesi uyarınca da, ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir. Dosya kapsamında alınan raporlara göre, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve davacı tarafın ticari defterlerinde davacının 1.005,05-TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafın ticari defterlerinin yeri bildirildiği ancak bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davalı tarafça incelemenin yapılmasından kaçınıldığı belirtilmiş dosya kapsamı itibariyle inceleme yapılarak dava konusu faturanın davalıya tebliğ edildiği süresi içerisinde faturaya itiraz etmediği belirtilmiştir. Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının davalıdan 1.005,05-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 03.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafından kesilen faturanın temel e-fatura olduğu görülmekle e-fatura sistemine düşmüş olduğunun ve davalının 8 gün içerisinde faturaya itiraz etmediği, davalının faturayı tebliğ almadığı konusundaki itirazın geçersiz olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafından düzenlenen faturaya süresi içerisinde davalı tarafından itiraz edilmediği anlaşılmış faturanın içeriği davalı tarafından kabul edilmiş sayılmıştır. Davalı tarafın faturanın şirkete tebliğ edilmediğine yönelik yapmış olduğu itiraz yerinde görülmemiştir. Davalı tarafından faturaya ilişkin ödeme yapıldığı konusunda da bir iddiada bulunulmamıştır.
Alacaklının takip öncesi faiz yönünden de isteminin olduğu anlaşıldığından takip öncesi işlemiş faiz yönünden de değerlendirme yapılması gerekmiştir. Bilindiği üzere; temerrüt faizi talep edebilmesi için borçlunun temerrüde düşmüş olması gerekir. Türk Borçlar Kanunu’nun 117. Maddesi düzenlemesi bu yöndedir. Taraflar arasındaki akdi ilişkide bir ödeme gününün kararlaştırılmamış olması, fatura konusu borç için davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği anlaşılarak, takip öncesi işletilen faizin yerinde olmadığı anlaşılmış, davalının takip tarihine kadar işlemiş faize yönelik itirazında haklı olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından faturaların davalıya tebliğ edildiği, TTK’nın 21. maddesindeki 8 günlük itiraz süresinde fatura içeriklerine itiraz edilmediği, dolayısıyla davalının fatura içeriğini kabul ettiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 222/2 ve 3 maddelerine göre davalı tarafından bilirkişi incelemesine sunulmayan defterler üzerinde inceleme yapılamadığından davacının ticari defterleri lehine değerlendirilmiş, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterleri doğrultusunda davacının fatura gereği davalıdan 1.005,05 TL takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu kanaatine varılmış, davalının faiz yönünden yapmış olduğu itirazın kabulüne karar verilmiştir, açıklanan gerekçelerle yasal süresinde açılan davanın kısmen kabulüne, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, alacak likit olduğundan hükmolunan değer üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun … … İcra Müdürlüğü’nün ….0/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 1.005,05-TL asıl alacak yönünden iptali ile, takibin bu alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı asıl alacak yönünden itirazından haksız çıktığından asıl alacak miktarı olan 1.005,05-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 80,70-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 59,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 21,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.005,05-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 54,90-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 118,60TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 769,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.769,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.677,85-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın kullanılmayarak karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararın miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2022
Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı