Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/537 Esas – 2022/1406
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2021/537 Esas
KARAR NO : 2022/1406

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE :….
KATİP :….

DAVACI :….
VEKİLİ : Av…

DAVALI : ….
VEKİLLERİ : Av. ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarında mal satışından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda davalıya satılan ve dava konusu 12 faturaya konu olan malların davalıya gönderilmesine rağmen toplam 461.269,87-TL bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, davalı şirketin 31/03/2021 ve 25/05/2021 tarihli borç mutabakatlarıyla cari hesap kayıtlarını onayladığını ve borçlu olduğunu kabul ettiğini ve 2021 yılı Aralık ayından başlamak üzere 3 yıla yayılan bir ödeme planı sunduğunu, bu teklifin kabul edilmeyerek icra takibine girişildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek …. …. İcra Müdürlüğünün …./…. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacıya borçlu olmadıklarını, icra takibine dayanak toplam değeri 461.269,87 TL olan 12 adet faturaya konu malların (28.05.2021 tarih ve …. numaralı 178.542,82 TL.lık, 14.06.2021 tarih ve …. numaralı 106.751,61 TL. lık, 17.06.2021 tarih ve …. numaralı 135.993,31 TL olmak üzere toplam 421.287,74 TL bedelli) 3 adet iade faturası ile davacı firmaya iade edildiğini ve teslim edildiğini, bu hususun Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığının …./…. D. İş. Sayılı dosyasının ihtiyati haciz talep dilekçesinde davacı tarafça ikrar edildiğini, ürünlerin bir kısmının Ticari faaliyetin akışı içerisinde satılmış olduğundan bu satılan ürünlerin değerine tekabül eden bedele karşılık olmak üzere alacaklı görünen firmaya 25.06.2021 tarihinde 70.800,00 TL değerinde …. plakalı araç devredildiğini, takibin dayanağının cari hesap ilişkisi olmayıp bu faturalar olduğunu, davacının takibe dayanak belgeler dışında başka belgelere dayanamayacağını, bu sebeple takibe dayanak gösterilen bu 12 faturaya ilişkin herhangi bir borç bulunmadığını, 31.03.2021 ve 25.05.2021 tarihli 2 adet borç mutabakat belgesinin …. …. tarafından davalı şirketten 31.05.2021 tarihinde ayrıldıktan sonra imzalandığını, bu belgelerin geçmişe dönük ve gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, …. …. ile davacı şirketin müdürü arasında akrabalık bulunduğunu, haklarında suç ihbarında bulunduklarını belirterek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmolunmasını istemiştir.
…. ….İcra Müdürlüğü …./…. Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden incelenmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için SMMM bilirkişi görevlendirilmiş, bilirkişiden rapor alınmıştır.
SMMM Bilirkişi 10/04/2022 tarihli raporunda; Davacının defter kayıtlarında Davalı …. …. Koruma Sistemleri Ltd. Şti.’nin 25.06.2021 tarihi itibarı ile 3 adet iade faturası ve devredilen …. plakalı aracın faturası kayıtlara alındıktan sonra 460.780,12 TL borçlu göründüğünü, davalının defter kayıtlarında icra takibine konu 12 adet faturanın tamamının yer aldığını, davalının defter kayıtlarında davacı ….Boya San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin cari hesabının 10.08.2021 tarihi itibarı ile 3 adet iade faturası ve devredilen …. plakalı aracın faturası kayıtlara alındıktan sonra 460.780,17 TL alacaklı göründüğünü, tarafların ticari defterleri arasındaki bakiye tarihi farkının davalının defterlerinde bazı işlemlerin süresinden sonra kayda alınmasından kaynaklandığını, tarafların ticari defterleri arasındaki bakiye tutarları arasında oluşan 5 kuruşluk farkın kullanılan muhasebe kayıt programlarının yuvarlama farklarından oluştuğunu, davalı …. Ahşap Koruma Sistemleri Ltd. Şti’nin 25.06.2021 tarihi itibarı ile davacı …. Boya San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye 460.780,12 TL borçlu olduğunu rapor etmiştir.
SMMM Bilirkişi 21/08/2022 tarihli ek raporunda; iade faturaları sonrasında kalan toplam tutarı 210.117,67
TL olan takip konusu faturalar için hesaplanan takip öncesi toplam temerrüt faizi 33.197,61
TL olduğunu, faiz dahil kalan fatura borcu (210.117,67 TL + 33.197,61 TL) 243.315,28 TL olduğunu rapor etmiştir.
Taraflar arasında anlaşmazlık; …. … İcra Müdürlüğünün …./…. esas sayılı dosyasına dayanak faturalara konu malların davacıya iade edilip edilmediği ve bir kısım ödemenin araç teslimi suretiyle yapılıp yapılmadığı, bu faturalar sebebiyle davalının borçlu olup olmadığı, 31.03.2021 ve 25.05.2021 tarihli 2 adet borç mutabakat belgesinin bağlayıcı olup olmadığı, itirazın haklı olup olmadığı hususlarındadır.
İcra takibi 12 adet faturaya istinaden yapıldığından yargılamanın konusunu bu faturalar teşkil etmektedir. Davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü mutabakat belgeleri icra takibine dayanak yapılmadığından itirazın iptali davasının konusunu oluşturmamaktadır. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır.
Davacı taraf davalı ile aralarındaki açık hesap ilişkisi kapsamında düzenlenen ve icra takibine konu edilen 12 adet faturadan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürmüş, davalı ise bu fatura içeriklerinin büyük kısmının davacıya üç ayrı iade faturası ile iade edildiğini ve ayrıca iade edilmeyen kısım için de 70.800 TL ödemeye karşılık olarak ….plakalı aracın devredildiğini savunmuştur.
Davacının dayanağı olan 12 faturanın davalının ticari defterlerinde işlendiği ve davalı tarafından iade edilen mallara ilişkin düzenlenen iade faturalarının da davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu haliyle faturalara konu malların karşılıklı olarak taraflarca teslim alındığı hususu sabittir. Uyuşmazlık davalı tarafından iade edilen malların hangi ölçüde takibe dayanak yapılan faturalar ile örtüştüğü ve davacının bu faturalar sebebiyle iade edilenler dışında bakiye alacağının bulunup bulunmadığı hususundadır.
Bu kapsamda bilirkişiden rapor alınmış, ilk raporun faturalarla sınırlı incelemeye dayanmamış olması sebebiyle ek rapor istenmiş, bilirkişi 21/08/2022 tarihli ek raporunda takibe dayanak faturalar ile iade faturalarını karşılaştırarak iadenin kapsamını belirlemiş ve alınan bu ek rapor hüküm kurmaya elverişli görülmüş, sadece 10.628,38 TL tutarlı fatura ile 7.612,14 TL tutarlı faturalar yönünden işlemiş faiz hesaplamasında talepten fazlaya hükmolunamayacağı kuralı gereği takip talebindeki faiz rakamları nazara alınmıştır. Ayrıca icra takibine konu edilen …Asliye Hukuk Mahkemesinin …./…. değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararı ile hükmolunan 910,00 TL vekalet ücreti ile 165,50 TL yargılama gideri ve bu kalemlere bağlı işlemiş faiz alacakları da anılan ihtiyati haciz kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2022/340 esas 2022/700 karar sayılı kararı ile kaldırıldıktan sonra mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde 10/05/2022 tarihli …./….d.iş …./….karar sayılı kararla ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir. Dolayısıyla istinafça kaldırılmış olan ihtiyati haciz kararından kaynaklanan vekalet ücreti ve yargılama gideri ile bunlara ait faiz talepleri alacak miktarının hesaplamasında dikkate alınmamıştır.
Bilirkişi ek raporuna ve dosya kapsamına göre; takip konusu faturalarda yer alan mallardan davacıya iade edilen malların bedellerinin 251.152,15 TL olduğu, takip konusu fatura toplamı 461.269,82 TL den düşüldükten sonra bakiye borcun 210.117,67 TL olduğu, TTK 1530 maddesine göre takip tarihine kadar hesaplanan faiz miktarının da (yukarıda belirtildiği üzere iki fatura yönünden taleple bağlı kalınarak) 33.038,50 TL olduğu, davacının takip konusu yaptığı 12 fatura sebebiyle takip tarihi itibariyle işlemiş faiz dahil olmak üzere toplam 243.156,17 TL alacaklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davalı taraf 70.800 TL ödemeye karşılık olarak ….plakalı aracın devredildiğini savunmuş ise de araç satışına ilişkin resmi senette araç bedelinin nakten alındığının belirtilmesi ve aksinin davalı tarafça ispat edilememesi sebebiyle bu araç devrinin fatura bedellerinin ödemesi karşılığında verildiği hususu kabul edilmemiştir.
Alacak miktarı faturaya dayalı olup belirlenebilir olduğundan koşulların oluştuğu değerlendirilmekle icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının …. İcra Müdürlüğünün …./…. esas sayıl dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 210.117,67 TL asıl alacak ve 33.038,50-TL faiz olmak üzere toplam 243.156,17-TL üzerinden devamına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 48.631,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 37.041,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinde AAÜT uyarınca belirlenen 43.189,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Hükmolunan değer üzerinden hesaplanan 16.610,00 TL nispi harçtan peşin alınan 6.403,80 TL nin mahsubu ile bakiye 10.206,20 TL nispi karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan harç miktarı 6.403,80 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 85,25 TL posta gideri ve 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.644,55 TL yargılama giderinden kabul oranına (%45,86) göre hesaplanan 754,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına

8-Gerekçeli kararın HMK nun 321/2 maddesi uyarınca talep aranmaksızın taraf vekillerine tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2022

Başkan ….
e-imzalı
Üye ……
e-imzalı
Üye ….
e-imzalı
Katip ….
e-imzalı