Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/502 Esas – 2023/602
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/502 Esas
KARAR NO : 2023/602
HAKİM : …
KATİP :…
DAVACI :…
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLLERİ :…
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2021
KARAR TARİHİ : 07/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …. adına düzenlenen 17.02.2020 tarih ve 140.000 TL ile 24.02.2020 tarih ve 35.000 TL tutarındaki senetler Davalı …. tarafından Sakarya …. İcra Müdürlüğünün 2020/…. esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibi başlatılmış olup işbu icra takibi müvekkil imzaya itiraz süresini kaçırmış ve takip bu suretle kesinleşmiş olmuştur, davacının takip sonucu iddia edilen alacak faizi de dahil 181.671,10 TL ile buna bağlı vekalet ücreti ve icra giderlerinden sorumlu tutulduğunu, icra takibine maruz bırakıldığını ve bu kapsamda kendisine tebligat yapılamadığından dolayı kendisini hukuki alanda savunamamış ve icra takibi davacının aleyhine sonuçlandığını, Senede konu alacak için davacının maaşından ¼ oranında kesinti yapıldığını, yapılan dosya incelemesinde Davalı ….’nın ileri sürdüğü alacağı dayandırdığı senetlerdeki yazı ve imza davacıya ait olmadığını, davacı tarafından keşide edilmeyen ve hiç bir suretle imza edilmeyen ve başkası tarafından müvekkilin bilgisi ve iradesi dışında imzalanan haksız ve kötüniyetli alacaklı tarafından Sakarya …. İcra Müdürlüğünün 2020/…. esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü icra yolu ile takibe konan 03.02.2020 Düzenleme tarihli 17.02.2020 ödeme tarihli 140.000,00 TL’lik ve 03.02.2020 Düzenleme tarihli 24.02.2020 ödeme tarihli 35.000,00 TL’lik senetten dolayı başlatılan icra takibinin imzaların ilk bakışta davacıya ait olmadığının belli olmasından ve 2 farklı senetteki imzanın dahi kendi arasında benzerlik göstermediğinden ve farklı olduğundan dolayı öncelikle tedbiren durdurulmasına,belirtili senetlerde imzanın davacıdan olmadığının tespiti ile takibin iptalini, haksız ve kötüniyetli alacaklının alacağın yüzde 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf TTK. Md. 5/A hükmü gereği dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurması gerektiği, davalı şartın yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, takip konusu senetlerin imza incelemesi neticesinde davacıya ait olduğu görülmekle tarafımıza atılan iddiaların asılsız olduğu, kötü niyetli davacıya %20’den aşağı olmamak koşuluyla tazminat talep edildiği, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini bilvekale talep etmiştir, dedi.
Sakarya …. İcra Dairesinin 2020/…. Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına gönderilmiştir.
Davacı asilin imza ve yazı örneklerinin alınması için …. Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı anlaşılmıştır. Davacının ilgili kurum ve kuruluşlardan imza örnekleri için müzekkere yazılmış, imza örnekleri dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce dava konusu edilen senetler altındaki imzanın davacıya ait olup – olmadığının tespiti amacıyla dosya aslı İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesini 02.08.2023 tarihli 2023/…. sayılı raporunda özetle;”İnceleme konusu iki adet senedin ön yüzlerinde yer alan borçlu imzaları ile ….’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından ara gramalar ve sonlandırılış figürlerinde teşhise yeter oranda uygunluk ve benzerlikler saptandığından, söz konusu borçlu imzalıların ….in eli ürünü olduğu hususlarını bildirir kanaat raporudur.” şeklinde mahkememize gönderilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, davacının Sakarya …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü icra yolu ile takibe konan 03.02.2020 Düzenleme tarihli 17.02.2020 ödeme tarihli 140.000,00 TL’lik ve 03.02.2020 Düzenleme tarihli 24.02.2020 ödeme tarihli 35.000,00 TL’lik senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını bu nedenle takipten dolayı borçlu olunmadığının tespitine yöneliktir.
Davacı taraf senetlerdeki yazı ve imznın davacıya ait olmadığını, davacı tarafından keşide edilmeyen ve hiç bir suretle imza edilmeyen ve başkası tarafından müvekkilin bilgisi ve iradesi dışında imzalanan senetlerden dolayı icra takibinin yapıldığı, dava konusu senetlerden dolayı borçlu olmadığından takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebini ileri sürmüştür.
6100 sayılı HMK’nın “bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller” başlıklı 266. Maddesine “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.Ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz. Hukuk öğrenimi görmüş kişiler, hukuk alanı dışında ayrı bir uzmanlığa sahip olduğunu belgelendirmedikçe, bilirkişi olarak görevlendirilemez.” şeklindedir.
Dava konusu çekteki imzanın sahteliği iddiasının değerlendirilmesi hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan bir konu olmayıp çekteki imzaların alanında uzman bilirkişilerce incelenmesi gerekir. Bu kapsamda davacı tarafın bilirkişi deliline dayandığı da gözetilerek dosyanın ATK’ya tevdine karar verilmiştir.
Mahkememizince dosyanın ATK’ya gönderilmesi konusunda ara karar alındığı, 02/08/2023 tarihli ATK raporunda dava konusu senetlerdeki imzaların davacı ….’in eli ürünü olduğu yönünde mütalaa verildiği, davacı tarafça senetler üzerindeki sahtelik iddiasının ispatlanamadığı, davacı tarafın 07/11/2023 tarihli celseye gelmediği, mazeret bildirmediği, davalı tarafça davanın takip edildiği anlaşılmış ve davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik açılan davanın ispat yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.832,64-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 29.067,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzünde, davacı tarafın yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır