Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/487 Esas – 2021/130
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/487 Esas
KARAR NO : 2021/130

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE :…
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
2- …
3- …
VEKİLİ : …

ALACAKLI : …
VEKİLİ : …

ALACAKLI : …
VEKİLİ : …

ALACAKLI : …
VEKİLİ : …
ALACAKLI : …
VEKİLİ : …

ALACAKLI : …
VEKİLLERİ : …
ALACAKLI : …
VEKİLİ : …

ALACAKLI : …
VEKİLİ :…

ALACAKLI : …
VEKİLİ : …

ALACAKLI : …
VEKİLLERİ :…

ALACAKLI :…
VEKİLLERİ : …

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 18/09/2019
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2021

Sakarya … Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/701 esas sayılı konkordato dosyasını 20/09/2021 tarihli … Karar sayılı kararla mahkememize devretmiş olmakla Mahkememizce yapılan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket yönetim kurulu kararı uyarınca ve özel yetki içerir vekaletnamelere istinaden davacılar vekilinin 18/09/2019 tarihli dilekçesi ile yapmış olduğu konkordato talebi üzerine Sakarya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında konkordato gider avansının tamamlanmasından sonra 25/09/2019 tarihli ara kararı ile davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, ….ve …konkordato komiser heyeti olarak atanmış, tedbirlere hükmolunmuş ve ilanlar yapılmıştır.
Davacı şirketin Sakarya Ticaret sicil müdürlüğüne … sicil numarası ile 23/08/2019 tarihinde nakil ile tescil olduğu anlaşılmıştır.
Komiser Heyetinin 07/10/2019 tarihli raporunda 30/06/2019 tarihli kaydi verilere göre davacı şirketin özkaynaklarının -17.444.073,43 TL rayiç değerlere göre de -6.124.223,46 TL olması itibariyle borca batık olduğu, sunulan ön projenin kayıtlara uygun olduğu, konkordato talebine eklenmesi gereken belgelerin bulunduğu, firmanın varlıklarının borçlarını karşılamaya yetmediği ve ön projede gösterilen kaynakların gerçekçi olmaması sebebiyle yeni kaynaklar yaratma açısından revize edilmesinin gerekli olduğu belirtilmiştir.
Komiser Heyeti 07/10/2019 tarihli raporunda 30/09/2019 tarihli kaydi verilere göre son üç ay içerisinde firmanın dönen varlıklarında ve duran varlıklarında kısmi artışlar olduğu, ancak borca batıklığın ve nakit akışındaki yetersizliğin devan ettiği, şirket tarafından revize edilen projede şirket ortağına ait taşınmazın satılarak nakdi sermaye olarak şirkete eklenmesinin ve şirkete ait benzin istasyonları için 2020 yılı içinde alınacak intifa bedellerinin konkordato kaynağı olarak gösterildiğini, bu suretle projenin gerçekleşmesinin mümkün olduğunu, duran varlıkların yeniden değerlendirilmesi ile de görünümün olumlu etkileneceğini bildirmiştir.
Davacı vekili 06/11/2019 tarihinde revize ön projeyi sunmuştur. Bu revize projede satılarak şirkete sermaye olarak konulması planlanan taşınmazın 10.500.000,00 TL rayiç değerde olduğu, üzerinde Şekerbank lehine 3.300.000,00 TL bedelle ipotek bulunduğu, 2020 yılı içinde yenilenecek üç akaryakıt istasyonu intifa bedeli olarak da 17-21 milyon TL öngörüldüğü, bu rakamların konkordato kaynağı olarak eklendiği ifade edilmiştir.
Komiser Heyeti 17/12/2019 tarihli geçici mühlet nihai raporunda; Davacı … şirketi yönünden 30/11/2019 tarihli kaydi verilere göre son üç ay içerisinde firmanın dönen varlıklarında ve duran varlıklarında kısmi artışlar olduğu, ancak borca batıklığın ve nakit akışındaki yetersizliğin devam ettiği, firmanın taşınmazlarının rayiç değerlerinin tespit edilmesi ile borca batıklık oranının önemli ölçüde değişebileceği, revize proje ile getirilen iki kaynağın nakit akışında iyileşme getirecek olması sebebiyle şirketin projesinin başarısında önemli etkiye sahip olduğu, davacı şirkete kesin mühlet verilmesinin uygun olduğu, davacı…’ın davacı… şirketinin %83 ortağı olduğu ve ayrıca halk otobüsü işletmeciliği yaptığı, geçici mühlet içinde İBB tarafından yapılan katkı payı ödemelerindeki artıştan kaynaklı dönen varlıklarında 1.522.209 TL miktarda ciddi artış olduğu, Mustafa Turan firmasının diğer davacı …den ve ortağından alacağının bulunduğu, bu alacakların tahsilinin önemli olduğu, dolayısıyla davacı şirketin projesinin başarısının … açısından da belirleyici olduğu, …i’ne olan kefalet yükümlülüğünün …firması açısından kritik risk teşkil ettiği, 30/11/2019 tarihli verilere göre borca batık olmadığı, davacı diğer borçlu şirket ile birlikte … firmasına da kesin mühlet verilmesinin uygun olduğu, davacı …’ın davacı … şirketin’in %17 ortağı olduğu ve halk otobüsü işletmeciliği yaptığı, geçici mühlet içinde İBB tarafından yapılan katkı payı ödemelerindeki artıştan kaynaklı dönen varlıklarında ciddi artış olduğu, … firmasının diğer davacı …’den ve ortağından alacağının bulunduğunu, bu alacakların tahsilinin önemli olduğu, dolayısıyla davacı şirketin projesinin başarısının Yunus Turan açısından da belirleyici olduğu, …’ne olan kefalet yükümlülüğünün … firması açısından kritik risk teşkil ettiği, 30/11/2019 tarihli verilere göre borca batık olmadığı, firmanın maddi olmayan duran varlıkları arasındaki hakların yeniden değerlendirilmesi ile mali durumunda olumlu gelişmelerin olacağı, davacı diğer borçlu şirket ile birlikte … firmasına da kesin mühlet verilmesinin uygun olduğu belirtilmiştir.
Davacılar vekili 23/12/2019 tarihli dilekçesi ile kesin mühlet kararı verilmesini istemiş, 25/12/2019 tarihli duruşmada verilen ara kararla davacılara 1 yıl süre ile konkordato kesin mühleti tanınmış, ilanlar ve bildirimler yapılmıştır.
Komiser heyeti alacaklıların alacaklarını bildirmesi hususunda ilanını yapmıştır.
Komiser Heyeti 25/03/2020 tarihli kesin mühlet ilk üç aylık raporunda; Davacı…şirketi yönünden 29/02/2020 tarihli kaydi verilere göre son üç ay içerisinde firmanın aktif varlıklar toplamında 2.869.313 TL artış olduğu, bunun 1.407.650 TL sinin banka hesabındaki nakit artışı olduğu, firmanın özkaynağının negatif olduğu ancak taşıtların ve taşınmazların rayiç değerlerinin tespit edildiğinde iyileşme beklendiğini, şirketin ortaklara olan borcunun sermaye arttırımı olarak işlemleştirilmesinin söz konusu olduğunu, şirketin borca batık olmasına rağmen bahsedilen intifa bedellerinin şirketin aktifine yansıması ve nakit akışındaki iyileşmenin devamlılığı ile olumlu gelişmelerin beklendiği, konkordato sürecinin etkin bir şekilde ilerlediği, davacı …firmasının 16 otobüs ile İETT nezdinde taşımacılık hizmeti verdiği, taşıma bedellerinin tamamının ruhsat sahibi davacı … şirketi hesabına yatırıldığını ve hesabın Yunus Turan firması ile … şirketi arasında faturalandırma ile dengelendiğini, son üç ay içerisinde firmanın aktif varlıklar toplamında 1.156.070 TL artış olduğu, bunun 250.155 TL sinin banka hesabındaki nakit artışı olduğu, sektörün pandemi sebebiyle içinde bulunduğu zor koşullara rağmen bu nakit artışının önem arzettiği ve geleceğe yönelik karlılık potansiyelini gösterdiği, bu dönemde firmanın özkaynaklarında artış yaşandığı, davacı … şirketinin projesinin başarısının …açısından da belirleyici olduğu, 30/02/2020 tarihli verilere göre borca batık olmadığı, … şirketi ile yakın bağı ve kefalet ilişkisinden kaynaklanan riskleri bertaraf etme açısından gerekli eylem planını henüz oluşturamadığı, davacı… firmasının davacı… şirketi ile olan bağının ve kefaletlerinin konkordatosunun temel şekillendiricisi olduğu, işletmenin kendi borçlarını ödeme konusunda sıkıntısının bulunmadığı, son üç ay içerisinde firmanın dönen varlıklarında 1.733.649 TL artış olduğu ve aktiflerinde ise 1.716.054 TL artış kaydedildiği, banka hesaplarında 131.945 TL nakit artışı oluştuğu, bu dönemde firmanın özkaynaklarında artış yaşandığı dolayısıyla bu durumun konkordato sürecinin firma açısından etkin sonuçlar doğuracağının söylenebildiğini, davacı … şirketinin projesinin başarısının…açısından da belirleyici olduğu, …şirketi ile yakın bağı ve kefalet ilişkisinden kaynaklanan riskleri bertaraf etme açısından gerekli eylem planını henüz oluşturamadığı, konkordato kesin mühletinin devamının uygun olduğu belirtilmiştir.
Davacı … Şirketi vekili …’ne olan ve … tarafından verilen ipotek ile teminat altına alınmış olan borcun anlaşma çerçevesinde ödenerek taşınmazın ipotekten kurtarılması hususunda izin verilmesini talep etmiş, bu hususta komiser heyetinden 02/04/2020 tarihli olumlu görüş alınmış, mahkeme 08/04/2020 tarihli ara kararı ile … T.A.Ş tarafından İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu takip konusu kredinin ödenerek şirket ortağı Mustafa Turan’a ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması hususunda izin verilmiştir.
Davacı Şirket vekili 18/06/2020 tarihli dilekçesinde petrol istasyonlarına akaryakıt tedarikçisi Total şirketinin yeni sahibi Oyak grubunun intifa politikasında değişik yapması sebebiyle kar payı alınması temelinde yeni bayilik sözleşmeleri imzalandığını ve şirket lehine sonuç doğurduğunu belirterek, bu yeni sözleşmeler ile gelişen durum sebebiyle projelerini revize etmişler, intifa hakkı yerine kar payı alınması ile konkordato kaynağı olarak gösterilen beklenen ticari faaliyet karın 3.580.992 TL artacağını belirtmişlerdir.
Komiser heyeti bu bayilik sözleşmesi hakkındaki görüşünde; yeni sözleşmenin davacı şirket lehine olduğu, zira önceki dönem taahhüt edilen akaryakıt satış hedefine ulaşılamaması sebebiyle peşin ödenmiş olan intifa bedellerinin bir kısmının faizi ile 3.440.000 TL geri ödenmesinin söz konusu olduğunu, yeni sözleşme ile tedarikçi firmanın bu iade talebinden vazgeçtiği ve kar payı vermeyi kabul ettiğini, bu suretle gelecekte muhtemel bir geri ödemenin de engellendiğini, sözleşme süresi olan 5 yıl içinde davacı şirketin karına beklenen ek katkısının 26.193.991 TL olduğu ve bu haliyle intifa hakkı almasından daha lehe sonuç doğurduğu mütalaa edilmiştir.
Komiser Heyeti 06/07/2020 tarihli kesin mühlet ikinci üç aylık raporunda; Davacı …şirketinin alacaklı …’tan kullandığı krediye ilişkin 1.400.000,00 TL olan borcun anlaşma neticesinde 1.175.000,00 TL karşılığında kapatılıp şirket ortağı…’a ait taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırıldığı ve bu suretle 11.000.000 değere sahip taşınmazın şirkete ayni sermaye olarak konulması işlemlerinin başlatıldığı, projede de öngörülen bu sermaye artışının şirketin aktifinde kaldıraç etkisi oluşturacağı, şirketin 31/05/2020 tarihli verilere göre 6.008.694 TL borca batıl olduğu ve belirtilen taşınmazın sermaye olarak konulması ile borca batıklıktan kurtulup olumluya döneceği, şirketin sahip olduğu üç petrol istasyonu için tedarikçi firma ile yapacağı sözleşmeler kaynaklı intifa bedellerinin projede nakit kaynak olarak tanımlandığını, tedarikçi Total şirketinin yeni sahibinin Oyak grubu olduğunu ve intifa politikasında yapılan değişiklikler üzerine komiser gözetiminde ve onayında davacı şirket lehine olduğu değerlendirilen yeni sözleşmeler imzalandığını, bu yeni sözleşmeler ile gelişen durum sebebiyle revize projelerin sunulduğunu, şirketin nakit biriktirme eğiliminin sürdürülebilir bir nitelik kazandığı belirtilmiş, diğer davacılar … ve … firmaları hakkında ise önceki rapordaki değerlendirmelere benzer görüşler bildirilmiştir.
Mahkemenin 09/09/2020 tarihli ara kararı ile 7226 sayılı Yasanın Geçici 1. Maddesinin 1/b bendi ve 30/04/2020 tarihli Cumhurbaşkanı Kararı uyarınca, konkordato talep edenler hakkında verilen uzatılmış kesin mühlet süresinin 22/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasında durduğu ve bu sürenin 2 ay 23 güne tekabül ettiği belirtilerek 1 yıllık konkordato kesin mühlet süresinin 2 AY 23 GÜN SÜRE ile uzadığı tespit edilmiştir.
Komiser Heyeti 21/09/2020 tarihli kesin mühlet üçüncü üç aylık raporunda; Davacı…şirketinin 9 aylık kesin mühlet sürecinde hazır değer birikimi konusunda sürdürülebilir bir eğilim sergilediği, 31/08/2020 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre şirketin -6.671.850 TL borca batık olduğu ancak öngörülen …’ın arsa satışı sonrasında sermaye arttırımı ile durumun pozitife döneceği, nakit sıkıntısının ve borç ödeme acziyetinin devam ettiği, …Firmasının ise hazır değerlerinde pandeminin olumsuz etkilerine rağmen son üç ayda 497.612 TL nakit artışı olduğu, firmanın borca batık olmadığı ancak konkordatosunu başarısının kefalet ilişkisi içinde olduğu şirketin başarısına bağlı olduğu, … Firmasının ise son üç ayda görünümünde köklü bir değişiklik olmadığı, firmanın borca batık olmadığı ancak konkordatosunu başarısının kefalet ilişkisi içinde olduğu şirketin başarısına bağlı olduğu belirtilmiştir.
Komiser Heyeti 29/12/2020 tarihli kesin mühlet dördüncü üç aylık raporunda; Davacı … şirketinin 12 aylık kesin mühlet sürecinde 410.500 ABD doları nakit biriktirebildiği, şirketin aktif varlıklar toplamında son on iki ayda 7.029.945 TL artış olduğu, pandemiye rağmen sürdürülebilir bir etkinliğe ulaştığı, şirket ortağına ait taşınmazın üzerindeki ipotekten kurtarılması sonrasında şirkete ayni sermaye olarak konularak sermaye arttırımı sürecinin devam ettiği, şirketin ortaklara olan borcunun hiyerarşide en sonda bulunması sebebiyle reel anlamda tahsilinin mümkün olmaması sebebiyle geçmiş zararlardan düşülerek mali yönden muhasebesel düzlemde bir iyileşme gerçekleştirildiği, 30/11/2020 tarihli verilere ve rayiç değerlere göre (ön projede belirtilen duran varlıkların değerlemeleri esas alındığında) şirketin borca batıklıktan çıktığı, 30/11/2020 tarihli verilere göre rayiç değerler temelinde şirketin varlıklarının borçları karşılama oranının 1.087 ye yükseldiği, şirketin son bir yıl içerisinde borç ödeme acziyetinde 7.026.945 TL iyileşme olduğu, nakit varlığında artış olmakla birlikte nakit sıkıntısının devam ettiği,… ve… firmalarınında pandeminin sektördeki olumsuz etkilerine rağmen süreci etkin bir şekilde götürebildikleri, her iki firmanın da Oztorun şirketi ile sıkı bağlılık içinde olduğu ve işlem firması niteliğinde olduğu,… şirketindeki iyileşmenin diğer davacı firmalara da yansımasının olacağı, …firmasının ortağı olan Yunus Turan’dan olan 7,820.713 TL alacağının bu aşamada tahsil imkanı bulunmadığından rayiç değer hesaplamasında düşülerek yapılan mali tabloya göre firmanın 30/11/2020 itibariyle borca batık olduğu, nakit biriktirme performansına rağmen nakit sıkıntısının devam ettiği, … firmasının ortağı olan…’dan olan 8.192.778 TL alacağının bu aşamada tahsil imkanı bulunmadığından rayiç değer hesaplamasında düşülerek yapılan mali tabloya göre firmanın 30/11/2020 itibariyle borca batık olduğu, nakit biriktirme performansına rağmen nakit sıkıntısının devam ettiği bildirilmiştir.
Komiser Heyeti 12/03/2021 tarihli kesin mühlet beşinci üç aylık raporunda; Davacı … şirketinin 30.11.2019-31.01.2021 tarihleri arasında dönen varlıklarında defter değeri temelinde toplamda 5.359.102,96 TL’lik bir artış meydana gelmiştir. İfade edilen iki tarih arasında toplam aktiflerindeki artış ise 4.960.939,3 TL olarak gerçekleşmiştir. Firmanın geçici ve kesin kesin mühlet süreci içerisinde önemli bir nakit biriktirme performansı sergilemiş olduğu görülmektedir. Bu performans firmanın yaşanan pandemi sürecine rağmen konkordato sürecinde etkin bir performans sergileme eğiliminde olduğuna işaret etmektedir. Bu iki tarih arasında firmanın uzun vadeli yabancı kaynaklarında 3.628.180,52 TL’lik bir azalma gerçekleşmiştir. Söz konusu zaman aralığında uzun vadeli yabancı kaynaklarda meydana gelen azalışın temel nedeni ortaklar olan borcun geçmiş yıllar zararından düşürülmüş olmasıdır. 31.11.2019 ile 31.01.2021 tarihleri arasında firmanın hazır değerlerinde 5.181.887,92 TL’lik bir artış olmuştur. Malumu olduğu üzere bir konkordato sürecinin temel amacı firmanın sürdürülebilirliğine doğrudan etkisi olan aktiflerin koruma altına alınarak firmanın geçici olarak ortaya çıkan borç ödeme acziyetinin ortadan kaldırılması için nakit birikiminin sağlanmasıdır. Bu durum göz önüne alındığında, firmanın pandemi sürecinin faaliyette bulunulan endüstriye etkilerine rağmen 5.181.887,92 TL’lik hazır değer birikimi ile konkordato sürecini oldukça etkin yönetme konusunda bir eğilim sergilemiş olduğu söylenebilir. 31.11.2019 ile 31.01.2021 tarihleri arasında firmanın öz kaynak yapısında pozitif yönde değişimler olduğu görülmektedir. Bu pozitif yönde gelişmelerde firmanın ortaklara olan borcunun geçmiş yıllar zararından düşülmesiyle gerçekleştirilmiş işlemsel iyileştirmenin rolü büyüktür. Bu işlemsel iyileştirmenin yanında firmanın öz kaynak yapısındaki reel iyileşmenin firmanın konkordato sürecinde gerçekleştirmeyi taahhüt etti sermaye arttırımına konu taşınmazın firma aktifine resmi olarak kayıt edilmesiyle ortaya çıkacaktır. Söz konusu sermaye aktarımına konu olan arsayla ilgili hukuksal süreç sonlanmak üzeredir. Eğer firmanın kesin mühlet süreci Yüce Mahkeme tarafından 6 ay süreyle uzatılması durumunda bu sermaye arttırımının firma aktifine resmi kayıt edilmesine yönelik hukuksal süreç tamamlanmış olacaktır. 31.01.2021 tarihinde firma rayiç değerler temelinde borca batık bir görünüm sergilememektedir. Özellikle ortaklara olan borçlarla ilgili yapılmış olan düzenleme bu görünümün ortaya çıkmasına katkı sağlamıştır. 30.11.2019 tarihinde firmanın rayiç değerler temelinde (-5.617.845,16) TL borca batık durumda göz önüne alınırsa firmanın konkordato sürecinde etkin bir performans sergilediği söylenebilir. Bunun yanı sıra hem Yüce Mahkemeye sunulmuş önceki raporlarda hem de bu raporun üst kısımlarda ifade edildiği gibi firma, firma yetkilisine ait olan arsa üzerinden gerçekleştireceği sermaye artırımıyla birlikte 5.500.000 TL’lik bir kaynak girişi sağlamış olacaktır. Bu kaynak girişiminin muhasebesel ve devir prosedürü gerçekleştirildiğinde firmanın borçlarıyla toplam varlıkları arasındaki fark 8.121.779,88 TL olacaktır. 30.11.2019-31.01.2021 tarihleri arasında firmanın varlıklarının borçları karşılama oranı rayiç değerler temelinde 0.853’ten 1,07’ye yükselmiştir. Söz konusu sermaye artırımı muhasebesel olarak yansıtıldığında ise bu oran 1,23’e yükselmiş olacaktır. 30.11.2019 ile 31.01.2021 tarihleri arasında firmanın borç ödeme acziyetinde 5.359.102,96 TL’lik bir iyileşme gerçekleşmiştir. Ancak dönen varlıklar ile toplam borçlar arasındaki makas temel alındığında firmanın nakit sıkıntısını devam ettiği görülmektedir. Firma bu nakit sıkıntısını konkordato sürecinde biriktirmiş olduğu nakit ile belli oranda gidermiş olsa da bu iyileşme tasdik sonrası sürecin yönetilebilirliği açısında bir takım riskler taşımaktadır. Bu riskleri berteraf etmek adına firmanın nakit birikimini arttırmaya yönelik firma dışından kaynak yaratma konusunda bir çaba içerisine girmesi gerektiği düşünülmektedir. “denilmiştir. Aynı raporda diğer borçlular … firması ve Mustafa Turan firması hakkında bir önceki rapor ile benzer görüşler bildirilmiş ve davacılar hakkındaki kesin mühlet süresinin 6 ay uzatılmasının gerektiği ifade edilmiştir.
Mahkeme 22/03/2021 tarihli duruşmasında talep doğrultusunda davacı borçlular hakkındaki kesin mühletin 6 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiş, gerekli ilanlar ve bildirimler yapılmıştır.
Komiser Heyeti 21/06/2021 tarihli raporunda; Konkordato sürecine dahil olan…, …ve … firmaları arasında sahiplik ilişkisi ve icra edilmekte olan faaliyetlerin yapısı nedeniyle ileri düzeyde bir bağımlılık bulunmaktadır. Bu bağımlılığın doğan bir yansıması olarak … ve … firmalarının konkordato sürecindeki başarıları … firmasının konkordato sürecindeki başarısına bağlıdır. … firması içinde bulunulan konkordato sürecinin ana taşıyıcı firmasıdır. Bu nedenle konkordato sürecinin tezleri … firması temelinde şekillendirilmiştir. Bu bağlamda belirlenmiş olan konkordato kaynaklarından intifa bedelleri ana tedarikçi ile yapılan sözleşme temelinde firmaya akmaya başlamıştır. Firma yetkilisine ait olan arsanın …firmasına aktarılmasıyla ilgili olarak da hukuksal süreçte önemli ilerlemeler olmuş ve önümüzdeki aylarda bu sürecin tamamlanması için işlemsel prosedür devam etmektedir. Bu ifade edilenler ışığında… firması temelinde şekillendirilmiş olan konkordato tezini oluşturan kaynakların firmaya aktarılmasının doğal mecrasında ilerlemiş ve ilerlemekte olduğu söylenebilir. ” denilmiş, önceki rapordaki rakamlarla paralel mali veriler işlenmiştir.
Komiser heyetinde alacaklılarla müzakere toplantı tarihi olarak 05/08/2021 tarihi belirlenmiş ve buna ilişkin ilan yapılmış, belirtilen tarihte de alacaklılar ile müzakere gerçekleştirilmiş, revize proje oylanmıştır.
Komiser heyetinin 15/09/2021 tarihli konkordatonun tasdiki hakkında gerekçeli nihai raporunda;
Davacı … Şirketinin;
30.06.2019 tarihli veriler ile 15.08.2021 tarihli finansal veriler arasında yapılan karşılaştırmaya göre, Davacı şirketin Dönen Varlıklarında kaydi değerlere göre toplamda 2.775.303,40 TL rayiç değerlere göre ise 1.082.109,25 TL artış gerçekleştiği,
Duran Varlıklarda ise kaydi değerlere göre toplamda 5.860.525,42 TL rayiç değerlere göre ise 85.513.122,54 TL tutarında artış oluştuğu,
Toplam varlıklarda artış tutarının ise kaydi değerlere göre toplamda 8.635.828,82 TL rayiç değerlere göre ise 86.595.231,79 TL olduğu,
Dönen Varlıklardaki kaydi değer artışlarının temel olarak ticari alacaklardaki artıştan (2.767.530,62 TL) kaynaklandığı,
Duran Varlıklardaki kaydi değer artışları ise ayni sermaye taahhütü olarak konulan arsa bedelinden (5.448.000 TL) kaynaklandığı,
Davacı şirketin Duran Varlıklardaki rayiç değer artışlarının ise İETT Otobüs Hat Bedellerinin hakkının rayiç değerlerinin alınması ve Şirketin işlettiği otobüslerin rayiç kasko değerlerinin alınması ile oluştuğu,
Konkordato sürecinde davacı şirketin Kısa Vadeli Yabancı Kaynaklarında 6.367.450,27 TL tutarında artış gerçekleştiği, buradaki en önemli artışın vergi borçlarında ve ticari borçlarda meydana geldiği, Aynı dönemde Uzun Vadeli Yabancı Kaynaklarda ise -9.687.362,24 azalış oluştuğu,
Aynı dönemde firmanın Özkaynaklarında (özvarlık) kaydi değerlere göre 11.955.740,86 TL rayiç değerlere göre ise 93.205.158,44 TL tutarında artış olduğu, Bu artışın geçmiş yıl zararlarındaki azalış, sermaye avansı olarak konulan arsa ve rayiç değerleri belirlenen otobüs hat bedelleri ve araç rayiç değerlerinden kaynaklandığı
Geçici mühletten itibaren geçen sürede davacı şirketin 3.358.259,02 TL zarar ettiği, Yukarıda belirtilen iki tarih arasında davacı şirketin toplam net satış geliri 155.868.204,56 TL ve esas faaliyet karı 9.049.876,15 TL olmasına rağmen şirketin faaliyet giderlerinin 10.466.461,29 TL olması sebebiyle 1.416.585,14 TL zarar gerçekleştiği,
Davacı şirketin maddi duran varlıklarından olan taşıtlarının kasko değerleri esas alınarak belirlenen toplam rayiç değerlerinin 16.549.584,00 TL olduğu, otobüs hatlarının 64.666.788,94 TL rayiç değerinin bulunduğu, taşınmazlarından sermaye arttırımı olarak getirilen Karlıbayır 4476 ada 7 parsel’de bulunan 1500 metrekare arsanın rayiç değerinin mahkemece 5.448.000,00 TL olarak tespit edildiği, taşıt ve hat bedellerinin borçları fazlasıyla karşılaması sebebiyle diğer taşınmazların rayiç değerinin tespitine gerek duyulmadığı, binaların rayiç değer hesaplamasında kaydi değerleri üzerinden işleme alındığı,
15.08.2021 tarihi itibariyle davacı şirketin kaydi değerlere göre -5.488.332,54 TL borca batık olduğu ancak yukarıda belirtilen şekilde tespit edilen rayiç değerlerine göre borca batık olmadığı ve şirketin özvarlığının rayiç değer üzerinden 78.698.495,89 TL olarak hesaplandığı, buna göre rayiç değerler esas alındığında şirketin varlıklarının borçlarını fazlasıyla karşıladığı,
15.08.2021 tarihi itibariyle davacı şirketin net çalışma sermayesinin kaydi ve rayiç değerlere göre negatif olduğu, davacı şirketin kaydi ve rayiç değerlere göre borç ödeme acziyetinin devam ettiği,
Alacaklıların bildirime daveti ile başlayan çalışmalar sonucunda şirketten adi alacaklı olanların sayısının 6, adi alacak tutarının ise 12.359.521,52 TL olarak belirlendiği,
Adi alacaklılar içinde yer alan…. nin bildirdiği alacak ile davacının kayıtlarının uyuşmadığını ancak davacı şirketin kabulü üzerine alacaklının bildirdiği rakamın nisapta esas alındığını, çekişmeli alacak bulunmadığı,
05.08.2021 tarihinde yapılan alacaklılar müzakeresinde davacı şirket tarafından sunulan revize projeyi 9.780.228,75 TL alacak tutarına sahip 5 alacaklının kabul ettiği ve 2.579.292,77 TL alacak sahibi birinin reddettiği, buna göre projenin kabul edilmesi yönünde olumlu görüş bildirenlerin toplam alacaklar içindeki payının (alacak tutarı itibariyle) yüzde 79,13 ve alacaklı sayısı itibariyle yüzde 83,33 oranında olduğu, bu sonuca göre davacı şirketin konkordato ön projesinin adi alacaklılar tarafından kabul edilmiş sayıldığı,
Rehinli alacaklılarla müzakere toplantısına iki alacaklıdan sadece birinin (Vakıflar Bankası) katıldığı fakat borçlu ile alacaklı arasında anlaşma sağlanamadığı, Diğer rehinli alacaklı olan İşbankası ile (müzakere toplantısı öncesinde) 30.04.2021 tarihinde yapılandırma anlaşması yapıldığı ve ödeme planı ile yapılandırma belgelerinin dosyaya eklendiği,
Davacı şirketin vergi dairesi borçları için 15.07.2021 tarihinde yapılandırma talebinde bulunduğu ve bu başvurusunun kabul edildiği, vergi borçlarının konkordato ön projesinden bağımsız olarak yapılandırıldığı,
Davacı şirketin konkordato önprojesine göre tüm alacaklılara alacaklarının tamamının (her hangi bir indirim ve geri ödemesiz süre olmaksızın) ilk taksit 23/10/2021 olmak üzere 48 ayda ödemeyi teklif ettiği ve oylama sonucunda çoğunluk tarafından bu ödeme planının kabul edildiği,
Davacı şirketin iflası halinde alacaklılar, alacaklarını fazlasıyla (%302,73) alabilecek durumda olmalarına karşılık iflas masası giderleri ve öngörülemeyen diğer zarar ve tahsilat sorunları bu oranının daha düşük çıkmasına neden olacağı, ayrıca davacı şirketin borca batık olmadığı ve faaliyetini sürdüren (toplu taşımacılık ve akaryakıt istasyonu işletmeciliği) bir şirket olduğu için iflasını gerektiren bir durum bulunmadığı,
Şirketin kaynaklarının konkordatoya tabi adi alacakları fazlasıyla karşılamaya yeterli olduğu,
İİK, m. 302’de a fıkrasındaki nisap koşulunun sağlandığını,
Şirketin çalışanlarına ücret ve ücret niteliğinde, geçmiş dönemlerde tahakkuk eden borcu bulunmadığı,
Davacı şirketin konkordato sürecinde komiser heyetinin onaylı faaliyeti sebebiyle 1.673.526,61 TL ticari borçlarının oluştuğu, dönem içindeki …’ya olan 7.320.408,16 TL borcun ise adı geçen şahsın davacı şirketin geçici mühlet öncesi var olan banka kredilerini ödemesi işleminden doğduğu için konkordato sonrası borç olarak dikkate alınmadığı,
Davacı şirketin konkordato ön projesinin uygulanabilirliğinin yüksek olduğu,
Rehinli malların davacı şirketin akaryakıt istasyonlarının arsası ve otobüsler olması ve söz konusu varlıkların şirketin otobüs toplu taşımacılık faaliyeti ve akaryakıt istasyonu işletmeciliği faaliyetlerinin devamı için gerekli olduğu,
Davacı şirketin proje kapsamında olan adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para 12.359.521,52 üzerinden Binde 2,27 oranında 28.056,11 TL harç alınması gerektiği
Yapılandırma sonunda rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para 3.230.988,75 üzerinden binde 1,13 oranında 3.651,02 TL harç alınması gerektiği,
Davacı …firmasının:
…’ın borçlarının ağırlıklı olarak davacı şirkete kefalet borçları olmak üzere toplam 11.352.808,31 TL olduğu, Konkordato sürecinde olan şirketin bu borçları ödemesiyle birlikte …’ın da borçtan kurtulmuş olacağı, aksi durumun söz konusu olması ve şirketin hiçbir borcunu ödeyememesi halinde ise …’ın toplam 73.860.248,82 TL değerinde mal varlığının borçları ödemeye yetecek durumda olduğu,
Davacı …’dan toplam 2.053.894,19 TL adi alacaklı olan kişi sayısının üç olduğu, Adi alacaklılardan 2 tanesinin (…) toplantıya katılarak davacı …’ın projesine olumlu oy kullanarak sunulan teklifi kabul ettikleri, üçüncü alacaklı olan ….nin iltihak süresi içinde komiserlik heyetine davacının ön projesini teklifini kabul ettiğini bildirdiği,
Adi alacaklıların tamamının sayı ve alacak miktarı yönüyle %100 oranında projeyi kabul ettikleri, davacının konkordato önprojesine göre tüm alacaklılara alacaklarının tamamının (her hangi bir indirim ve geri ödemesiz süre olmaksızın) ilk taksit 23/10/2021 olmak üzere 48 ayda ödemeyi teklif ettiği ve oylama sonucunda alacaklıların tamamının bu ödeme planını kabul ettikleri,
… yönünden alınması gereken tasdik harcının 4.662,34 TL, TL olduğu,
…ın rehinli alacaklısı Vakıfbank T.A.Ş’ye 8.971.930,82 rehinli kefalet borcunun bulunduğu, rehinli alacaklı ile anlaşma sağlanamadığı,
Konkordato dışında olan davacının 517.975,94 TL vergi borcuna yönelik yapılandırma başvurusunun kabul edildiği ve vergi dairesine olan borçların 2 ayda bir ödemeli toplam 36 ayda ödenmesinin öngörüldüğü,
Davacı … firmasının:
…’ın borçları toplamının 4.085.188,56 TL olduğu ve kefaletten doğan borcu bulunmadığı, toplam 44.234.966,30 TL değerindeki mal varlığının borçları ödemeye yetecek durumda olduğu,
Davacı…’dan toplam 2.197.966,10 TL adi alacaklı olan kişi sayısının üç olduğu, adi alacaklılarla yapılan toplantıya 1 kişinin (Garanti Bankası Vekili) katılıp iltihak süresinde cevap vereceğini beyan ettiği ancak Garanti Bankası vekilinin yasal süre için görüş bildirmediği ve reddetmiş sayıldığı, diğer alacaklı … ve….nin ise toplantıya katılmamakla birlikte 7 günlük iltihak sürecinde olumlu cevap bildirdiği, buna göre projenin kabul edilmesi yönünde olumlu görüş bildirenlerin toplam alacaklar içindeki payının (alacak tutarı itibariyle) yüzde 99,52 ve alacaklı sayısı itibariyle yüzde 66,7 oranında olduğu, bu sonuca göre davacı …firmasının konkordato ön projesinin adi alacaklılar tarafından kabul edilmiş sayıldığı,
Davacı …’dan 567.407,01 TL rehinli alacaklı olan İş Bankası temsilcisinin toplantıya katılmadığı ancak 30.04.2021 tarihinde banka ile yapılandırma yapıldığı,

Konkordato dışında olan davacının 1.443.082,63 TL vergi borcuna yönelik yapılandırma başvurusunun kabul edildiği ve vergi dairesine olan borçların 2 ayda bir ödemeli toplam 36 ayda ödenmesinin öngörüldüğü,
…yönünden adi alacaklar ve rehinli alacaklar için alınması gereken toplam tasdik harcının ( 4.989,38 TL + 641,17 TL=) 5.630,55 TL olduğu, belirtilmiştir.

Sakarya… Asliye Hukuk Mahkemesi 16/09/2021 tarihli kararı ile Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesi’nin 08/07/2021 tarih ve 568 sayılı 01/09/2021 tarihinden itibaren Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin faaliyetine geçirildiği gerekçesiyle gönderme kararı vermiş, 20/09/2021 tarihinde mahkememize gelen dosya mahkememizin … esas sırasına kaydedilmiş, 21/09/2021 tarihli tensip tutanağı ile “Sakarya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …esas sayılı dosyasında 22/03/2021 tarihli kararla verilen 6 aylık ek kesin mühletin 22/09/2021 tarihinde dolacak olması sebebiyle inceleme ve ilan için yeterli sürenin bulunmaması nedeniyle kesin mühlet içinde bir karar verilmesi mümkün görülmediğinden İİK 304/2 maddesi gereğince konkordatonun tasdiki hakkında karar verilinceye kadar 2 ay süreyle kesin mühlet hükümlerinin devamına, Konkordato tasdiki hakkında karar vermek üzere duruşma açılmasına, İİK 288 maddesi uyarınca ilanına, konkordato tasdik harçlarının mahkeme veznesine yatırılması amacıyla davacılar vekiline duruşma gününe kadar kesin süre verilmesine, İİK nun 305/1.d maddesi gereğince mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş ve henüz ödenmemiş borçların toplamı olan 1.673.526,61 TL nin duruşma gününe kadar ifası veya alacaklılar bundan açıkça vazgeçmedikçe duruşma gününe kadar bu alacakların yeterli teminata bağlanması için kesin süre verilmesine, Davacıların ve davacı şirket temsilcisinin duruşmaya ayrıca meşruhatlı davetiye ile çağrılmasına, duruşmanın 19/11/2021 tarihine bırakılmasına” karar verilmiştir.
Davacılar vekili rehinli malların satış ve muhafaza işlemlerinin bir yıl süre ile ertelenmesini talep etmiştir.
Davacılar tensip ile verilen süre içinde tasdik harçlarını yatırmışlardır.
Alacaklı İgdaş vekili 08/10/2021 tarihli dilekçesi ile Komiser Heyeti tarafından hazırlanan konkordatonun tasdiki hakkında gerekçeli nihai raporda alacaklar listesi bölümünde alacaklı İgdaş’ın alacağının eksik şekilde 2.579.292,77-TL olarak tespit edildiğini, alacaklarının 3.210.653,00-TL olduğunun ileri sürerek itiraz etmiştir. Bu hususta komiser heyetinden alınan 08/11/2021 tarihli ek raporda “Müdahil İGDAŞ ile komiser heyetindeki alacak tutarının farklı olmasının nedeninin fatura tarih farkından kaynaklandığı, yani davacı tarafından dava açılırken mahkeme sunulan projede belirtilen tutarlardan sonra tahakkuk etmiş faturaların olduğunun anlaşıldığını, İGDAŞ’ın talebi doğrultusunda geçici mühlet karar tarihi itibariyle (25.09.2019) hesap yapıldığında da oluşan alacak tutarının davacının kayıtları ile uyumlu olduğu, Bu kapsamda İGDAŞ’ın konkordatoya tabi alacak tutarının 3.923.727,21 TL olarak kabul edilmesinin uygun olacağı, İGDAŞ’ın alacak tutarı revize edildikten sonra, alacakların tutarsal dağılımında değişiklik oluşacağı, buna göre davacı tarafından sunulan projenin kabul edilmesi yönünde olumlu görüş bildirenlerin toplam alacaklar içindeki payının (alacak tutarı itibariyle) yüzde 71,36 olduğu; alacaklı sayısı itibariyle yüzde 83,33 oranında olduğu, bu oylama sonucuna göre de davacı şirketin konkordato ön projesinin adi alacaklılar tarafından kabul edilmiş olacağı” ifade edilmiştir.
İGDAŞ’ın alacak tutarı revize edildikten sonra ortaya çıkan adi alacak tutarındaki fark üzerinden hesaplanan tasdik harcı farkı 2.548 TL duruşma öncesinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.
Komiser heyetinin 08/11/2021 tarihli diğer bir ek raporunda, 31.10.2021 tarihli mali veriler doğrultusunda yapılan güncel değerlendirmeye göre; davacı Özturan Petrol Ltd. Şti.’nin 7.570,81 TL işçi alacağı ile konkordato sonrası oluşan ticari borç miktarı 2.141.256,23 TL olmak üzere toplam 2.148.827,04 TL borcunun bulunduğu, davacı Mustafa Turan’ın da 128.302,51 TL işçi alacağı ile konkordato sonrası oluşan ticari borç miktarı 44.485,11 TL olmak üzere toplam 172.787,62 TL borcunun bulunduğu, davacı …’ın ise 62.047,04 TL işçi alacağı ile konkordato sonrası oluşan ticari borç miktarı 220.222,01 TL olmak üzere toplam 282.269,05 TL borcunun bulunduğu bildirilmiştir.
Davacılar vekili 02/11/2021 tarihli ve 12/11/2021 tarihli dilekçeleri ile …Parselde” kayıtlı taşınmazdaki …ile…’nın 7.748.442 TL değerdeki hisselerinin tüm davacılar yönünden konkordato sonrası oluşan borçların ve işçi alacaklarının teminatı olarak kabulünü istemiş, gayrimenkul değerleme raporunu sunmuştur. TAKBİS kayıtlarının incelenmesinde taşınmazın üzerinde teminat olmayı engeller nitelikte bir takyidat olmadığı anlaşılmıştır.
Dava, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu, piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkanları da korunmuş olur.
İİK.nın 305.maddesinde ” 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce tasdik yargılama duruşma gününün İİK’nun 304/1. maddesi gereğince İİK’nun 288. maddesi uyarınca ilan edilmiş, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerine duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerini şerh düşülmüş, davacı şirket temsilcisi duruşmada hazır bulunmuştur. Rehinli alacaklılar Vakıfbank ve İş Bankası vekilleri duruşmaya katılarak İİK 307 maddesi kapsamındaki talebe karşı görüşleri tespit edilmiştir.
Davacı şirketin konkordato geçici mühlet başlangıç tarihinde kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık olduğu ve borçlarını ödeme acziyeti içinde bulunduğu, konkordato süreci içinde şirket ortağı Mustafa’nın ayni sermaye olarak taşınmazını bildirmesi ve davacı şirketin İETT Otobüs Hat Bedellerinin rayiç değerlerinin alınması ve şirketin işlettiği otobüslerin rayiç kasko değerlerinin alınması ile rayiç bedellere göre borca batıklıktan çıktığı, duran varlıkların genel anlamda paraya dönüşmesinin uzun süre alması nedeniyle sadece dönen varlıkların borç ödemede kullanılabilme durumu dikkate alınarak 15/08/2021 tarihli verilere göre yapılan hesaplamaya göre borç ödeme acziyetinin devam ettiği, davacı şirketin net çalışma sermayesinin kaydi ve rayiç değerlere göre negatif olduğu, bu haliyle borç ödeme acziyeti içinde bulunan davacı şirketin konkordato talep etmesinin mümkün olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı Mustafa Turan’ın da konkordatoya tabi adi alacak toplamının 2.053.894,19 TL olduğu, rehinli borç toplamının ise 8.971.930,82 TL olduğu, malvarlığının borcu ödemeye yetmesine karşılık nakit akışında sıkıntı olduğu ve ödeme acziyetinin bulunduğu, aynı şekilde davacı Yunus Turan’ın konkordatoya tabi adi alacaklılar toplamının 2.197.966,10 TL olduğu ve 567.407,01 TL rehinli borcunun bulunduğu, davacı Yunus’un da malvarlığının borçlarını karşılamasına rağmen nakit akışındaki sıkıntısı sebebiyle ödeme acziyetinin olduğu, bu haliyle davacılar Yunus ve Mustafa açısından da konkordato talep edebilme şartının gerçekleştiği değerlendirilmiştir.
Konkordato sürecinin temel amacı firmanın sürdürülebilirliğine doğrudan etkisi olan aktiflerin koruma altına alınarak firmanın geçici olarak ortaya çıkan borç ödeme acziyetinin ortadan kaldırılması için nakit birikiminin sağlanmasıdır. Davacıların duran varlıklarının rehinli alacakların teminatını oluşturması ve ayrıca ticari faaliyetlerinin sürdürülüp nakit akışının sağlanabilmesi için zorunlu olması gözetildiğinde; duran varlıkların paraya çevrilip adi ve rehinli borçların ödenmesinin davacıların ticari faaliyetlerinin sonlanması ile sonuçlanabileceği, konkordato müessesesi ile amaçlanın bu olmadığı, davacıların ödeme acziyetinden kurtulup sağlıklı nakit akışına kavuşmasının ve iktisadi varlığını sürdürmesinin ve istihdama katkı sağlamasının devamlılığının önemli olduğu düşünülmüştür.
Borçlular yönünden çekişmeli alacağın bulunmadığı şekilde 05.08.2021 tarihinde yapılan alacaklılar müzakeresinde davacı şirketin revize projesinin adi alacak miktarı yönünden yüzde 79,13 ve alacaklı sayısı itibariyle yüzde 83,33 oranında kabul edildiği, davacı …açısından ise adi alacaklıların tamamı tarafından projeninin kabul edildiği, davacı Yunus’un teklif ettiği projeinin ise adi alacak miktarı yönünden yüzde 99,52 ve alacaklı sayısı itibariyle yüzde 66,7 oranında kabul gördüğü, bu haliyle tüm davacılar hakkında İİK, m. 302’de a fıkrasındaki nisap koşulunun sağlandığı, kabul edilen projelere göre davacıların tüm alacaklılara alacaklarının tamamının her hangi bir indirim ve geri ödemesiz süre olmaksızın ilk taksit 23/10/2021 olmak üzere 48 ayda ödenmesinin öngörüldüğü ve bu teklifin kabul edildiği,
davacıların kaynaklarının konkordatoya tabi adi alacakları fazlasıyla karşılamaya yeterli olduğu, konkordato harçlarının ve giderlerinin davacılarca yatırılmış olduğu, davacılarca mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının sunulan gayrimenkul ile yeterli teminata bağlanmış olduğu, tacir olan davacı borçluların rayiç değerler bazında borca batık olmadıkları ve iflasını gerektiren bir durum bulunmadığı, davacı borçluların konkordato kapsamı dışında kalan vergi borçlarını yapılandırmış olmalarının konkordatonun başarısına olumlu katkı sağlayacağı, davacıların faaliyet gösterdikleri sektörün pandemi sürecinde maruz kaldığı yoğun olumsuz etkilere rağmen davacıların konkordato sürecini etkin yönetme konusunda bir eğilim sergilemiş olmalarının konkordato süreci açısından olumlu olduğu, davacıların konkordatosunun tasdiki için İİK m. 305’te öngörülen tüm koşulların gerçekleştirildiği değerlendirilmiş ve davacıların konkordato talebinin kabulü ile konkordato teklifinin tasdikine karar verilmiştir.
Onaylanan projede ilk taksit tarihi kesin mühlet bitim tarihine ve mahkemenin muhtemel karar tarihine göre ayarlanarak 23/10/2021 olarak belirlenmiş ise de dosyanın gönderme kararı ile mahkememize devri aşamasında yeterli inceleme süresi kalmadığından İİK 304/2 maddesi gereğince tasdik yargılaması için 2 ay süre kullanılmış ve tasdik kararının verildiği duruşma tarihi itibariyle ilk taksit tarihi olan 23/10/2021 tarihi geçmiştir. Ancak borçlunun ve alacaklıların üzerinde anlaşmaya vardığı ilk taksit tarihinin korunmasının gerektiği, müzakere edilip kabul edilen tarihin bu gerekçe ile ötelenmesinin mümkün olmadığı ve tasdik tarihinden sonraki taksit tarihinde (23/10/2021) alacaklılara ilk iki taksitin birlikte ödenmesinin gerektiği, böylelikle projeye uygun hareket edilmiş olacağı değerlendirilmiş, bu yönde borçlu tarafın dikkati çekilmiştir.
Komiser heyetinin nihai raporunda davacı… şirketinin konkordato kapsamında rehinli alacaklı İşbankası ile anlaşmaya vardığı bu rehinli alacağın konkordato projesi kapsamında olduğu belirtilmiş, bu rehinli alacak yönünden de tasdik harcı hesaplanmış ve yatırılmıştır. Rehinli alacaklılar yönünden tasdik koşulları “rehinli alacaklılarla müzakere ve borçların yapılandırılması” başlıklı İİK’nın 308/h maddesinde düzenlenmiştir. Davacı şirketin rehinli alacaklılardan sadece İş bankası ile yapmış olduğu müzakere ve anlaşmanın İİK 308/h maddesinde düzenlenen 2/3 nisabı sağlamadığı düşünüldüğünde diğer rehinli alacaklı yönünden sonuç doğurmadığı ve rehinli alacakların konkordato kapsamında yapılandırılmış sayılmayacağı değerlendirilmiş ve sadece İş bankası ile yapılmış olan anlaşma içeriği karara dahil edilmemiştir..
Davacı…’ın tek rehinli alacaklısı İş Bankası AŞ ile 28/04/2021 tarihinde yapılandırma anlaşması yaptığı anlaşılmaktadır. Rehinli alacaklının tek olması itibariyle bu anlaşmanın konkordato projesi kapsamında kaldığı ve İİK 308/h maddesindeki nisap şartını karşıladığı değerlendirilmiştir. Bu anlaşma gereğince davacı…’un alacaklı İş Bankasına 2.818.000 TL olarak belirlenen toplam rehinli borcunun birer ay arayla ilk ödeme 12/05/2021 tarihinde olmak üzere ilk 5 taksit 418.100’er TL, sonraki 12 taksit 6.272’şer TL, sonraki 12 taksit 12.543’er TL, sonraki 24 taksit 20.905’er TL olmak üzere toplam 53 ay içinde ödenmesi hususu karara işlenmiştir.
Davacılar vekilinin Vakıfbank ve İşbankası nezdinde rehinli taşınmazların ve taşınırların muhafaza ve satışının İİK 307 maddesi gereğince bir yıl süreyle ertelenmesi talebinde bulunmuş, rehinli alacaklılar vekili duruşmada bu talebin reddini istemişler, ancak 15/09/2021 tarihli komiser raporundaki görüş ve rehinli otobüsler ile üzerinde petrol istasyonu olan ipotekli taşınmazların davacıların ticari faaliyetleri açısından zorunlu olması karşısında şartları oluştuğundan davacıların talebi kabul edilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünün …nolu sicilde kayıtlı davacı şirket… ile davacılar … TC kimlik numaralı … ve … TC kimlik numaralı …’ın konkordato taleplerinin KABULÜ ile; İİK’nun 305 maddesi gereğince konkordato tasdik koşulları oluştuğundan, konkordato tekliflerinin TASDİKİNE,
2-Davacı …i’nin konkordato kapsamındaki borçlarının tamamının geçici mühlet tarihinden itibaren faizsiz olarak ve ilk taksit tarihi 23/10/2021 olmak üzere birer aylık taksitler halinde 48 aylık dönem içinde ödenmesine,
3-Davacı şirketin rehinli alacaklı İşbankası ile anlaşmaya vardığı belirtilmiş ise de diğer rehinli alacaklı Vakıfbank da nazara alındığında rehinli alacaklılar yönünden İİK 308/h maddesi uyarınca gerekli 2/3 çoğunluk ile anlaşma sağlanamadığından rehinli alacaklarla ilgili konkordato yönüyle bir karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davacı…’ın konkordato kapsamındaki borçlarının tamamının geçici mühlet tarihinden itibaren faizsiz olarak ve ilk taksit tarihi 23/10/2021 olmak üzere birer aylık taksitler halinde 48 aylık dönem içinde ödenmesine,
5-Davacı …’ın konkordato kapsamındaki borçlarının tamamının geçici mühlet tarihinden itibaren faizsiz olarak ve ilk taksit tarihi 23/10/2021 olmak üzere birer aylık taksitler halinde 48 aylık dönem içinde ödenmesine,
6-Davacı …’ın tek rehinli alacaklısı İş Bankası AŞ ile 28/04/2021 tarihinde yapılandırma anlaşması yaptığı ve İİK 308/h maddesindeki nisap şartını karşıladığı gözetilerek; bu anlaşma gereğince davacı Yunus’un alacaklı İş Bankasına 2.818.000 TL olarak belirlenen toplam rehinli borcunun birer ay arayla ilk ödeme 12/05/2021 tarihinde olmak üzere ilk 5 taksit 418.100’er TL, sonraki 12 taksit 6.272’şer TL, sonraki 12 taksit 12.543’er TL, sonraki 24 taksit 20.905’er TL olmak üzere toplam 53 ay içinde ödenmesine,
7-Konkordato tasdik edildiğinden davacılar hakkındaki kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE, Konkordato sebebiyle verilmiş olan tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA,
8-Konkordato tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmiş olmakla İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin (206/1 maddesindeki imtiyazlı alacaklılar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 Sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları için konulan hacizler istisna olmak üzere) DÜŞMESİNE,
9-Konkordato projesine alacaklılar teminat koşulu aranmaksızın katılmış olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı şirket yönünden 7.570,81 TL işçi alacağı ile konkordato sonrası oluşan ticari borç miktarı 2.141.256,23 TL olmak üzere toplam 2.148.827,04 TL borç ve davacı Mustafa Turan yönünden 128.302,51 TL işçi alacağı ile konkordato sonrası oluşan ticari borç miktarı 44.485,11 TL olmak üzere toplam 172.787,62 TL borç ve davacı Yunus Turan yönünden 62.047,04 TL işçi alacağı ile konkordato sonrası oluşan ticari borç miktarı 220.222,01 TL olmak üzere toplam 282.269,05 TL borç için davacılarca teminat olarak bildirilen İstanbul Arnavutköy Haraççı mh. 108 parsel sayılı taşınmazdaki davacıl şirkete ait 1/4 hisse ile davacı Mustafa’ya ait 11/32 hissenin bu alacaklar için teminat olarak kabulüne, bu taşınmazdaki davacılar hisselerine borç miktarı belirtilmek suretiyle teminat/tedbir şerhi işlenmesine,
7-Davacılar vekilinin … TAŞ ve … TAŞ nezdinde rehinli malların ve ipotekli taşınmazların satışının İİK 307 maddesi gereğince bir yıl süreyle ertelenmesi talebinin 15/09/2021 tarihli komiser raporundaki görüş ve rehinli otobüsler ile üzerinde petrol istasyonu olan ipotekli taşınmazların davacıların ticari faaliyetleri açısından zorunlu olması karşısında şartları oluştuğundan KABULÜNE, alacaklılar Vakıflar Bankası TAŞ ve İşbankası TAŞ nezdinde rehinli malların ve ipotekli taşınmazların satışının İİK 307 maddesi gereğince BİR YIL SÜREYLE ERTELENMESİNE,
9-İİK’nun 306/2 maddesi gereğince mahkemece tayin edilen komiser heyetinin görevinin sonlandırılmasına ve konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim tedbirlerini almakla görevli denetim kayyımı olarak …’ın atanmasına,
10-Kayyımın; borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir mahkemeye rapor sunmasına, sunulacak raporların UYAP’a taranarak alacaklıların ve borçlunun incelemesine hazır tutulmasına,
11-Konkordato denetçisi kayyımın yapacağı iş, emek ve mesaileri nazara alınarak aylık 3.000,00 TL ücret takdirine,
12-Çekişmeli alacak sahiplerine İİK’nun 308/b maddesi gereğince kararın ilan tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açmaları için süre verilmesine, bu süre içinde dava açmayanların konkordatoyu feshettirme haklarının düşeceğinin ihtarına (ihtaratın ilan ile yapılmasına)
13-İİK’nun 306/3 maddesi yollamasıyla İİK’nun 288. madde uyarınca tasdik kararının ilanına ve daha önce bildirim yapılan ilgili yerlere müzekkere ile bildirilmesine,
14-Davacı şirket yönünden rehinli alacaklı İşbankası ile anlaşma sağlandığından bahisle rehinli alacak miktarı 3.230.988,75 TL üzerinden binde 1,13 oranında tasdik harcı ayrıca alınmış ise de yukarıda 3. noda belirtildiği üzere tasdik koşulları gerçekleşmediğinden alınan 3.651,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı şirkete iadesine,
15-Davacı tarafça yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansı var ise kayyım ücretleri için kullanılmasına,
16-Davanın niteliği gereği avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına
17-İİK.nun 293/son ve 164/1. maddeleri uyarınca kararın re’sen taraflara vekillerine tebliğine,
Dair, İİK 308/a maddesi uyarınca borçlu davacılar yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren, konkordatoya itiraz eden alacaklılar yönünden ise konkordatonun tasdiki kararının ilanından itibaren 10 gün içinde, mahkememize verilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2021

Başkan…
e-imzalı
Üye…
e-imzalı
Üye…
e-imzalı
Katip…
e-imzalı