Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/447 Esas – 2021/201
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/447 Esas
KARAR NO : 2021/201
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ :…
DAVALILAR : 1- …
2-…
3-…
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Güvence Hesabının, Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası olmayan araçlar ile Yeşil Kart Poliçesi olmayan yabancı plakalı araçların sebep oldukları/karıştıkları maddi hasarlı trafik kazalarından kaynaklanan maddi zararları ödeyen bir kamu kurumu olduğunu, 19/08/2012 tarihinde davalılardan 01/09/1994 doğumlu…yönetimindeki ruhsatsız ve plakasız ayrıca ZMMTS olmayan motosikletin Sakarya İli Değirmendere istikametinden Mehmet Akif Caddesi istikametine seyir halinde iken dere kenarında oynamakta olan 2006 doğumlu…l’a çarptığını, kaza tespit tutanağına göre ehliyetsiz sürücü …’ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde …’ın yaralandığını, şahısta 2.derece yanık oluştuğunu, bu sebeple çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybının %3 olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin bir ay olduğunun tespit edildiğini, kazaya uğrayanın kaza tarihinde 6 yaşında olduğundan, velililerinin şikayetçi olmaması üzerine Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kazaya sebep olan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olmadığı için…vekilinin, Güvence Hesabına müracaat ederek 360.000,00 TL tazminat ödenmesini talep ettiğini, 29/05/2020 tarihinde Güvence Hesabı tarafından 45.992,06 TL ödeme yapıldığını, zarar görene ödenen tazminat bakımından davacı Güvence Hesabının araç işleteni sürücüsüne rücu hakkının bulunduğunu, müvekkilinin dava dışı 3.kişiye ödediği tazminat için kazada asli kusurlu olan Cemil Saygın’a rücu ederek 03/06/2020 tarih ve 2020/15670 sayılı yazı ile durumu bildirdiğini, müvekkiline ödememe yapılmadığından Sakarya…. İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, …’ın kaza sırasında 18 yaşından küçük olduğundan anne ve babasının davaya borçlu olarak eklendiğini, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların takibe yönelik itirazlarının haksız olduğunu bu nedenlerle Sakarya …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, ZMMS bulunmayan davalılardan … sevk ve idaresindeki plakasız motorsikletin 19.08.2012 tarihinde…’a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, bu olay nedeniyle tazminatın zarar görene ödendiğini, davalılar hakkında Sakarya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptalini, asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesini, borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Anılan dava Sakarya…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esasına kaydedilmiş, mahkememizin faaliyete geçtiği 01.09.2021 tarihinden sonra, olayın ticari dava olduğundan bahisle dosya mahkememize devredilmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanan üçüncü şahsa Güvence Hesabı tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı Güvence Hesabı, Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı yönetmelik düzenlemesine göre sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalı gerçek kişidir.
Bu durumda uyuşmazlığın mahkeme gerekçesinde yazılı olduğu gibi ticari dava niteliğinde olmadığı, asliye hukuk mahkemesinde davanın görülüp sonuçlandırılması (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/466 Esas- 2020/8778 karar) gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri ve harçların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 (İki) haftalık süre içeirsinde görevli mahkemeye dosyanın gönderilmesi talep edildiği takdirde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmaması halinde mahkememizce dosyanın resen ele alınarak yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Dair dosya üzerinden tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/12/2021
Katip …
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı