Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/435 Esas – 2021/206
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/435 Esas
KARAR NO : 2021/206

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ :…
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2020
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine İstanbul Anadolu…. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasıyla icra takibinin yapılmış olduğunu, borçlunun kendisine gönderilen ilamsız takipte ödeme emrine karşı borca haksız olarak itiraz etmiş olduğunun, borçlunun itirazlarının yersiz olduğunun, söz konusu çekin, son ciranta ve hakim tarafından bankaya ibraz edilmiş ancak Sakarya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından ödeme yasağı bulunması nedeniyle tahsil edilememiş olduğunu, davalının İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu borca haksız itirazlarını iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun, alacak likit olduğundan, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 21/08/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Takip dayağa çekin TN Eğitim Ltd. Şti’nin devir protokolü karşılığı verilmiş ve bir sebebe bağlanmış olduğunun, devir edilebilmesinin ön koşulunun protokol hükümlerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesinin, alacağı temlik eden devreden, protokolün kendisine yüklediği edimleri yerine getirmemiş olduğunun, alacağın devrinin mümkün olabilmesi için öncelikle bir alacak hakkının bulunması gerekmekte olduğunun, buna göre hiç doğmamış olan veya borcun ödenmesi, ibrazı, takas veya mahsup edilmiş olması vb. nedenlerle sona eren alacak, alacağın devri işlemlerine konu yapılamayacağının, tüm bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddini, müvekkil hakkında kötü niyetli olarak işlem yapan davacı tarafın, takip konusu alacağın, (likit olması nedeniyle) %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz,” şeklinde cevap dilekçesi sunmuştur.
Davacı vekili 04/09/2020 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; “Dava konusu alacak ile davalının iddia ettiği ve ispat etmesi gerektiği alacakların birbirinden farklı olduğu gibi davalının, varsa iddia konusu alacaklarının davadışı …’a yöneltebileceğini, müvekkile husumet yöneltemeyeceği gibi takas mahsup talebinde de bulunamayacağını, Takas ve mahsup talebine muvafakatlerinin olmadığının, kaldı ki yasal şartlarının da oluşmadığını, tüm bu nedenlerle; davalının İstanbul Anadolu…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu borca haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun, alacak likit olduğundan, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ederim,” şeklinde cevaba cevap dilekçesi sunmuştur.
İstanbul Anadolu…. İcra Müdürlüğü’ne … Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne …Esas sayılı dosyasının gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak dava dışı …’ne ait tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflara usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dosya rapor aldırılmak üzere borçlar hukuku alanında uzman aktüerya hesap uzmanı bilirkişisi …’e tevdi edilmiştir.
Hesap Bilirkişisi … 17/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; “SONUÇ:
İstanbul Anadolu…İcra Müdürlüğü’nün…E. sayılı dosyasının istenmesi (Yanlışlıkla… E. sayılı dosyası istenmiştir.)
dava dışı …’nin ticari defterlerlerinin alanında uzman SMM Mali Müşavir
tarafından incelenerek davalının bahsetmiş olduğu protokol öncesi doğmuş ve vadesi geçmiş durumda olduğu iddia
edilen 64.500 TL sıva boya işi, 22.500 TL güvenlik kameraları, 6.500 TL elektrik Borcu, 3600 TL temizlik malzemeleri,
2500 TL yemek firmasına ve 4000 TL fotokopi ve kırtasiye olmak üzere toplamda 103.100,00-TL’nin protokolün imza
tarihi olan 03.08.2018 tarihinden önce doğup doğmadığının tespit edilmesi, ayrıca ödeme yapılmış ise
protokol tarihi olan 03.08.2018 tarihinden sonra mı yoksa önce mi ödendiğinin tespit edilmesi ;
mali müşavir tarafından yapılacak tespit ile 03.08.2018 tarihinden önce doğması ve protokol tarihinden
sonra ödenmiş olması durumunda takas def’i yönünden olumlu değerlendirme yapılması; protokolden
sonra doğması veya protokol tarihinden önce ödenmiş olması durumunda ise çekin geçerli olduğunun kabul edilmesi
gerektiği MÜTALAA OLUNUR. Özetle; Davanın, dava dışı limited şirketin hisse devrinden
kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu, çekin davacı elinde olduğunun, bu
dava konusu çekin bedelinin ödenmediğine karine teşkil edeceğinin, dava konusu çekin bedelinin ödendiğinin ispat yükü
nün davalıda olduğunu, dava konusu çekin zaman aşımına uğradığından yazılı delil başlangıcı kabul edilebileceğinin, dinlenen davacı tanığının da
dava konusu çekin dava dışı limited şirket hisse devri karşılığı verildiğini beyan etmiş olduğunun, ispat külfeti kendisinde olan davalının, dava konusu çek bedelinin ödendiğini ispatlayamamış olduğunu, bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceği görüş ve kanaatindeyim, ” şeklinde rapor düzenlemiştir.
Davacı vekili 17/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı 04/06/2021 tarama tarihli beyan dilekçesinde özetle; “Rapordaki tespitin aksine davalının gerçeğe aykırı iddialarının müvekkile karşı ileri sürülemeyeceğinin, itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmasını, davalının İstanbul Anadolu… İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu borca haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun, alacak likit olduğundan, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ederim,” şeklinde beyan dilekçesi sunmuştur.
Davalı vekili 17/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı 08/06/2021 havale tarihli, 11/06/2021 tarama tarihli itiraz dilekçesinde özetle; “Bilirkişi raporunda yer alan aleyhe hususların hükme esas alınmamasını ve itiraz noktalarının dikkate alınarak yeniden bilirkişi raporu alınmasını, kötü niyetli tutumla ve haksız biçimde açılmış olan huzurdaki itirazın iptali davasının reddini, davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ederiz.” şeklinde itiraz dilekçesi sunmuştur.
Sakarya…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasının 06/07/2021 Celse tarihli duruşma zaptı (2) nolu ara kararı uyarınca; “Dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile tarafların itirazlarının değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi istenilmesine” dair ara karar oluşturulmuş olup; bu hususta ek rapor düzenlenmek üzere dosya hesap bilirkişisi Süleyman Erdem’e tevdi edilmiştir.
Hesap Bilirkişisi… 05/10/2021 havale tarihli, 06/10/2021 tarama tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “Konusunda uzman bir mali müşavir bilirkişi tarafından dosyanın incelendikten sonra karar verilmesi doğru olduğundan kök rapordaki hususlarda herhangi bir değişiklik olmadığı kanaatimi bildiririm.” şeklinde ek rapor düzenlemiştir.
Sakarya…Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarihli, …Esas, …Karar sayılı gönderme kararı mahkememize tevdi edilmiş olup, mahkememizin…Esas (YENİ ESAS) sırasına kaydı yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK’nın 167.maddesine göre; Alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senete müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabilir. Alacaklı, takip talebinde 58 inci maddedeki hususlardan başka iflasa tabi borçlusu aleyhine haciz ve iflas yollarından hangisini istediğini bildirmeğe ve takip talebine kambiyo senedinin aslını ve borçlu adedi kadar tasdikli örneğini eklemeğe mecburdur.
Aynı yasanın 169.maddesi ise: “Borçlu, 168 inci maddenin 5 numaralı bendine göre borca karşı yapacağı itirazını bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirir. Bu itiraz satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz .” hükmündedir.
Somut olayda; davacı taraf, davalının hakkında başlatılan İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2019/5049 sayılı takip dosyasına davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptali amacıyla eldeki davayı açmış ise de;
Dosyaya gelen İstanbul … İcra Müdürlüğünün… sayılı takip dosyasında düzenlenen ödeme emrinin “Kambiyo Senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emri” olarak (Örnek 10) tanzim edildiği, ödeme emrinde borca itirazların varsa 5 gün içerisinde icra mahkemesine yapılmasının istendiği, buna rağmen davalıya gönderilen ödeme emri tebligatının üzerinde örnek 7 ödeme emri yazıldığı, dosyada düzenlenen örnek 7 ödeme emrinin bulunmadığı, davacının temlik aldığı alacaklı … Vekilince başlatılan takibin İİK m.167 vd. Uyarınca kambiyo senetlerine özgü haciz yolu olduğu, bu yönde ödeme emri düzenlendiği, davalı tarafından icra dairesine yapılan itirazın bu durumda yerinde olmadığı, itirazın iptali davasının dinlenebilmesinin şartlarından birinin usulüne uygun açılan takibe usulüne uygun bir itirazın bulunması olduğu, bu hususun dava şartı olduğu, dolayısıyla mevcut olayda usulüne uygun bir itirazın bulunmaması nedeniyle eldeki davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/2 ve 115/2 ve 2004 sayılı İİK’nın 67.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair, davanın basit yargılama usulüne tabi olması nedeniyle dosya üzerinden karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın 6100 Sayılı 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihindeki yargı harçları tarifesine göre alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 953,43-TL harcın mahsubu ile artan 872,73-TL’nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda yarar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayarak arta kalan kısmın tarafına iadesine,
6-Karar kesinleştiğinde Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/508 Esas sayılı dosya aslının iade edilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Sakarya Böle Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.23/12/2021

Katip…
e-imzalı

Hakim…
e-imzalı