Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/422 Esas – 2021/119
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/422 Esas
KARAR NO : 2021/119

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : …

DAVALI : …
VEKİLİ : …

DAVA : Markadan kaynaklanan haksız rekabet
DAVA TARİHİ : 17/09/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021

Sakarya 2 Asliye Hukuk Mahkemesi 10/09/2021 tarihli gönderme kararı ile Sakarya Tucaret Mahkemesinin 01/09/2021 tarihi itibariyle faaliyete geçtiği ve davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle Mahkememize gönderilen dosya yukarıdaki esas sırasına kaydedilmekle dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı …AŞ vekili sigorta aracılık hizmeti veren davalının reasürans alanında faaliyet göstermesinin mümkün olmadığından REASÜRANS ve reasüransın kısaltması niteliğindeki RE ibarelerini kullanamayacağını, buna rağmen davalının … başvuru numaralı “TÜRK ….” ve 2019/118531 başvuru numaralı ” TÜRK……….” markalarını kullandığını ve bu suretle reasürans alanında hizmet verdiklerine ve milli reasürans şirketi olduklarına dair izlenim uyandırdığını, bu suretle haksız rekabette bulunduğunu belirterek haksız rekabet eylemlerinin tespiti ile kaldırılmasına ve sonlandırılmasına ve menine karar verilmesini istemiştir.
Davalı reasürans alanında faaliyet göstermediklerini, davacı ile aynı ticari konularda faaliyet göstermediklerini, “TÜRK ……..” ve “TR …………” markalarının kendi adlarına tescilli olduğunu ve kullanıldığını, markalarının hukuki koruma altında olduğunu ve kullanımının engellenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Sakarya …Asliye Hukuk Mahkemesi … tarihli gönderme kararı ile Sakarya Tucaret Mahkemesinin 01/09/2021 tarihi itibariyle faaliyete geçtiği ve davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle dosyayı Mahkememize göndermiş, dava dosyası mahkememizin 2021/422 esas sırasına kaydedilmiştir.
Türk Patent ve Marka Kurumundan gönderilen davalı şirketin “TÜRK ……” ve “.TÜRK ……..” markalarına ilişkin kayıtlar dosya içinde mevcuttur.
Dava marka hakkının kullanılmasından kaynaklandığı iddia edilen haksız rekabete ilişkindir. Davacının kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürdüğü “TÜRK……” ve ” TÜRK …….” markaları davalı adına tescilli olup mülga … sayılı KHK ve …sayılı yasanın tanıdığı hukuki korumadan yararlanmaktadır. Haksız rekabetin bulunup bulunmadığına ilişkin uyuşmazlığın çözümünde marka hukukunun uygulanması gerekmektedir.
6769 sayılı yasanın 156 maddesinde “Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesidir”. denilmektedir. Maddenin son fıkrasında da üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalardan bahsedilmekle somut olayda olduğu gibi tescilli marka sahibi aleyhine bu markanın kullanımından kaynaklı olarak açılacak davada görevli mahkemenin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 201/65087 esas ve 2016/9534 karar sayılı kararında da haksız rekabet konulu davada davanın dayanağını teşkil eden markanın tescilli olması sebebiyle uyuşmazlığın fikri ve sınai haklar mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekliliği vurgulanmıştır. Yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/14819 esas ve 2017/2471 karar sayılı kararında TTK nun 55 maddesi gereğince haksız rekabet sebebiyle açılan davada tescilli marka ile iltibas oluşturur şekildeki marka kullanımı sebebiyle davanın kabulüne dair İstanbul 3.FSHH mahkemesince verilen karar onanmıştır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/13699 esas ve 2018/8118 karar sayılı kararında da davalının tescilli markasını kullanması sebebiyle haksız rekabet iddiasından kaynaklanan davada fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle; somut davada mahkememiz görevli olmayıp, Sakarya’da ayrı bir fikri ve sınai haklar mahkemesi bulunmadığından 24/03/2005 tarihli 188 sayılı HSK kararı gereğince tayin edilen Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR:
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesine (Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine,
3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde gönderme talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı hususunun İHTARINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek yada aynı sürede başka yer Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, tensiben oybirliği ile karar verildi. 11/11/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır