Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/391 Esas – 2021/79
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/391 Esas
KARAR NO : 2021/79

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI :…
VEKİLİ : …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2018
KARAR TARİHİ : 28/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021

Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/09/2021 tarih 2021/123 Esas, 2021/451 Karar sayılı dosyası verilen gönderme kararı ile mahkememize tevdii edildiğinden, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket yetkilisi arasında imzalanan 21/03/2017 tarihli protokol ile, davalının davacıya 103.068,14-TL’yi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini; davalı tarafın ilk taksiti ödemeyince 25/07/2017 tarihinde Sakarya …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalının borca itiraz ettiğini; takibin durdurulduğunu; itirazın kaldırılması için Sakarya …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığını; mahkemenin davanın reddine karar verdiğini; yaptıkları istinaf başvurusunun ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin …. Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı kararı ile istinaf taleplerinin reddine karar verildiğini; davalı tarafın borca yaptığı itirazın haksız ve kötü niyet ürünü bir itiraz olduğundan iptalinin gerektiğini; davalı tarafın icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde imza itirazı bulunmadığını; ancak protokolden bir suretin kendilerinde bulunmasını gerekçe göstererek, evrakın daha önce boş imzalanmış bir belgenin düzenlendiğine dair iddialarda bulunarak takibin durmasına neden olduğunu; davalının protokolü imzaladıktan kısa bir süre sonra asılsız ithamlarla 28/03/2017 tarihinde savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu; davacının bu suç duyurusu üzerine önce bir anlam verememiş ise de daha sonra davalının borcu ödememek ve zaman kazanmak için suç duyurusunda bulunduğunu öğrendiğini bu nedenlerle; Sakarya …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevsiz olduğunu; davanın İş Mahkemesinde açılması gerektiğini; davacının açmış olduğu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu; davalı şirket tarafından tüm haklı gerekçeler sıralanarak yazılı olarak da muhasebe hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini; davacı tarafın muhasebe hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin bildirilmesinin akabinde 19/01/2017 tarihinde düzenlediği 003160 sıra numaralı, 19/01/2017 tarihli 85.243,20 TL bedelli, serbest meslek makbuzunu davalı şirkete gönderdiğini; davacının vermiş olduğu muhasebe hizmetine karşılık olarak kıdem tazminatı talep ettiğini; davalı şirketin de Sakarya …. Noterliği’nin 24/01/2017 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile söz konusu talebin hiç bir yasal dayanağının olmadığını, şirketin SGK’lı çalışan bir personeli gibi kıdem tazminatı isteyemeyeceğini, hizmet verdiği süre boyunca tarafına sözleşmeden doğan tüm aylık ödemelerin eksiksiz olarak yapıldığını ve tarafına borçlarının bulunmadığını belirtilerek davacının göndermiş olduğu serbest meslek makbuzunu kendisine iade ettiğini; davalı şirket tarafından kesmiş olduğu serbest meslek makbuzuna itiraz edilerek kendisine geri gönderilen davacı tarafın, bu defa Sakarya …. Noterliği’nin … tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ısrarla kesmiş olduğu serbest meslek makbuzundaki kıdem tazminatını, ayrıca son beş yıl içinde muhasebecilik hizmeti dışında yapmış olduğunu iddia ettiği hizmetlerin karşılığı olarak toplam 99.901,34 TL’nin tarafına ödenmesi ihtarında bulunduğunu; davalı şirketin de bu ihtarnameye yine noter aracılığı ile gerekli cevapları verdiğini; davacı tarafla yapılan görüşmeler neticesinde davacı tarafın şirketle ilgili bir kısım dökümanları davalı tarafa teslim etmiş olmasına rağmen hala vermediği evrakların bulunmakta olup, elektronik beyanname gönderme aracılık sözleşmesini sistem üzerinden iptal etmemekte ısrarcı davranmaya devam ettiğini; bunun üzerine davalı şirketin Ali Fuat Cebesoy Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden davacı … ile olan sözleşmelerin iptali ile, taraflarına yeni bir VEDOP şifresi verilmesi talebinde bulunmak zorunda kalındığını; davacının davalı şirkete husumet beslediğini, davalının herhangi bir borcu bulunmadığını bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı 09/01/2020 tarihli duruşmasında “Davanın taraflar arasındaki protokolden kaynaklı olması dikkate alınarak davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verildi. Tefhimle açık duruşmaya devam olundu.” şeklinde ara karar verildiği anlaşılmıştır.
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamında özetle; Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Karar sayılı gerekçeli kararın incelenmesinde davacının, Sakarya …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra dosyası ile 103.068,14 TL asıl alacak ve 381,21 TL işlemiş faiz üzerinden takip başlattığı, davacının dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde “Davalının (Borçlunun) Sakarya …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yaptığı, haksız ve yersiz itirazın iptaline ve takibin devamına” karar verilmesini talep ettiği ancak harcı asıl alacak üzerinden yatırdığının anlaşıldığı, davacının, dava dilekçesinde ki talep sonucu ile harcı yatırılan dava değerinin çeliştiği, bu çelişki açıklatılmadan itirazın iptaline karar verilmek suretiyle icra takibinin asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden devamına karar verilmiş olduğunun görüldüğü, 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesi gereğince talepten başkasına veya fazlasına hükmedilmeyeceği dikkate alınarak, davacıdan talep sonucunun açıklatılması (HMK m. 31), gerekirse eksik harcın tamamlanması için süre verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılması gerektiği, kaldırma nedenine göre diğer istinaf istemlerinin incelenmediği, davalının; İlk derece mahkemesinin kararına ilişkin İstinaf Başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6) ve 355. maddesi gereğince esastan kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6) ve 355. maddesi gereğince; Sakarya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09/01/2020 Tarih – … Esas – …Karar sayılı kararının kaldırılmasına, eksikliklerin giderilmesi için Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/09/2021 tarih …Esas, … Karar sayılı dosyası verilen gönderme kararı ile mahkememize tevdii edildiği, mahkememizin işbu esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Dava; protokolden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davanın taraflar arasında protokolden kaynaklı olması sebebi ile davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılması gerekirken mahkememize gönderme kararı verilmiş olup, bu sebeple mahkememizce görevsizlik kararı verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince, karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın görevli Sakarya 2.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nın 331/2 maddesi gereğince davaya gönderme kararından sonra görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerini görevli mahkeme tarafından hükmedilmesine, davaya görevli mahkeme tarafından devam edilmemiş ise resen mahkememiz tarafından yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başkabir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.28/10/2021
Katip …
¸

Hakim …
¸