Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/37 Esas – 2021/57
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/37 Esas
KARAR NO : 2021/57

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : ….
DAVALILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2019
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankaya olan borcunun tahsili için Sakarya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini, bunun üzerine davalıların takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, borca itiraz eden… ve …’un borca dayanak belgelerden olan 31/05/2012 tarihli Kefalet sözleşmesi ve buna konu olan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında dava dışı …isimli borçluya kefil olduklarını, kefalet tarihinden itibaren kefalete konu Genel Kredi Sözleşmesindne doğan borçtan ve Genel Kredi Sözleşmesine bağlı olarak açılan kredi kartları/üretici kartları ve kredilerden kefil sıfatı ile kefalet sözleşmesi kapsamında sorumlu olduklarını, genel kredi sözleşmesinin altında kullandırılan üretici kartlar ve krediler, hesap kat ihtarnamesinde de açıkça görüleceği üzere ödenmemiş ve hesap kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, davalıların Sakarya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı bankanın 19.03.2019 tarihinde Sakarya … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinde müvekkillere tebliğ edilen ödeme emirlerinin Sakarya …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K. ve … E. …. Sayılı ilamları ile takibe dayanak belgelerin eklenmemiş olması nedeniyle iptal edildiğini, ödeme emrinin iptali üzerine müvekkillerine 30.05.2019 tarihinde içinde takip dayanağı olan “ kredi üyelik sözleşmesi ve ihbarname” olduğu belirtilen yeni ödeme emri tebliğ edildiğini, bu sefer ödeme emrine 24.02.2016 tarih ve … nolu Genel Kredi Sözleşmesi ile 18.02.2019 tarihli kat ihtarnamesi eklendiğini, ancak takip dayanağı evrakların icra dosyasına halen eklenmediğini, bu kredi sözleşmesinde müvekkillerinin kefaleti bulunmadığından borca itiraz üzerine takibin durduğunu, Sakarya …. İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyasına itirazdan sonra davacının Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş … K. sayılı dosyası ile müvekkilleri hakkında ihtiyati haciz kararı aldırdığını, alacaklı tarafın ihtiyati haciz talep dilekçesi ekine sunduğu GKS, ihtarname ve kefaletname evrakları ise Sakarya …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından ödeme emri ile tarafına gönderilen takip dayanağı evraklardan farklı olduğunu, ihtiyati haciz talep dilekçesine eklenen ve borcun kaynağı olduğu belirtilen genel kredi sözleşmesinin 22.11.2013 tarih ve … numaralı olduğunu, ancak icra dosyasından gönderilen ödeme emri ekindeki dayanak kredi sözleşmesi ile ihtiyati haciz talebine dayanak gösterilen kredi sözleşmeleri farklı olup her iki sözleşmede de müvekkillerinin kefaleti olmadığını, bu sebeplerle ihtiyati hacze itirazımız üzerine Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş, … K. Sayılı dosyasından ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini,taraflar arasında görülmekte olan Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş … K. sayılı dosyası halen derdest olduğundan davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olarak açtığı davanın reddi ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dayanaktan yoksun takibe itirazlarımızın haklı olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle davacı tarafın yasal dayanaktan yoksun %40 oranında icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sakarya … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının istendiği, dosyanın gönderildiği incelenerek dosya arasına alındığı anlaşıldı.
Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesi … D.İş … Karar sayılı istendiği, dosyanın gönderildiği incelenerek dosya arasına alındığı anlaşıldı.
Sakarya …Asliye Hukuk Mahkemesi 23/03/2021 tarihli duruşma ara kararı gereği dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin raporunda; davacı bankanın dava dışı borçlu …’den toplam alacağının 19.03.2019 icra takip tarihi itibariyle 129.295,42 TL olduğunu, davalılar … ve …’nın davacı Banka ile … arasında imzalanan 31.05.2012 tarihli … numaralı 100.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesine attıkları kefalet imzaları nedeniyle 100.000,00 TL borçtan müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, dava konusunun kredi borcunun kaynağı ise … numaralı üretici kart olması, süreklilik arz eden kredi türleri arasında yer alması, taksitli kredi gibi açılıp taksitler ödenince kapanan bir kredi olmaması nedeniyle dava konusunun riskin 31.05.2012 tarihli … numaralı 100.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamına girdiğini, davacı bankanın dava konusu kredilere uyguladığı faiz oranlar ve fer’ilerinin taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi maddeleri içinde kaldığını rapor etmiştir.
Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla ek rapor sunmak üzere dosyanın yeniden bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin ek raporunda; Tarafınca düzenlenen 26.03.2021 tarihli bilirkişi raporundaki sonuç ve kanaatinin geçerli olup ek raporda davalıların itirazları tek tek cevaplanmaya çalışıldığını,dava konusu … numaralı üretici kartın ticari kart özelliği taşıdığını ve genel kredi sözleşmesi kapsamında tahsis edildiğini, genel kredi sözleşmesi dışında bir başvuru formu ya da kredi kartı sözleşmesi bulunmadığını, davalıların 31.05.2012 tarihinde imzaladıkları kefaletname ile …’in davacı Bankada doğmuş ve doğacak borçlarına müteselsil kefil olduklarını, kefaletlerinin 31.05.2022 tarihinde sona ereceğini, dava konusu üretici kart borcunun 31.05.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamına girdiğini, davacı Bankanın; dava dışı borçlu …den toplam alacağının 19.03.2019 icra takip tarihi itibariyle 129.295,42 TL olduğunu, davalılar … ve…’nın davacı Banka ile… arasında imzalanan 31.05.2012 tarihli … numaralı 100.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesine attıkları kefalet imzaları nedeniyle 100.000,00 TL borçtan müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu fakat bu konudaki nihai kararın Yüce Mahkeme’nin takdirinde olduğunu rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;
Açılan dava; Sakarya …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce Sakarya …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosya aslı celp edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce davacı bankaya müzekkere yazılmış, kredi sözleşmeleri, kefalet sözleşmesi, hesap özetleri, ihtarnameler dosyamız arasına celp edilmiştir.
Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde; haksız ve kötüniyetli açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece ön inceleme duruşmasında davacı vekiline talep konusu borcun hangi tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklandığı hususunda açıklama yapmak üzere süre verildiği, davacı vekilince sunulan 20/08/2020 tarihli dilekçe ile 31/12/2012 tarihli ve 22/11/2013 tarihli Genel Kredi sözleşmelerinden doğan borcun kefiller … ve … yönünden kefaletleri kapsamında olduğu ve talep konusu borcun kefiller yönünden kefalet sözleşmeleri dolayısıyla bu iki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamı, gelen yazı cevapları doğrultusunda bilirkişi raporu aldırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek rapor uyarınca; dava konusu borcun üretici kart borcundan kaynaklandığı, üretici kartın ticari nitelikte bir kart olması sebebi ile genel kredi sözleşmesi kapsamında verildiği, üretici kart için ayrıca bir başvuru formu veya kredi kartı sözleşmesinin alınmadığı, davalıların davacı banka ile dava dışı … arasında imzalanan 31/05/2012 tarihli 100.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesinde kefalet imzalarının bulunduğu, dava dosyamızda bulunan hesap hareketleri incelendiğinde …’e ait dört adet üretici kartın olduğu, davalıların 31/05/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi için kefaletname imzaladıkları, bu kefaletname ile müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları, söz konusu bu kefaletnamenin dava dışı…’in 31/12/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi alanın kullandığı ve/veya kullanacağı nakdi ve/veya gayrinakdi kredilerden kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlarını kapsadığı, davacı bankanın dava dışı …’e toplam alacağının takip tarihi itibariyle 129.295,42-TL olduğu, davalıların 31/12/2012 tarihli genel kredi sözleşmesine attıkları kefalet imzaları nedeni ile 100.000,00-TL borçtan müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalıların Sakarya …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/….Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın 100.000,00-TL üzerinden iptali ile, takibin davalılar yönünden 100.000,00-TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın %20’si olan 20.000,00-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 6.831,00-TL harçtan peşin olarak alınan 2.213,42-TL harç düşüldükten sonra bakiye 4.617,58-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL ücretin kabul-ret oranına göre; (%77,15 kabul); 1.018,38-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, kalan kısmın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı ve 2.213,42-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 650,50-TL yargılama giderinden kabul oranına göre (%77,15 kabul); 501,86-TL’sinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ne göre 13.450,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ne göre 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayarak arta kalan kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde taraflara iadesine,
11-Kararın kesinleşmesi halinde dosya arasında bulunan Sakarya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası aslının iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/10/2021
Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı