Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/347 Esas – 2021/78
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/347 Esas
KARAR NO : 2021/78

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : …
DAVALI : …
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin… ünvanlı şirketin ortağı ve aynı zamanda müdürü olduğunu, dava dışı …’in şirketin tüm mali işlerini takip eden, bankacılık işlerini hem mobil hem de şube bazlı idare eden kişi olduğunu, şirketin tüm hesaplarının …’in kontrolünde olduğunu ve 15/10/2015 yılından itibaren bu işleri idare ettiğini, davalının aynı zamanda şirket ortağı olan…’in oğlu olduğunu,şirkette …’in müdür olarak atanmasından sonra bazı huzursuzluklar baş gösterdiğini ve müvekkilinin ve diğer ortakların harcamalardan ve şirket yönetiminin şeffaf olmamasından rahatsız olmaya başladıklarını, … ve diğer şirketlerin bir aile şirketleri topluluğu olduğunu, dava dışı şirket müdürü …’in çıkan bu huzursuzluklar ve bölünme kararından sonra müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla çok değerli olan şirket adına kayırlı olan … Parsel sayılı taşınmazı davalı adına satış işlemi göstererek devir ettiğini, davalının ve …in gerçek iradesinin hiçbir şekilde satış olmadığı gibi bu taşınmazların satış bedellerinin de şirket hesaplarına girmediğini, davalı yanın dava konusu taşınmazları elinden çıkarması durumunda hem müvekkili hem de şirketin büyük zarara uğrayacağını, dava konusu tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını ve tapu kaydının iptal edilerek … adına tescilini, tescilin imkansız olması halinde bedelin şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız kabulü ile dava konusu taşınmazın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için davalı adına kayıtlı olması halinde tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş olup bu hususta tapu müdürlüğüne müzekkere yazıldığı anlaşılmıştır.
Arifiye Tapu Müdürlüğünden dava konusu taşınmazın tedavüllü tapu kaydının ve devire ilişkin resmi senetlerin gönderilmesi için müzekkere yazılmış, cevabı dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Davacı vekili; müvekkilinin …’de hissedar olduğunu, şirket müdürü olan dava dışı …’in şirkete ait taşınmazları satış göstererek davalıya devrettiğini, bu satışların bedelsiz olduğunu taşınmazların tapu kaydının iptali ile şirket adına kaydını talep etmiştir.
Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce … Esas, … Karar sayılı ilamı ile dosyanın ticari dava olduğundan bahisle 01.09.2021 tarihinde faaliyete geçen mahkememize devrine ve gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Eldeki davada istemin tapu iptali ve tescili istemine yönelik olduğu, tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olmadığı gibi, davalının dosya kapsamındaki evraklara göre de tacir olmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiği, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gözetilerek; HMK’nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK’nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince, karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın görevli Sakarya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK’nın 331/2 maddesi gereğince davaya gönderme kararından sonra görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerini görevli mahkeme tarafından hükmedilmesine, davaya görevli mahkeme tarafından devam edilmemiş ise resen mahkememiz tarafından yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 01/11/2021
Katip…
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı