Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/340 Esas – 2021/55
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/340 Esas
KARAR NO : 2021/55

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : 1-…
VEKİLLERİ :…
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
DAVA : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli)
DAVA TARİHİ : 05/11/2019
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Taraflar arasındaki 24/06/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazsı sonucu; davacı müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının tespitiyle, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00-TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, 24/06/2019 tarihinde davacı müvekkilin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç; ile davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki …Plaka sayılı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, kaza sonrası tarafların birlikte tutmuş oldukları “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” ve davalı şirkete ait sigorta poliçesi ile de görüleceği üzere karşı taraf oluşan kazada tam kusurlu olduğunu, kazanın davalı irfan’ın asli kusuruyla meydana gelmiş olduğunu, davalı İrfan’ın, sevik ve idaresindeki … Plakalı aracı ile müvekkilin aracına sürücü asli kusurlarından “…%100 kusurlu olarak kazaya neden olmuş olduklarını, olayda davacı müvekkilin hiçbir kusurunun bulunmamakta olduğunu, aracın onarılmış durumundaki değeri’nin aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan aracın değerinden düşük olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında büyük miktarda hasarın meydana gelmiş ve aracın değerinde ciddi anlamda kayıp olmuş olduğunu, kaza sonrasında davacı müvekkilin bir kısım parçaları da zarar görmüş ve boyanmak zorunda kalmış olduğunu, kazaya karışan arabanın tamamen onarılsa bile, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra rayiç değerinin, olaydan önceki rayiç değerinden az olacağının kabulünün gerekeceğinin, aracın onarılmış durumundaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşük ve bu da cari değerinden kaybettirmekte olduğunun, zararı tazminle yükümlü olan kimsenin, tazmin borcunu doğruna eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecbur olduğunun, araçtaki değer kaybından dolayı davalıların müteselsil olarak sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine oluşan zararın tazmini ile ilgili başvuruda bulunulmuş olduğunu, sigorta şirketince müvekkile çok az bir ödeme yapılmış ve ödenmeyen kısımla ilgili arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olduğunu, 06/09/2019 tarihli arabuluculuk görüşmesinde davalı sigorta şirketi ile anlaşılamamış olduğunu, Yargıtay kararlarında da açıkça belirtildiği gibi değer kaybından araç sürücüsü ve malikinin yanında sigorta şirketinin de sorumlu olduğunun açık olduğunu, tüm bu nedenlerle dava konusu maddi hasarlı trafik kazası sonucun davacı müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olmuş olduğunu, tüm bu nedenlerle; yukarıda arz ve izah edilmiş olan ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile taraflar arasındaki 24/06/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu; davacı müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının tespitiyle; şimdilik 500,00-TL’sinin, davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek (Neova Sigorta açısından temerrüt tarihi olan 18/07/2019 tarihinden (poliçe teminat ve limitleri ile sorumlu olmak kaydı ile) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderli ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Genel Müdürlüğü’ne davacı … (….)’ya ait olduğu bildirilen… plaka sayılı araç ile…plaka sayılı araç arasında gerçekleştiği bildirilen 24.06.2019 tarihli kazaya ilişkin açılan hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı’na dava konusu araç davacı ve davalı bilgileri yazılarak davaya konu trafik kazasıyla ilgili varsa soruşturma dosyasının gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24/12/2020 celse tarihli duruşma zabtının (2) nolu ara kararı uyarınca; “Mahallinde 15.01.2021 günü saat:10.15’de keşfin icrasına” karar verilmiş olup; Mahkemece 15/01/2021 günü mahallinde keşif yapılmıştır.
… 18/01/2021 havale tarihli, 19/01/2021 tarama tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Olayın yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, dava dosyasındaki kazaya karışan taraflar arasında düzenlendiği anlaşılan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağına göre; sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … Plakalı 394 Sokak ile Keten sokağın kesiştiği kavşağa doğru keten sokak üzerinde dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz bir şekilde geri geri manevra yaptığı sırada, 394. Sokak üzerinde seyretmekte olan …Plakalı araca çarpması sonucu kazaya sebep olduğunun anlaşılmış olduğunu, bu nedenle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun, sürücülere ait asli kusurlardan madde 84-J “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” hükmünü ihlal ederek maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği için … plakalı araç sürücüsü…’ın olayın meydana gelmesinde birinci dereceden “ASLİ” kusuru olduğunu, sürücü Tuba Alemdar Kıymacı’nın … Plakalı aracıyla trafik kanun ve yönetmeliklerine uygun şekilde 394. Sokak üzerinde seyrettiği sırada trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, bu nedenle … Plakalı araç sürücüsü …’nın olayın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı kanaatına varılmış olduğunu, sonuç olarak; tüm bu yapılan tespitler ve yapılan hesaplamalara göre; a) …Plakalı araç sürücüsü …’ın olayda “%100″ kusurlu olduğunu, b) … Plakalı araç sürücüsü …ı’nın olayda herhangi bir kusurunun OLMADIĞI kanaat ve sonucuna varılmıştır.” şeklinde rapor düzenlemiştir.
Davacı vekili 29/12/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; ” Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/340 Esas sayılı dosyasının yapılan yargılaması sırasında 15/012020 tarihinde keşif yapılmasına, kararlaştırılmış, keşif esnasında hem araçtaki hasar tespiti hem de kusur oranlarının tespitine karar verilmiş olduğunu, aracın keşif yerine getirilmesinin mümkün olmayıp ya Sakarya bölgesi otomotiv bilirkişisine aracın yerinde görülmesi konusunda yetki verilerek masrafı karşılanmak sureti ile aracın bulunduğu yer olan İzmit’e gönderilmesini ya da İzmit Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak aracın hasar durumu ve değer kaybı tespitinin yaptırılması için konusunda uzman bir bilirkişinin görevlendirilmesini talep ederim,” şeklinde beyan dilekçesi sunmuştur.
Kocaeli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne “Otomotiv konusunda uzman bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişiye aracın bulunduğu adres olan “…İzmit/Kocaeli (…) adreste yerinde inceleme yetkisi verilerek, araç ile ilgili hasar durumu ve değer kaybı tespitinin yapılarak rapor alınması hususunda talimat yazılmıştır.
Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/9 Talimat sayılı dosyasının makine mühendisi bilirkişisi …01/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Sonuç: Tespite konu .Plakalı, BMW 320d marka, 2012 model otomobil üzerinde yaptığı inceleme ve dava dosyası içindeki belgelerin incelenmesi sonucu; a) Otomobildeki hasar toplamının KDV dahil 19.921,81-TL (on dokuz bin dokuz yüz yirmi bir virgül seksen bir) olduğu, b) Kazadan dolayı araçtaki değer kaybının 5.000,00-TL (beş bin) civarında olacağı sonucuna varıldığına dair görüş ve kanaatindeyim.” şeklinde rapor düzenlemiştir.
Davacı vekili 01/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı 23/02/2021 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; “Alınan raporlardan kusur yönünde tespitlere aynen katılmakla birlikte araçta meydana gelen değer kaybı tespitine katılmadıklarını, değer kaybı tespit raporunda araçtaki hasar toplamının 19.921,81 TL olduğu açık şekilde belirtilmiş olduğunu, araçtaki bu hasarın onarıldığı yine araç içerisindeki ekspertiz raporunda bu miktarda hasar bulunduğu açık şekilde ortaya konmuş olduğunu, ancak aracın değer kaybı hesabı yapılırken herhangi bir veriye dayalı olmayan, sadece bilirkişinin şahsi görüşüne dayalı olarak ve muallak tabir ile aracın değer kaybının 5.000 TL civarında olacağı şeklindeki tespite katılmanın mümkün olmadığını, öncelikle araçtaki değer kaybı tespitinde hangi verilere dayanıldığını, hangi hesaplama modülünün kullanıldığını, emsal araştırması yapılıp yapılmadığı hususlarının belirtilmemiştir. Yine tespit kesin ve net bir kanı içermemekte sadece civarında olabileceği şeklinde basit ve muallak bir tabir ile değerlendirme yapılmış olduğunu, araç hesap değerleri ispat edilmek istendiğinde hasar geçmişi ve niteliği zaman aşımı, marka ve model bilgisi üretim yılı trafiğe çıkış tarihi pazar değeri piyasa rayiç değeri değerlerin rapor içerisinde alınması gerekmekte olduğunu, Dosyaya sunulu raporlarda aracın marka model ve teknik hususlara dair bilgiler verilmişse de rayiç değerin neye göre belirlendiği dosya içerisinde anlaşılamamış olduğunu, dosya içine piyasa rayiç araştırması yapılmadan araç rayiç bedel tespiti ile değer kaybı hesabı yapılmaya çalışılmış olduğunu, bu nedenle bilirkişi raporunda yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini, bilirkişi raporunda araç rayiç hesaplaması yapılırken rayiç araştırması yapılmamış (yapılmışsa da dosyaya sunulmamıştır), muallak tespit yapılmış ve müvekkil zararı eksik hesap edilmiş olduğunu, değer kaybının müvekkil mal varlığında kaza sonrasında aracın kaza sonrası değeri ile kaza öncesi değerine göre azalma meydana gelmiş olduğunu, bilirkişinin hiç olmazsa araç rayiç bedelini rayiçler ile dosyaya sunması gerekmekte olduğunu, ayrıca araç için belirlenen rayiç de aşırı fazla olduğunu, emsalleri ile karşılaştırılmasının gerekmekte olduğunu, izah edilen sebepler ile müvekkil aracında meydana gelen değer kaybının itirazlar doğrultusunda tekrar değerlendirilmesi için dosyasının bilirkişiye tekrardan verilmesini talep ederiz,” şeklinde itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davalı… vekili 01/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı 04/03/2021 havale tarihli karşı beyan dilekçesinde özetle; “Bilirkişi tarafından hazırlanan raporda Davalı Yan’ın olayda yüzde yüz kusurlu bulunmuş olduğunu, değer kaybını ise 5.000 TL olacağı yönünde tespitte bulunmuş olduğunu, bu tespitin isabetli olduğunu, davacının aracı BMW marka 150.000 km’de 2012 model bir araç olduğunu, aracın bilirkişi raporunda da açıkça ifade edildiği üzere sol ön kısımdan hasar görmüş olduğunu, her ne kadar davacı tarafından itiraz dilekçesinde bilirkişinin hangi hususlarda bu tespiti yaptığının belli olmadığı ifade edilse de; bilirkişinin bu konuda takdirlerini sunmuş olduğunu, takdir edileceği üzere, davacının aracının markası ve yetkili serviste yapılmış olması aracın onarım bedelini etkilemiş olduğunu, aracın onarım bedelinin eşit olmadığını, davacının davasını kötü niyetle ve hukuki mesnetten yoksun olarak ikame etmiş olduğunu, bilirkişi raporuna da kendi menfaatine hizmet etmediği için itiraz etmekte olduğunu, araçtaki değer kaybının tespitinde esas alınacak kriterin davacının gittiği yetkili serviste yapılan onarım faturasının ise, bilirkişiye gerek olmaksızın davacının kendi istediği miktarı tespit edebileceğini, müvekkilim olay esnasında ikaz lambalarını yakarak geri manevra yapmakta iken davacının aracına çarpmış olduğunu, alkollü olmadığını, kasten davacıya yönelik bir hamlesinin de olmadığını, yüzde yüz kusurlu olmasını kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle; bilirkişi raporuna beyanlarını sunmakla, aleyhe olan hususları kabul etmedikleri ile haksız ve mesnetsiz davanın reddiyle beraber vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesini; mahkeme aksi kanaatte ise dosyadaki değer kaybı miktarının 5.000 TL üzerinden mahkemenin kanaati doğrultusunda hüküm kurulmasını talep ederiz.” şeklinde dilekçe sunmuştur.
Davalı …. vekili 01/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı 19/04/2021 tarama tarihli itiraz dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirketçe yapılan araç hasarı tazminatı ve değer kaybı tazminatı ödemesinin mahsup edilmesiyle bilirkişi raporuna beyanlarının kabulü ile dosyada ek rapor alınmasına her halükarda dosya esasına sunmuş oldukları tüm beyan ve itirazları neticesinde davanın müvekkil şirket açısından reddine karar verilmesini talep ederiz,” şeklinde itiraz dilekçesi sunmuştur.
Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/340 Esas sayılı dosyasının 23/03/2021 celse tarihli duruşma zabtının (2) nolu ara kararı uyarınca; “Dosyanın yeniden bilirkişiye talimat yoluyla tevdi ile dava tarafın itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor tazimi istenilmesine” dair ara karar oluşturulmuş olup, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne dosyanın rapor tanzim eden bilirkişiye tevdi edilerek tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ile ek rapor aldırılması hususunda talimat yazıldığı anlaşılmıştır.
Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/9 Talimat sayılı dosyasının Makine mühendisi bilirkişisi … 06/04/2021 havale tarihli bilirkişi Ek raporunda özetle; “Sonuç: tespite konu …Plakalı, BMW 320d marka, 2012 model otomobil üzerinde yaptığı inceleme ve dava dosyası içindeki belgelerin incelenmesi sonucu; a) Otomobildeki hasar toplamının KDV dahil 19.921,81-TL ( on dokuz bin dokuz yüz yirmi bir virgül seksen bir) olduğu, B) Kazadan dolayı araçtaki değer kaybının kaza tarihi itibariyle 5.000-TL (beş bin) civarında olacağı sonucuna varıldığı görüş ve kanaatindeyim, ” şeklinde ek rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili 21/04/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ” Talep arttırım dilekçesinin davalı ve varsa vekillerine tebliğe çıkarılmasına müteakip; talep arttırım taleplerinin kabulüne ve müddeabihin arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucu bulunan 3. 515,55-TL’nin davalılar…dan kaza tarihinden davalılardan ….’den ise temürrüt tarihi olan 18/07/2019 tarihinden yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil alınıp müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ederim,” şeklinde dilekçe sunmuştur.
Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi’nin 08/07/2021 tarihli ve 568 sayılı kararı uyarınca 01/09/2021 tarihi itibariyle Sakarya ilinde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi faaliyetine başladığından, iş bu dosyaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakıldığından, görevsizlik kararı ile dosya Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, iş bu esas (yeni esas) numarasını almıştır.
Mahkememizce tensip zabtı oluşturulmuş olup ve taraflara duruşma gününü bildirir tebligat yapılmıştır.
Davacı vekilince tensip (2) nolu ara kararı uyarınca PTT Gönderim Çıktısının bir suretinin beyan dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;
Açılan dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere, davalı…, diğer davalı …’ın maliki olduğu … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın çarpıştığı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıya ait aracın zorunlu sigorta şirketinin diğer davalı …olduğu anlaşılmıştır….A.Ş den kazaya ilişkin hasar dosyası celp edilmiş, hasar dosyasında yapılan incelemede davalının aracının kaza tarihli sigorta poliçesinde araç başına maddi hasar teminatının 72.000,00-TL olduğu, sigorta şirketinin davacıya 30/07/2019 tarihinde 1.484,45-TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Mahkemece dava konusu edilen trafik kazasına ilişkin kusur raporu aldırılmış, düzenlenen 18/01/2021 tarihli kusur raporunda; davacının kusurunun bulunmadığı,… plakalı araç sürücüsü …surlu olduğu bildirilmiştir. Davacının aracındaki değer kaybına ilişkin makina mühendisi bilirkişisinden rapor aldırılmış; dosya kapsamı, bilirkişi raporları, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme miktarı, alacağı belirli hale getirme dilekçesi de dikkate alınarak açılan davanın kabulüne karar verilmiş, davaya konu trafik kazasına sebep olan davalı sigorta şirketine trafik sigortalı araca ait ruhsat fotokopisindeki bilgilerine göre … plakalı aracın kullanım şekli özel olduğundan yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
3.515,55-TL’nin davalılar … ve… yönünden kaza tarihi olan 24/06/2019 tarihinden itibaren, davalı …. yönünden temerrüt tarihi olan 07/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (Davalı Sigorta Şirketi’nin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 240,15-TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 44,40-TL peşin harç ve 51,60-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 144,15-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL masrafın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu 44,40-TL başvuru harcı, 44,40-TL peşin harç, 51,60-TL tamamlama harcı ve 2.200,85-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.341,25-TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Davalıların yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 3.515,55-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayarak arta kalan kısmın ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı İrfan vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2021
Katip …
¸

Hakim …
¸