Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/260 Esas – 2021/21
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/260 Esas
KARAR NO : 2021/21

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALILAR : 1- …
2- …
3- …
VEKİLİ : …
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2021

Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesi’nin 08/07/2021 tarihli ve 568 sayılı kararı uyarınca Sakarya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01/09/2021 tarihi itibariyle faaliyetinin durdurulması kararı verildiğinden ve 01/09/2021 tarihi itibariyle Sakarya ilinde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi faaliyetine başlayacağından, iş bu dosyaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakıldığından; Sakarya (Kapatılan) 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih … Esas, … Karar sayılı dosyası verilen gönderme kararı ile mahkememize tevdii edildiğinden, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalıların miras bırakanı …’e verdiği borç paralara karşılık olmak üzere senet almış olduğu ve …’in aldığı borç paraları ödememesi üzerine senetleri icraya vermiş olduğunun, iş bu davaya konu edilen iki adet 45.000,00-TL tutarlı ve 10/02/2010 ödeme tarihli senetten kaynaklanan alacağı için Sakarya …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı4 icra takibini açmış olduğunu, bahsi geçen Sakarya …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan tebligatların usulüne uygun olduğuna karar veren icra müdürlüğü takibin kesinleşmesine karar vermiş ve borçluların ve miras bırakanları adına kayıtlı taşınmaz üzere hacizler konulmuş olduğunu, haciz konulan taşınmazlarında satışının ne şekilde yapılacağının icra hukuk mahkemesine sorulması ile satışlarının ortaklığın giderilmesi yoluyla yapılmasına karar verildiği için Sakarya … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …3 esas sayılı dava dosyasının açılmış olduğunu, tüm bu sebeplerle; davalıların davacıya borçlu olduklarının tespiti ile, faiz ve ferileri ile bu güne kadar yapılmış masraf ve vekalet ücretleri ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili 30/06/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Davacı, davalı müvekkiller aleyhinde Sakarya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile (Kapatılan Sakarya …. İcra Müdürlüğünün … Esas) ile ilamsız icra takibi başlatmış, müvekkiller borca itiraz etmiş, ancak icra müdürlüğü itirazın süresinde olmaması nedeni ile takibin devamı yönünde karar vermiştir. Ancak tebligatların usulüne uygun yapılmadığından dolayı, müvekkil davalıların itirazlarının kabulüyle 14/04/2014 tarihinde takip durdurulmuş olduğunu, bunun üzerine davacının ise, müvekkil davalılar aleyhine iki tane 45.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 Tl alacaklı olduğu iddiasıyla alacak davası ikame etmiş olduğunu, davacı, davalı müvekkillerin miras bırakanı …’e borç verdiğini iddia etmiş olduğunu, ancak davalı müvekkillerin hiçbir borcunun bulunmamakta olduğunu, davacının kötü niyetli olarak borcu olduğunu iddia etmiş olsa da gerçeği yansıtmamakta olduğunu, davacının, müvekkillerin murisi …’e hiçbir şekilde borç para vermemesine rağmen zor kullanarak davaya konu bonoları almış olduğunu, izah edilen nedenlerden dolayı haksız olarak ikame edilen davanın reddini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz.” şeklinde dilekçe sunmuştur.
Sakarya … İcra Müdürlüğü’ne … Esas sayılı icra dosyası ve dosyaya ait iki adet senet aslı gibidir suretinin gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Sakarya … Sulh Hukuk Mahkemesi’ne … Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP’tan gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Sakarya …. İcra Hukuk Mahkemesi’ne … Esas ve … d.iş -… d.iş karar sayılı dosyalarının bir suretinin UYAP’tan aslının gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP’tan gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Sakarya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya aslının gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Sakarya … Sulh Hukuk Mahkemesi’ne … Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP’tan gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya dayanak edilen bonoların tanzim tarihleri nazara alındığında, tanzim tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı yasanın 690. maddesine göre (6102 sayılı yasanın 778.maddesi) göre bonolarda zamanaşımına ilişkin olarak 661.vd maddelerinin uygulanacağının düzenlendiği, 6762 sayılı yasanın 661.maddesine göre vade tarihinden itibaren üç yıl geçen bonoların zamanaşımına uğrayacağının düzenlendiği, zamanaşımına uğrayan bononun kambiyo vasfını da kaybedeceği, adi yazılı senet vasfında olacağı anlaşılmıştır.
Yine 6102 sayılı TTK’nın 6335 sayılı kanunla değişik 5. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Dava, 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK’nın 5. maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra açılmıştır. Görev, 6100 sy. HMK’nın 1. maddesi hükmü gereği kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir.
Davaya konu edilen senetlerin vade tarihlerinin 10.02.2010 tarihi olduğu, takip tarihi olan 18.03.2014 tarihine kadar zamanaşımını kesen hallerin gerçekleşmediği, dolayısıyla bonoların kambiyo vasfını yitirdiği, adi yazılı senet niteliğinde olduğu, yine dosyadaki bilgi ve belgelere göre tarafların tacir de olmadığından davada görevli Mahkeme ticaret mahkemesi olmayıp, taraflar arasındaki temel ilişkinin ödünç ilişkisi olması nedeniyle asliye hukuk mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş, miktar itibariyle yargılamanın basit yargılama usulüne tabi olduğu ve 6100 sayılı HMK’nın 320.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilebileceğinden taraflara davetiye çıkarılmadan dosya üzerinden karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Dosyanın Görevli Sakarya (Kapatılan) 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin Arşive dosyaları … Asliye Hukuk Mahkemesi devredildiğinden, …. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Mahkememizle Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluşuğundan, kararın talep edilmesi halinde uyuşmazlığın halli için dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesine,
4- Yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair; tarafların yokluğundan gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 22/09/2021
Katip…
¸

Hakim …
¸