Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/256 Esas – 2021/99
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/256 Esas
KARAR NO : 2021/99

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/01/2020
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;” …’in 23/03/2019 günü sek ve idaresi altında bulundurduğu … Plaka sayılı araç ile …sevk ve idaresi altındaki …Plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin… Plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta olduğunu, meydana gelen söz konusu olay neticesinde, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … sayılı dosya üzerinden soruşturma başlatılmış olduğunu, bahsi geçen trafik kazası sonucunda müvekkilinin, vücudunda çeşitli yaralanmalar v ederin kalıcı izlerin meydana gelmiş olduğunu, söz konusu sakatlığa ilişkin uygulanan yoğun bir tedavi programına rağmen müvekkilin halen daha eski sağlığına kavuşamamış olup ömrünün sonuna kadar söz konusu derin kalıcı izlerle yaşamaya devam edeceğinin, 22/06/1976 doğum tarihli olan müvekkilin, hem kaza tarihinde hem de kaza sonrasında asgari ücret karşılığında işçi olarak çalışmakta olduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla sürekli malul duruma düşüp eski sağlığından uzak olduğundan artık ayın işgücü ve verimli çalışamayacağını, davalı …’nin olay tarihinde kazaya sebebiyet veren … Plakalı aracın … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi kapsamında sigortacısı konumunda olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen maddi zararın tazmin edilmesi amacıyla, taraflarınca doğrudan doğruya davalı …Anonim Şirketi’ne 25/04/2019 tarihind8e yazılı başvuruda bulunulmuş olup, ayrıca 15 gün içerisinde taraflarınca cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı hususunun da yazılı başvuruda ihtar olunmuş olduğunu, devam eden süreç içerisinde taraflarınca arabuluculuk sürecinin başlatılmış olduğunu… Numaralı arabuluculuk dosyası kapsamındaki sürecin karşı tarafın taleplerini bir kez daha kabul etmemesi nedeniyle anlaşamama şeklinde son ermiş olduğunu, tüm bu nedenlerle; müvekkil için fazlaya ve manevi tazminata ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00-TL maddi tazminatın (sürekli ve Geçici İş Göremezlikten kaynaklanan kazanç kaybı) kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalı şirketten tahsiline, ön inceleme ile birlikte; davalı … Anonim Şirketi’ne müzekkere yazılarak …plakalı aracın … numaralı poliçesi ile hasar dosyası oluşturulmuşsa eğer ilgili hasar dosyasının istenmesini, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığından …numaralı Soruşturma dosyasının celbini, Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacıya ait tüm tedavi evraklarının, film ve grafilerinin, ameliyat raporlarının vb. Gönderilmesinin istenilmesini, ilgili soruşturma dosyası gelince kusur bilirkişisine sevki ile kusur oranına ilişkin raporun aldırılmasını ve raporun taraflara tebliğini, tedavi evrakları gelince davacı müvekkilin ikametgah adresine en yakın Adli Tıp Kurumuna sevki ile maluliyet raporu aldırılmasını ve raporun taraflara tebliğini, maluliyet raporu gelince dosyanın Aktüer hesap bilirkişisine gönderilmesini ve müvekkilin maluliyet tazminatının hesaplanmasını ve bu doğrultuda raporun taraflara tebliğini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 10/06/2020 tarama tarihli SÜRESİNDE OLMAYAN cevap dilekçesinde özetle; “Huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup, HMK md.6/1 gereği, müvekkil şirketin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini, huzurdaki davanın hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğramış olduğunu, İşbu nedenle davacının zamanaşımına uğrayan tüm taleplerinin reddini talep ettiklerini, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesinde hayati önemi olan hususların yeniden değerlendirerek Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca mahkemeden dava konusu kaza sırasında rücuya ilişkin bir durumun mevcut olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle; öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini, aksi halde esasa ilişkin itirazlarımız kapsamında davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz.” şeklinde cevap dilekçesi sunmuştur.
Davacı vekili 24/06/2020 tarama tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; “Davalının cevap dilekçesinde sadece kanun maddelerinden bahsetmiş olmakla birlikte olayla ilgili cevap vermekten kaçınmış olduğunu, cevap dilekçesinde zaten daha önce tarafımızdan da dava dilekçimizde belirtmiş ve talepte bulunmuş oldukları hususların tekrar talep edilmiş olduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmayıp, hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, “Trafik kazasının meydana geldiği yer mahkemesinde tazminat davası açılabilir (HMK.md.16/1).” Bu nedenle yetki itirazını kabul etmenin mümkün olmadığını, davalının zamanaşımı def’i de olaya ilişkin bilgileri verilmiş olan ceza soruşturması göz önüne alındığında ”uzatılmış zamanaşımı” nedeniyle kabul edilemeyeceğini, dava dilekçesinde de tedavi giderinin istenmemiş olduğunu, bu beyanın davayla bir ilgisi olmadığının, davalının diğer beyanlarının bir kısmının da davayla ilgili olmadığını, davanın konusunun ‘maddi ve manevi tazminat’ iken davalının kazadan kaynaklı tüm masrafların Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu belirtmekle yetinmiş olduğunu, müvekkilin yaralanması nedeniyle işbu davayı açma ihtiyacı hissetmiş olduğunu ve yaşadıklarından ötürü çektiği acı ve ızdırabın bir nebze dindirilmesi için davanın açılmış olduğunu, davalı sigorta vekilinin davayla doğrudan ilgisi bulunmayan itirazları dikkate alınmayarak ,daha önce dava dilekçesinde açıkladıkları nedenlerle davanın dava dilekçesindeki talepleri doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep ederiz,” şeklinde cevaba cevap dilekçesi sunmuştur.
Sakarya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının 21/01/2021 tarihli tensip zabtı (11) nolu ara kararı uyarınca; Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma dosyasının bir suretinin uyaptan gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Sakarya…Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının 21/01/2021 tarihli tensip zabtı (12) nolu ara kararı uyarınca; Davalı Sigorta şirketine dava konusu 23/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin hasar dosyası, varsa yapılan ödemelere ilişkin bilgi belgeler, kaza tarihini kapsar … plakalı aracın zorunlu sigorta poliçesi, işbu dava açılmadan önce davacı tarafından sigortaya yapılan başvrulara ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Sakarya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının 21/01/2021 tarihli tensip zabtı (13) nolu ara kararı uyarınca; 6325 sayılı Kanun’un 18/A-2 maddesine göre; davacı vekiline arabuluculuk son oturum tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir suretini dava dilekçesine eklemek üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın usulden reddedileceğinin tebliğ ile ihtarına, bu hususta davacı vekiline muhtıra çıkartılmasına, karar verilmiş olup, davacı vekili bu hususta muhtıra yazılmıştır.
Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının 21/01/2021 tarihli tensip zabtı (14) nolu ara kararı uyarınca; Davacının SGK’dan hizmet döküm cetvelinin ve çalıştığı işyeri bilgisinin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının Nüfus Kayıt Örneğini ve SGK raporunun uyap sistemi üzerinden çıktı alınarak, dosyamız arasına celp edilmiştir.
Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/31 Esas sayılı dosyasının 21/01/2021 tarihli tensip zabtı (16) nolu ara kararı uyarınca; Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak dava konusu 23/03/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin tüm evraklar, hastane kayıtları, raporları, reçeteler, ameliyat raporları, film ve grafiler, epikriz raporlarının mahkememizi gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Sakarya…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/31 Esas sayılı dosyasının 21/01/2021 tarihli tensip zabtı (17) nolu ara kararı uyarınca; Sakarya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne dava konusu kaza tespit tutanağının mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesi’nin 17/07/2020 tarihli ve 701 sayılı kararı uyarınca Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 1/2 Tek Kalemi, Sakarya 6.Asliye Hukuk Mahkemesi olarak 24/07/2020 tarihinde göreve başlamış olup, iş bu dosya esas numarası … Esas iken, Sakarya 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde … esas numarasını almıştır.
Sakarya (Kapatılan) 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11/09/2020 Celse tarihli duruşma zabtının (4) nolu ara kararı uyarınca; “Dosya kapsamı gelen yazı cevapları, hasar dosyası birlikte değerlendirilerek ATK Trafik İhtisas Dairesinden yüzdesel oranda kusur raporu aldırılmasına”, dair ara karar oluşturulmuş olup; bu hususta İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine dava konusu edilen trafik kazasına ilişkin yüzdesel (%) oranda kusur raporu düzenlenerek gönderilmesi hususunda; yazı yazıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 13/10/2020 havale tarihli, …-…….-…/…/… sayılı kusur raporunda özetle; “Sonuç; A) Sürücü…’ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu, B) Sürücü …’in kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Dosyanın ATK’dan dönmüş olduğu ve ATK kusur raporunun taraflara tebliğe çıkartıldığı anlaşılmıştır.
Sakarya (Kapatılan) 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 12/11/2020 Celse tarihli duruşma zabtının (3) nolu ara kararı uyarınca; Davacının maluliyeti hususunda ATK ‘dan rapor aldırılmasına”, dair ara karar oluşturulmuş olup; bu hususta İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na dosya kapsamı gelen yazı cevapları, hasar dosyası birlikte değerlendirilerek gönderilen bilgi ve belgeleri ışığında yüzdesel (%) oranda maluliyet hususunda rapor düzenlenmesi için yazı yazıldığı anlaşılmıştır.
Adli tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu’nun 16 Aralık 2020 tarihli yazı cevabında; “Hakkı ve Nazmiye kızı, 22/06/1976 VİYANA doğumlu …hakkındaki evrakın Kurulumuzca tetkikinde; Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için;1)Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi ortopedi birimine sevki sağlanarak; sağ dize yönelik yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi (kısalık-yürüyüş bozukluğu-atrofi-kas gücü-doku kaybı-pseudoartroz, nörolojik hasar bulunup bulunmadığı vb.) ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direk grafilerin dijital ortamda (DICOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi,2)Geri çevrilen evrakın aynen iadesini arz ederim.” şeklinde yazı cevabı ile geri çevirme yapılmıştır.
Davacı vekili …04/01/2021 tarihli talep dilekçesinde özetle; “23/10/2020 tarihinde taraflarına tebliğ olan ATK geri çevirme yazısına binaen müvekkil adına düzenlenecek olan ATK maluliyet raporundaki eksikliklerin giderilmesine yönelik müvekkilin muayenesini sağlamak amacıyla Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne taraflarınca elden takip yetkisi verilecek şekilde müzekkere yazılmasını talep ederim,” şeklinde talep dilekçesi sunmuştur.
ATK 2. İhtisas Dairesi’nin 16/12/2020 tarihli ön raporu uyarınca; davacının Sakarya Üniversitesi Eğitim Araştırma Hastanesi’ne sevkinin sağlanması; ayrıca davacı vekilinin 04/01/2021 tarihli talep dilekçesi üzerine davacı vekiline elden takip yetkisi verilmesi için bu hususta Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne; “Davacı …(T.C. Kimlik No-…)’ın ATK 2. İhtisas Dairesinin 16/12/2020 tarihli ön raporu uyarınca; Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi ortopedi birimine sevki ile; sağ dize yönelik yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi (kısalık-yürüyüş bozukluğu-atrofi-kas gücü-doku kaybı-pseudoartroz, nörolojik hasar bulunup bulunmadığı vb.) ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direk grafilerin dijital ortamda (DICOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının çıkartılarak ivedilikle mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabında; “Bahsi geçen şahsa ait durum bildirir raporu ile CD ‘nin yazımız ekinde gönderildiğine dair, yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekiline elden takip yetkisi verildiği hususu da müzekkerede belirtilmiştir.
ATK 16/12/2020 tarihli müzekkeresi doğrultusunda davacı asilin Sakarya Eğitim Araştırma Hastanesi’ne sevk edildiği, Eğitim Araştırma Hastanesinin 14/01/2021 tarihli durum bildirir raporu ve CD’yi göndermiş olduğu anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’nin geri çevirme ön raporundaki eksikliklerin tamamlanmış olduğu anlaşılmış olup; davacı …’ın maluliyet durumu hakkında rapor düzenlenmesi ve düzenlenecek olan raporun mahkememize gönderilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na 12/02/2021 tarihli yazı yazıldığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul…. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun …sayılı, 10 Mart 2021 tarihli raporunda özetle; ” Sonuç; Mevcut tıbbi belgelere göre; …’ın 23/03/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII(22İa……….10)A %14 E cetveline göre %14.3 (yüzdeondörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Dosyanın ATK ‘dan dönmüş olduğu, ATK maluliyet raporunun taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Sakarya (Kapatılan) 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24/06/2021 Celse tarihli duruşma zabtının (1) nolu ara kararı uyarınca; “Dosya kapsamı gelen yazı cevapları, ATK kusur raporu ve maluliyet raporu birlikte değerlendirilerek resen seçilecek aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmasına bu hususta Kocaeli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına,” dair ara karar oluşturulduğu anlaşılmıştır.
Kocaeli Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesi’ne Dosya kapsamı, gelen yazı cevapları, ATK kusur raporu ve maluliyet raporu birlikte değerlendirilerek resen seçilecek aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılması, alınacak rapor ile birlikte dosyamızın mahkememize gönderilmesi hususunda talimat yazılmıştır.
Kocaeli …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimatın … Talimat sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Aktüerya Bilirkişisi …26/08/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Sonuç; Tarafımdan yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda, 1- Davacı taraf vekilince …Sigorta A.Ş. Genel Müdürlük Hasar servisine 25.04.2019 tarihli dilekçe ile zararın ödenmesine yönelik başvuru yapılmış olduğu,
2- Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığının tespit edilemediği,
3- Davacıya yapılan rücuya tabi olduğu bildirilen geçici iş göremezlik ödemelerinin
yukarıda hesaplamada mahsup edildiği,
4- Dosyada yer alan 23.03.2019 tarihli kaza tespit tutanağında … plakalı araç
sürücüsü …’ın ( davalı sigorta şirket sigortalısı) 2918 sayılı Kanun 57/1-A-C
maddesi uyarınca kavşaklara yaklaşırken geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını
vermemek maddesini ihlal ettiği ve kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün ise kusurunun
bulunmadığın belirlendiği,
5- Davalı tarafın olayda hatır taşıması bulunduğuna yönelik itirazlarının değerlendirmesi ve
hatır taşıması indirim oranının takdiri Mahkemeye ait olmak üzere;
davacının tarafınca hesaplanan maddi zararının 170.743,17-TL Olarak hesaplanmıştır. ” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesi’nin 08/07/2021 tarihli ve 568 sayılı kararı uyarınca Sakarya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01/09/2021 tarihi itibariyle faaliyetinin durdurulması kararı verildiğinden ve 01/09/2021 tarihi itibariyle Sakarya ilinde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi faaliyetine başlayacağından, iş bu dosyaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakıldığından; Sakarya (Kapatılan) 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin …tarih …. Karar sayılı dosyası verilen gönderme kararı ile mahkememize tevdii edildiğinden, mahkememizin… Esas (yeni esas) sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce 21/09/2021 tarihli tensip zabtı (1) nolu ara kararı uyarınca; “Taraflara Sakarya (Kapatılan) 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih … Esas,…Karar sayılı gönderme kararı ekli yeni duruşma gününü bildirir davetiye tebliğine,” dair ara karar oluşturulmuş olup, bu hususta taraflara usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 21/09/2021 tarihli tensip zabtı (2) nolu ara kararı uyarınca; “Hesap bilirkişisi …’in raporunun taraflara tebliğine,” dair ara karar oluşturulmuş olup, bu hususta taraflara usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz 21/10/2021 Celse tarihli duruşma zabtının (1) nolu ara kararı uyarınca; “Davacı vekiline talebini ıslah etmek ve ıslah harcını yatırmak üzere iki haftalık süre verilmesine, ıslah dilekçesi sunulması halinde davalıya tebliğine,” dair ara karar oluşturulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davaya ilişkin talep konusu ve sonucunu 26/08/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ettiklerine dair 28/10/2021 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; “Mahkemede davacı müvekkil adına fazlaya ilişkin dava ve talep hakkını saklı tutarak davalı …Sigorta A. Ş. Aleyhine açtıkları maluliyet tazminatı davasında mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, dava dilekçesinde 8.000,00-TL olarak sürekli (daimi) sakatlık ve geçici iş göremezlik tazminatı için toplam 8.000,00-TL olarak talep ettikleri miktarı bilirkişi raporu doğrultusunda arttırdıklarını, mahkemeye bildirdiklerini, mahkeme dosyasına 26/08/2021 tarihinde sunulan bilirkişi raporunun 4. Sayfasının sonuç başlıklı kısmında davacı müvekkil için sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının 170.743,17-TL maddi tazminatının olduğu kanaatine varılmış olduğunu, dava dilekçesinde müvekkil …için … sigorta A. Ş.’ye karşı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebini 162.743,17-TL artırarak toplam 170.743,17-TL tazminat miktarının davalıdan alınarak davacı müvekkil …’a verilmesini talep ettiklerini, talepleri için davalı … Sigorta A. Ş. ‘nin kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep ettiklerini, davacının davayı açarken talep etmeyi unuttuğu eya sonradan talep etme ihtiyacı hissettiği taleplerini ıslah dilekçesi ile davasına ekleyebildiğini, ıslahla yapılabilecek olan bu işlem yerine davacının ek dava açmaya zorlanmasının usul ekonomisine aykırı olduğunu, davacının zaten usulüne uygun olarak açtığı bir davanın bulunmakta olduğunu, dava dilekçesinde bulunmayan bir talebin ıslah yoluyla talep edilebileceği öğretide ileri sürülmüş olduğunun, Yargıtay 4. Ve 9. Hukuk Dairesi kararlarında da bu hususun kabul edilmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle; davacı müvekkil … için 170.743,17-TL’nin; kaza itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ederim,” şeklinde dilekçe sunmuştur.
Davacı vekili …’ün 28/10/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinin davalı …Sigorta Anonim Şirketi vekiline tebliğe çıkarıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;
Açılan dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı iddiasıyla, sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan kazanç kaybının tazmininin talep edildiği, davalı vekilince süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde zamanaşımı ilk itirazında bulunulduğu, müterafik kusur ve hatır taşımacılığı hususlarının araştırılmasının gerektiği, davacının kaza sebebi ile elde ettiği gelir ve tazminatların araştırılmasının gerektiği, kabul anlamına gelmemek koşulu ile davalı şirketin sigorta bedelinin ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğinden faize dava tarihinden itibaren karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkememizce dava konusu edilen trafik kazasına ilişkin ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu aldırılmış, düzenlenen 13/10/2020 tarihli kusur raporunda sürücü …’In %100 kusurlu olduğu, sürücü …’in kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Davacının maluliyeti hususunda mahkememizce İstanbul 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan rapor aldırılmış, düzenlenen 24/02/2021 tarihli raporda; E cetveline göre %14.3 (yüzdeondörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Hesap uzmanından alınan raporda; davacının toplam maddi zararının 170.743,17-TL olduğu bildirilmiştir.
Davalının zamanaşımı ilk itirazı; davalı vekilince cevap dilekçesi süresinde sunulmadığından değerlendirilmemiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarına göre hatır taşıması indirimi %20 oranından az olamaz ise de, hatır taşıması indirimi defi niteliğinde olup, süresinde verilecek cevap dilekçesi ile ileri sürülmelidir. Davalıya dava dilekçesinin 30/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin ise 10/06/2020 tarihinde mahkemeye sunulduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre savunmanın genişletilmesine davacı tarafın açık muvafakatinin de bulunmamasına göre, davalı vekilinin hatır indirimi oranına yönelik talebi değerlendirilmemiştir.
Dosya kapsamı, SGK yazı cevapları, aldırılan ATK raporları ve hesap bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından dava açılmadan önce davalı şirkete başvurulmuş olup davalı şirketin dava açılmadan önce 11/05/2019 tarihinde temerrüte düştüğü, davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi doğrultusunda açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
170.743,17-TL maddi tazminatın; 8.000,00-TL’sinin temerrüt tarihi olan 11/05/2019 tarihinden, kalan kısmı olan 162.743,17-TL sinin ıslah tarihi olan 28/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 11.663,46-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL peşin harç ve 600,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 11.009,06-TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından fazladan yatırılan 1.400,00-TL ıslah harcının ve 780,00-TL ıslah harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL masrafın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harç, 600,00-TL ıslah harcı ve yapılan 2.670,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 20.170,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak arta kalan kısmın talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/11/2021
Katip …
¸

Hakim …
¸