Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/25 Esas – 2022/100
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/25 Esas
KARAR NO : 2022/100

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ :…
…
DAVALI : …
VEKİLLERİ :…

DAVA : İpoteğin fekki talebi TMK 884. md.
DAVA TARİHİ : 25/02/2014
KARAR TARİHİ : 12/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı, dava dışı … Şti.’nin davalı bankadan kullandığı ve kullanacağı kredinin teminatı olarak … parsel sayılı taşınmazda bulunan zemin kat 11 numaralı dükkanına davalı yararına 800.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödendiğini belirterek taşınmazdaki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı banka, davacının …Şti.’nin kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatı olmak üzere taşınmazına ipotek tesis ettirdiğini, anılan kişiye verilen kredinin ödenmemesi üzerine hakkında icra takibi yapıldığından davanın reddini savunmuştur.
Dava borçtan kişisel olarak sorumlu olmayan yeni malikin taşınmazını ipotekten kurtarma talebine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu’nun 888. maddesinde “İpotekli taşınmazın devri, aksi kararlaştırılmış olmadıkça, borçlunun sorumluluğunda ve güvencede bir değişiklik meydana getirmez” düzenlemesi bulunmaktadır. Yine aynı Kanunun 884. maddesinde “borçtan şahsen sorumlu olmayan rehinli taşınmaz maliki, borçluya ait koşullar içinde borcu ödeyerek taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını isteyebilir” denilmiştir.
Sakarya 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kabulüne dair kararı davalı vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … tarih … E.K. sayılı ilamıyla ” 10.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda davalı bankaya olan tüm borçlanmalar sona ermeden davacının sorumluluğun ortadan kalkması mümkün olmadığından taşınmaz üzerindeki ipoteğin devam etmesi gerektiği belirtilmiş, 23.12.2014 tarihli ek raporda ….’nin davalı bankaya henüz vadesi gelmemiş 250.000 TL teminat mektuplarından doğan sorumluluğunun devam ettiği ve ayrıca sirketin kredi kartlarından dolayı bakiye taksitler haricinde 9.757,00 TL muaccel borcu bulunduğu belirtilmiştir. Farklı bilirkişilerden alınan 31.05.2015 tarihli son bilirkişi raporunda ise davalı bankanın 344.623,31 TL alacağının bulunduğu belirtilmesi üzerine mahkemece bu bedel depo ettirilerek davanın kabulüne ipoteğin fekkine karar verilmiştir. Davalı banka,…. aleyhine Sakarya …. İcra Müdürlüğü’nün… sayılı dosyası ile dava konusu taşınmaz hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmış bu takip keşinleşmiştir. Yine davalı bankanın …. Aleyhine Sakarya …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takip yaptığı bu takiplerin bilirkişi raporlarında dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Davalının yaptığı takip talepleri, ipoteğin azami meblağ (üst sınır) ipoteğine ilişkin bulunduğu dikkate alınarak, alacaklının ipotekle teminat altına alınan anapara alacağı, anapara dışında istenebilecek gecikme faizi ile icra giderleri üç kişiden oluşan bilirkişi heyetine hesaplattırılarak, bunların toplamı ipotek akit tablosunda gösterilen limiti aşmamak koşuluyla alacaklıya ödenmek üzere davacıya depo ettirmek üzere süre verilmeli, eksiksiz depo edildiği takdirde ipotek şerhi terkin edilmeli, kısmen ödeme yapılırsa davanın reddine karar verilmekle beraber ödenen miktarın kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesine karar verilmelidir. ” gerekçesiyle bozulmuş, karar düzeltme talebi üzerine Dairenin 14.03.2018 tarih 2017/2112 esas 2018/1932 karar sayılı ilamı ile “Dairemizin bozma ilamında mahkeme adının, Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ve karar tarihinin “22.11.2016” yazılması gerekirken sehven mahkeme adının Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ve karar tarihinin “22.11.2015” yazıldığı anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin … tarih,… E.K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, hükmün … tarih, … E.K. sayılı bozma ilamında belirtilen gerekçeler ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.” denilerek bozma kararı verilmiştir.
Bozma kararı sonrası dosya Sakarya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sırasına kaydedilmiş, bozma ilamına uyularak devam eden yargılama sırasında Asliye Ticaret Mahkemesinin kurulduğundan bahisle 06/09/2021 tarihli karar ile dosya mahkememize gönderilmiştir. Dosyanın geçirdiği aşamalar ve davanın açıldığı tarih gözetilerek mahkememizin 2021/25 esas sırasına kaydedilen davanın esastan yargılamasına devam edilmiştir.
Sakarya …Asliye Hukuk Mahkemesince bozma ilamı gereği alınan 17/12/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporu hüküm kurmaya elverişli görülmemekle bu kez mahkemece talimat yoluyla farklı bir bilirkişi heyetinden 22/11/2019 tarihli rapor alınmış, bu raporda davalı bankanın Kapatılan Sakarya …. İcra Müdürlüğü’nün …Eesas yeni Sakarya … İcra Dairesinin… esas sayılı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibi dava dışı ipotekli rehin borçlusu şirketten takip tarihi olan 19/11/2014 itibariyle (ticari krediler teminat mektubu ve çek hesabı kaynaklı) 371.741,50 TL asıl alacak, 62.854,61 TL işlemiş faiz ve 3.142,28 TL BSMV ve 1.150,77 TL masraf ile 10.605,00 TL gayrinakit depo bedeli olmak üzere toplam 449.485,15 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Bu 22/11/2019 tarihli bilirkişi raporu ayrıntılı, denetime elverişli ve yeterli görülmekle takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama hükme esas alınmış ve diğer raporlara üstün tutulmuştur.
Davalı bankanın … aleyhine Sakarya …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yaptığı kambiyo senedine dayanan takibin kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın teminatı olarak alınan senede dayandığı, borcun tamamının rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe konu edildiği, … esas sayılı takipte ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kambiyo senedine dayanılarak ikinci bir takip yürütüldüğü anlaşılmaktadır. (Davalı banka vekilinin 26/02/2019 tarihli dilekçesi kapsamı) Bu haliyle ipoteğin devamına sebep olan borç Sakarya … İcra Dairesinin … esas sayılı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine konu borç olup karar verilmesinde bu borç esas alınmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde dava dışı şirketin borcunun bulunmadığının tespitini ve ipoteğin fekkini talep etmiştir. Dolayısıyla ipoteğin kaldırılması için ödenmesi gereken borcun tespiti ile aşamalarda depo edilen bedellerin mahsubu ile bakiye borcun belirlenmesi gerekmiştir. Bu kapsamda Sakarya …. İcra Dairesi’nin… Esas sayılı dosyasına konu edilen ve 22/11/2019 tarihli raporda belirlenen borcun takip tarihi itibariyle 449.485,15 TL olduğu kabul edilerek, 15/12/2015 tarihinde depo edilen 344.623,31 TL nin ve 09/03/2021 tarihinde depo edilen 168.187,12 TL nin mahsubu ile bakiye borcun tespiti icra müdürlüğü aracılığıyla belirlenmiştir. Depo bedelleri mahsup edilirken icra dosyasının güncel borcundan doğrudan mahsup yapılmasının (depo edilen rakamların nemalandırılmamış olması ve bu konuda davacının kusurunun bulunmaması gözetilerek) hakkaniyete uygun olmayacağı, para üzerinde de varlığı tartışmasız olan mülkiyet hakkının ihlali sonucunu doğuracağı değerlendirilmiştir. Bu amaçla icra müdürlüğünden takip tarihi itibariyle 449.485,15 TL alacağın varlığı esas alınarak ilk depo tarihi olan 15/12/2015 itibariyle icra kapak hesabı yapılarak mahkememiz veznesine depo edilen 344.623,31-TL’nin mahsubu, sonrasında ikinci depo tarihi 09/03/2021 itibariyle bakiye borç için kapak hesabının yapılarak yine bu tarihte mahkeme veznesine depo edilen 168.187,12-TL’nin de mahsubu ile sonuç olarak karar tarihi 12/01/2022 itibariyle işleyecek faiz de dahil olmak üzere bakiye takip borcun hesaplanarak mahkememize bildirilmesi istenmiştir.
Sakarya …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından verilen 14/12/2021 tarihli kapak hesabında takip tarihi itibariyle borç miktarı 449.485,15 TL kabul edilmekle depo edilen rakamlan istenen şekilde mahsup edildikten sonra 12/01/2022 itibariyle ödenmesi gereken bakiye borç miktarının 91.526,10 TL olduğu belirtilmiştir.
Bu hesaplama üzerine davacı tarafa 91.526,10 TL nin depo edilmesi amacıyla duruşma gününe kadar kesin süre verilmiş, belirtilen rakam davacı tarafça 07/01/2021 tarihinde depo edilmiştir.
Tespit edilen borç toplamı ipotek akit tablosunda gösterilen limiti aşmamakla borcun eksiksiz depo edilmesi sebebiyle ipotek şerhinin terkinine ve depo edilen bedellerin karar kesinleştiğinde nemaları ile birlikte davalı Bankanın ipotek alacaklısı olduğu Sakarya …. İcra Dairesi’nin…Esas sayılı dosyasına aktarılmasına, dava açıldığı tarihte davalının ipoteği kaldırmamakta haklı olmasına ve yargılama sırasında borcun depo edilmesi sonucu ipoteğin fek edilmesine nazaran yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davacıya ait… parselde bulunan … nolu bağımsız bölüm üzerindeki Türk Ekonomi Bankası lehine olan 07/12/2010 tarihli 7810 yevmiye sayılı İPOTEĞİN FEKKİNE,
3-Davacı tarafça 15/12/2015 tarihinde depo edilen 344.623,31 TL nin ve 09/03/2021 tarihinde depo edilen 168.187,12 TL nin ve en son 07/01/2022 tarihinde depo edilen 91.526,10 TL nin karar kesinleştiğinde nemaları ile birlikte davalı Bankanın ipotek alacaklısı olduğu Sakarya …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına aktarılmasına,
4-Davacı tarafça 07/01/2022 tarihinde depo edilen 91.526,10 TL’nin aylık mevduatta nemalandırılması için bankaya müzekkere yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7-İpotek bedeli üzerinden belirlenen 54.648,00 TL nispi harçtan peşin alınan 13.662,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 40.986,00 TL harcın davacı Aziz Öğütlü’den alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davanın ve kararın niteliği gereği davalı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmolunmasına yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair , davacı ve yetkili vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.12/01/2022

Başkan…
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip…
e-imzalı