Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/247 Esas – 2021/113
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/247 Esas
KARAR NO : 2021/113

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2019
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
G.KARARINYAZILDIĞI TARİH : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …i’ne olan borcu sebebiyle aleyhine Sakarya …. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını ve borçlu şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, daha sonra icra takip alacaklısı…’nin icra dosyası alacağını davacı İsa Uygun’a borcuna karşılık temlik ettiğini, tarafların 01/06/2017 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, taraflarca yapılan bu sözleşme sonrası davacı şirketin sözleşmeye konu işlerin tamamını yaptığını ve davalıya teslim ettiğini, bu işlere karşılık davalı şirketin toplam 675.000 TL iş bedelini ödediğini ancak davalı şirket tarafından iş bedeli karşılığı devredilmesi gereken iş yeri ve yazlık evin davacıya devredilmediğini, taşınmazların başkasına devredildiğini haricen öğrendiğini,bunun üzerine davacının şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, Sakarya …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlu şirket tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 01/07/2019 tarihli cevap dilekçesinde; Davacı … ile davalı arasında imzalanan bir sözleşme bulunmadığını, dava dışı şirket ile yapılan sözleşme gereğince nakit ve çek ödemelerinin yapılıp bahsi geçen taşınmaz devirlerinin gerçekleştirildiğini, bu suretle toplam 1.330.710,00 TL ödeme yapıldığını, Söğütlü’deki iki dairenin …yetkilisi …’un eşi…’un getirdiği …ve … isimli kişilere …’nin talebi doğrultusunda ödeme yerine geçmek üzere devredildiğini, ayrıca Söğütlüdeki işyerinin de yine aynı şekilde …’un getirdiği … isimli şahsa …’nin talebi doğrultusunda ödeme yerine geçmek üzere devredildiğini, yine yazlık evin de davalı şirketin borcuna karşılık üçüncü kişi tarafından …’nin isteği doğrultusunda…’un getirdiği bir şahsa devredildiğini, bu devirlerin karşılığında adı geçen şahıslardan para alınmayıp tamamen …’nin alacağına karşılık olarak onun isteği doğrultusunda yapıldığını, yapılan işin dahi eksik olduğunu ve bu konuda alacak davası açtıklarını (Sakarya … AHM … E.), davacı dışı şirket ile davacının alacaklarının bulunmadığını, aksine eksik işler sebebiyle borçlarının olduğunu belirterek davanın reddini ve %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazmatının davalı müvekkiline ödetilmesini talep etmiştir.
Sakarya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasın getirtilmiş ve incelenmiştir.
Tapu kayıtları ve satışa ilişkin resmi senet suretleri getirtilmiştir.
Sakarya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası incelenmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi 07/07/2020 tarihli raporunda; dava dışı …’nin 582.900,00 TL alacaklı olduğunu bu durumun her iki tarafın ticari defterlerinde göründüğünü, davalı ve davacının ticari kayıtlarında yapılan işe karşılık olarak 445.710,00 TL havale ve çek ödemesi yapıldığını, taşınmaz teslimi suretiyle ödemeye dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını rapor etmiştir.
Yargılama sırasında Sakarya …. (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesince 31/08/2021 tarihli kararla Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/09/2021 tarihi itibariyle kurulup faaliyete başladığı ve davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle gönderme kararı verilmiş ve dosya mahkememize devredilerek …/… esas sırasını almıştır.
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının temlik aldığı alacağın, temlik eden …ile davalı … arasındaki her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren eser sözleşmesinden kaynaklanması itibariyle, dava ticari dava niteliğindedir.
Sakarya …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında … vekilince davalı …. aleyhinde yapılan iş karşılığı sözleşme bedeli olarak 550.000 TL tutarlı ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı şirket vekilinin 08/03/2019 tarihli borca faize ve ferilerine yönelik itirazı üzerine icra takibi durmuştur. Bu aşamadan sonra alacaklı şirket 18/04/2019 tarihli sözleşme ile icra takibine konu alacağını davacı…’a temlik etmiş, borçluya icra müdürlüğünce temlik muhtırası çıkarılmıştır.
Davacı … 20/05/2019 tarihinde açtığı dava ile itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmiş, arabuluculuktan sonuç alınamadığını, temlik eden şirket ile davalı arasında 01/06/2017 tarihli iş sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği işlerin yapıldığını ve davalının 675.000 TL lik ödeme yaptığını ancak ödeme mahiyetinde devri kararlaştırılan işyeri ve yazlık evin devredilmeyip üçüncü bir şahsa satılması sebebiyle nakit ödeme istendiğini fakat bu ödemenin de yapılmadığını, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, temlik alan olarak alacağa ilişkin tüm hakları devraldığını belirtmiştir.
Temlik eden dava dışı … ile davalı şirket arasında imzalanan 01/06/2017 tarihli iş sözleşmesi ile davalı şirketin imalathane ve idari binasının inşaatının KDV dahil 1.340.000.000 TL bedelle yapılmasının öngörüldüğü, ödemenin bir kısmının nakit ve çek ile kalanının ise işyeri ve yazlık ev verilerek yapılmasının kararlaştırıldığı görülmektedir.
Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıkla HMK nun 222/3 maddesinde “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” düzenlemesi yeralmaktadır.
07/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; hem davalının hem de temlik eden şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği, sahipleri lehine delil olma niteliğini taşıdıkları, … ile davalı şirket arasındaki 01/06/2017 tarihli sözleşmeden kaynaklı ticari münasebetin tarafların ticari kayıtlarına 2017 yılı eylül ayı itibariyle yansıdığı, bu kapsamda temlik eden …’nin “malzemeli çelik imalat montaj” açıklaması ile davalı şirket hakkında 11/09/2017 ile 26/03/2018 tarihleri arasında toplam 1.028.000,00 TL tutarlı altı adet fatura düzenlediği ve bu faturaların davalı tarafın ticari defterlerine de işlendiği görülmektedir. Faturalar itiraza uğramamış ve iade edilmemiştir. Buna göre… davalıya faturalar içeriği 1.028.000 TL tutarlı inşaat işini yapıp teslim ettiği kabul edilmelidir. Davalı bu faturalara konu bedelin ödendiğini ispat etmelidir. Davalı şirket ile dava dışı temlik eden şirket arasında bir eser sözleşmesinin bulunduğu tartışmasızdır. Bu sözleşme kapsamında düzenlenen faturanın davalı tarafından yasal süresinde itiraz edilmeyip ticari defterlerine işlenmiş olması itibariyle fatura içeriği mal ve hizmetin teslim edildiği /yapıldığı kabul edilmelidir. Aksini iddia eden yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Ticari defterlere işlenmekle tarafların kabulünde olan bu faturalar ve ödeme kayıtları temelinde yapılan incelemeye göre faturalara karşılık 445.710 ,00 TL ödemenin davalı tarafından yapıldığı, sözleşmede bahsi geçen taşınmaz devirlerine ilişkin kayıtların ise şirket defterlerinde bulunmadığı, yapılan devirlerin temlik eden şirket…’nin talebi doğrultusunda yapıldığı hususunu yani resmi senetlerin aksini davalının aynı güçte yazılı bir belge ile ispat edemediği, hem … ve hem de davalının ticari defterlerine göre dava dışı şirketin ve dolayısıyla temlik alan davacının davalıdan 582.290,00 TL alacaklı bulunduğunu davalının ticari kayıtları ile ispat ettikleri anlaşılmaktadır. Davacının alacağının varlığını ispat etmiş olması ve taşınmaz devirlerine ve bedellerinin nakden alındığına ilişkin resmi senetlerin varlığı karşısında davalıya yemin delili hatırlatılmamıştır.
Asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılamada tanık dinlenmiş ise de; uyuşmazlığın mahiyeti ve miktarı ile taşınmaz satışlarının resmi senetle yapılması ve bu senet kapsamında ödemenin satın alanlar tarafından nakit olarak yapıldığının yazılması ve ayrıca davalının savunduğu gibi devirlerin davalı şirketin ödemesi yerine geçmek üzere yapıldığı yönünde hiç bir kayıt bulunmaması nazara alındığında, ileri sürülen vakıaların tanıkla ispatı mümkün değildir. Tarafların açık muvafakatları da bulunmamaktadır. Bu sebeple tanık beyanları nazara alınmamıştır.
Sakarya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …esas sayılı dosyasında …. Karşı taraf … aleyhinde açtığı davada; yapılan inşaat işinin sözleşmeye göre eksik olduğunu ve üçüncü bir şirkete tamamlattıklarını, buna göre alacaklı olduğunu belirterek talepte bulunduğu görülmektedir. Bu kapsamda alınan bilirkişi raporunda Kıvanç Ltd Şti’nin yaptığı işler bedelinin 1.063.105,63 TL değerde olduğu ve davalının (1.330.710,00 TL ödeme iddiası kabul edildiğinde) 267.604,37 TL fazla ödemesinin bulunduğu görüşü bildirilmiştir. Mahkememizdeki uyuşmazlığın yapılan işler karşılığı 1.028.000,00 TL tutarlı faturalardan kaynaklı bakiye alacak olması itibariyle Sakarya …Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyasına konu yargılamayı etkilemediği değerlendirilmiştir.
Dava açılırken aynı taraflar arasındaki başka bir uyuşmazlığa ilişkin arabuluculuk son oturum tutanağının sunulduğu, bunun maddi hatadan kaynaklandığı, bu hatanın yargılama aşamasında düzeltilerek doğru arabuluculuk tutanağının dosyaya ibraz edildiği görülmüş, usul anlamında bir eksiklik bulunmamıştır.
Açıklanan gerekçelerle yasal süresinde açılan davanın kabulüne, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, alacak likit olduğundan hükmolunan değer üzerinden %20 oranında inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Açılan davanın KABULÜNE,
2-Sakarya …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı şirket tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA,
3-Hesaplanan 110.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması icap eden 37.570,50 TL harçtan peşin alınan 9.392,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 28.177,87 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 44.550,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk masraf olan peşin harç 9.392,63 TL, başvurma harcı 44,40 TL, vekalet harcı 6,40 TL ile tebligat, müzekkere gideri 301,00 TL olmak üzere toplam 9.744,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/11/2021

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı