Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/210 Esas – 2021/146
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/210 Esas
KARAR NO : 2021/146

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLLERİ :…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait Ada Hafriyat ile davalı şirket arasında 15/08/2020 tarihinde makine kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, alacağın tahsili amacıyla Sakarya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun itirazının üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, takibin devamını, borçlu aleyhine %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine yetkili mahkemenin Adıyaman İcra Daireleri olduğunu, davalının sözleşme gereği üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının toplam 46.000,00-TL ödeme gerçekleştirdiğini, davacının iddia ettiği 17.700,00-TL’lik faturanın iade edildiğinden herhangi bir borcun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının yetki itirazını kabul etmediklerini, ödemeye ilişkin davalının iddialarının mesnetsiz olduğunu,
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçelerini tekrar ettiklerini, yapılan ödemelerin sözleşmeden kaynaklı olup taraflar arasında herhangi bir başka ticari ilişkinin olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Sakarya…. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/08/2021 tarih… Esas,… Karar sayılı dosyası verilen gönderme kararı ile mahkememize tevdii edildiğinden, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 15.08.2020 tarihinde yapılan sözleşmeye göre davalı… tarafından müvekkiline ait Hitaçi marka 2017 model … kiralandığını, kiralama sözleşmesi neticesinde Hitaçi marka 2017 model …makineyi davalı …’ye verdiklerini ve davalının kullanımı karşılığında 06.10.2020 tarihli 23.600 TL tutarlı, 02.11.2020 tarihli 11.800 TL tutarlı ve 25.11.2020 tarihli 17.700 TL tutarlı faturaları kestiklerini, davalı … bu kesilmiş olan faturalardan 06.10.2020 tarihli 23.600 TL bedelli faturanın KDV tutarı olan 3.600 TL’yi, 02.11.2020 tarihli 11.800 TL bedelli faturanın KDV tutarı olan 1.800 TL’yi ve 25.11.2020 tarihli 17.700 bedelli faturanın tamamının ödemesini yerine getirmediğini belirtmiştir.
Dava davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun’una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.
Somut olayda taraflar arasında 15.08.2020 tarihli makine kiralama sözleşmesi yapılmıştır. Yapılan belirsiz süreli kira sözleşmesi kapsamında makinenin kullanımı davalı tarafa bırakılmış, bunun karşılığında davalı tarafından davacıya kira bedeli ödenmesi kararlaştırılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 4/a maddesi gereğince kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür. Taraflar arasındaki dava 6100 Sayılı HMK’nun yürürlük tarihi olan 01.10.2011 tarihinde sonra 05/03/2013 tarihinde açılmış olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK’nın 4/a maddesi hükmü uyarınca davaya bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince, karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın görevli ve yetkili Sakarya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK’nın 331/2 maddesi gereğince davaya gönderme kararından sonra görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerini görevli mahkeme tarafından hükmedilmesine, davaya görevli mahkeme tarafından devam edilmemiş ise resen mahkememiz tarafından yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Dair; davacı vekillerinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2 (İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/11/2021

Katip…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır